II SA/Kr 182/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2005-01-24
NSAbudowlaneNiskawsa
prawo budowlanesamowola budowlanapozwolenie na budowęrozbiórkanadzór budowlanywiatyszklarniedecyzja administracyjnaskarga administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S.W. na decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanej wiaty, uznając ją za samowolę budowlaną wykonaną bez wymaganego pozwolenia.

Skarżący S.W. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki samowolnie wybudowanej wiaty. Organ administracji ustalił, że wiata została wybudowana bez wymaganego pozwolenia na budowę w latach 1998-1999, poprzez przebudowę istniejącej szklarni. Sąd administracyjny, badając legalność zaskarżonego aktu, nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani postępowania i oddalił skargę jako niezasadną.

Sprawa dotyczyła skargi S.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanej wiaty o konstrukcji stalowej. Organ I instancji ustalił, że wiata została wybudowana bez pozwolenia na budowę w latach 1998-1999, przebudowując istniejącą wcześniej szklarnię. Skarżący twierdził, że zadaszenie od strony wschodniej było pierwotnie szklarnią, a następnie zostało przerobione, a zadaszenie od strony północnej wybudowano w 1998 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił skargę. Sąd uznał, że organy administracyjne prawidłowo ustaliły stan faktyczny, a wykonanie wiaty bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowiło samowolę budowlaną, uzasadniającą nakaz rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Sąd nie stwierdził naruszeń przepisów prawa materialnego ani postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, budowa takiego obiektu, nawet jako przebudowa lub zadaszenie oparte na istniejącym budynku lub ogrodzeniu, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.

Uzasadnienie

Przepis art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego, wymieniający obiekty zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia, nie obejmuje budowy wiaty w sposób opisany w sprawie. Wykonanie takiego obiektu bez pozwolenia stanowi samowolę budowlaną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (6)

Główne

u.p.b. art. 48

Prawo budowlane

u.p.p.s.a. art. 151

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.b. art. 28

Prawo budowlane

u.p.b. art. 29 § 1

Prawo budowlane

u.p.b. art. 30

Prawo budowlane

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1

Argumenty

Odrzucone argumenty

Twierdzenia skarżącego, że zadaszenie od strony wschodniej było pierwotnie szklarnią i zostało przerobione, a od strony północnej wybudowane w 1998 r., nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w tym w protokole oględzin podpisanym przez skarżącego.

Godne uwagi sformułowania

wykonanie tego obiektu bez takiej decyzji stanowi samowolę budowlaną Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi

Skład orzekający

Stanisław Biernat

przewodniczący

Renata Czeluśniak

sprawozdawca

Wojciech Jakimowicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych, w tym wiat, bez wymaganego pozwolenia na budowę."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z lat 1998-1999 i stosowania przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. w brzmieniu obowiązującym w tamtym okresie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przypadku samowoli budowlanej i stosowania przepisów Prawa budowlanego. Jest to standardowa interpretacja przepisów, ale może być interesująca dla osób zajmujących się prawem budowlanym.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Kr 182/01 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-01-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2001-01-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Renata Czeluśniak /sprawozdawca/
Stanisław Biernat /przewodniczący/
Wojciech Jakimowicz
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Sygn. powiązane
II OSK 491/05 - Wyrok NSA z 2006-02-02
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2005r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Biernat Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2005r sprawy ze skargi S.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 grudnia 2000r, Nr : [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]12.2000 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Znak: [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia [...].10.2000 r. Znak: [...] nakazującą S.W. jako inwestorowi wykonać rozbiórkę samowolnie wybudowanego zadaszenia (wiaty) o konstrukcji stalowej przy budynku mieszkalnym na posesji przy. ul. [...] w K.
W toku postępowania administracyjnego ustalono następujący stan faktyczny:
Organ I instancji przeprowadził w dniu 1.06.2000 r. oględziny na działce Nr [...] przy ul. [...] w K. i stwierdził, że na działce tej istnieje między innymi wiata konstrukcji metalowej, której dach oparty jest na ogrodzeniu działki i utwierdzony jest w północnej i wschodniej ścianie budynku mieszkalnego istniejącego na tej działce.
Przedmiotowa wiata jest użytkowana do przechowywania opon samochodowych, desek, trocin i innych różnego rodzaju materiałów.
Inwestorem budowy wiaty jest Pan S.W. , który wybudował przedmiotowy obiekt bez pozwolenia na budowę w latach 1998 - 1999 przebudowując istniejącą uprzednio szklarnię. Szklarnia wybudowana była w roku 1981 bez pozwolenia na budowę.
Szopa od ul.[...] została wybudowana jesienią 1995 r. również bez pozwolenia na budowę
Pismem z dnia [...].09.2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie przedmiotowego obiektu, a następnie wydał decyzję z dnia [...].10.2000 r. Znak: [...], nakazującą Panu S.W. wykonać rozbiórkę przedmiotowej metalowej wiaty.
Od decyzji tej odwołanie złożył Pan S.W. , a organ odwoławczy po rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...].07.2000 r. Znak:[...] utrzymał w mocy decyzję organu l instancji.
Na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. skargę do Sądu wniósł S.W.
Skarżący stwierdził, że zadaszenie od strony ulicy[...] (tzn. od strony wschodniej budynku mieszkalnego) wybudowane zostało jako szklarnia i użytkowane było jako szklarnia do 1992 r. W 1993 r. zrobił dach i ściany z blachy trapezowej, a w 1999 r. zmienił kolor dachu poprzez jego pomalowanie i wykończył wnętrze na "sklepik".
Odnośnie zadaszenia od strony północnej (tzn. od strony ulicy [...]) skarżący stwierdził, że wybudował je w 1998 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł ojej oddalenie podnosząc, że:
Do protokołu oględzin S.W. oświadczył, że wiata od strony wschodniej została "przerobiona" ze szklarni w 1998 i 1999 r.
Przepis art. 28 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 tej ustawy.
W świetle przepisu art. 29 ust. l Prawa budowlanego (w którym wymieniono obiekty zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę) budowa takiego obiektu budowlanego jak wiata czy też nawet samo zadaszenie oparte na istniejącym ogrodzeniu i istniejącym budynku wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Zatem wykonanie wszystkich elementów tworzących obecnie istniejącą wiatę wymagało w latach 1998-1999 uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a wykonanie tego obiektu bez takiej decyzji stanowi samowolę budowlaną.
Przepis art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r. stanowiący podstawę prawną zaskarżonej decyzji organu l instancji mówi, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, bądź też
pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.
Orzeczony w decyzji organu I instancji nakaz rozbiórki elementów ewidentnie tworzących przedmiotową wiatę jest zasadny i zgodny z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § l i art. 134 § l ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono naruszenia ww. przepisów prawnych, a zatem skarga jako niezasadna nie została uwzględniona.
Organy administracyjne prawidłowo przeprowadziły postępowanie, ustalając na podstawie zebranych dowodów stan faktyczny sprawy.
Prawidłowo ustalono, że S.W. wybudował wiatę bez pozwolenia na budowę w latach 1998 - 1999 przebudowując istniejącą uprzednio szklarnię. Fakt ten został potwierdzony przez samego skarżącego w protokole z przeprowadzonych na jego działce oględzin. W protokole (podpisanym przez skarżącego) stwierdzono, że szopa wzdłuż ulicy [...] została przerobiona ze szklarni w 1998 - 1999r., a wzdłuż ul. [...] została wybudowana jesienią 1995 r. Brak zatem podstaw aby dać wiarę twierdzeniom skarżącego podniesionym w skardze.
Powyższe ustalenia obligowały organy nadzoru budowlanego do wydania nakazu rozbiórki wiaty na podstawie art.48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 1996r.Nr 89 poz.414 z późn. zm.)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późn. zmianami).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI