II SA/Go 394/25

II SA/Go 394/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-09-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Grażyna Staniszewska /przewodniczący/
Kamila Karwatowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 439
art. 26 ust 1, art 33 , art 47
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) Protokolant St. sekr. sądowy Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na czynność Prezydenta Miasta [...]. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za okres od stycznia do kwietnia 2025 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. [...] w [...]. zwróciło się do Miasta [...] z wezwaniem do wypłaty zaległej dotacji oświatowej na uczniów uczęszczających do liceum za okres od stycznia do kwietnia 2025 r.
W odpowiedzi na wezwanie organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2025 r. poinformował, że na podstawie analizy złożonej dokumentacji, obowiązujących przepisów prawa oraz stanu faktycznego nie ma podstaw do wypłaty w/w dotacji. Organ podał, iż zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 439 - dalej jako u.f.z.o.) oraz uchwały Rady Miasta [...] Nr V/75/2019 z dnia [...] lutego 2019r. w sprawie dotacji udzielanych publicznym i niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, szkołom i placówkom oświatowym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego (Dz.Urz.Woj. 2019 poz. 696 ze zm.), warunkiem uzyskania dotacji jest przekazanie organowi dotującemu przez organ prowadzący szkołę do 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy informacji o planowanej liczbie uczniów, pisemnego wniosku o udzielenie dotacji oraz przekazanie danych do systemu informacji oświatowej (SIO) według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Ponadto, zgodnie z wyrokiem WSA w Łodzi z dnia 8 lutego 2023 r. sygn. akt I SA/Łd 890/22, podmiot składający wniosek o dotację musi posiadać status organu prowadzącego placówkę, co jest potwierdzone wpisem do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, którego data jest konstytutywna.
Organ wskazał, iż liceum uzyskało wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, dla których organem ewidencyjnym jest [...]. w dniu [...] sierpnia 2024 r. Szkoła jednak nie rozpoczęła działalności dydaktyczno- wychowawczej od dnia [...] września 2024 r., jak wynika z ewidencji szkół. Dodatkowo kontrola z ramienia [...] Kuratora Oświaty (KO) przeprowadzona w dniu [...] października 2024 r. wykazała, że działalność ta nie była prowadzona także w terminie prowadzonej kontroli.
Następnie organ zwrócił uwagę na rt. 168 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737 ze zm., dalej jako u.p.o.), zgodnie z którym osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Ustawodawca wskazał, iż zgłoszenie do ewidencji zawiera obligatoryjnie m.in. określenie odpowiednio typu lub rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania (art. 168 ust. 4 pkt 2 u.o.p.). Zgodnie natomiast z art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku niepodjęcia działalności przez szkołę lub placówkę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji. Przy czym przesłankę wykreślenia szkoły z ewidencji należy interpretować jako sytuację faktyczną niepodjęcia realizacji zadań statutowych, zgodnie z obowiązującymi zapisami w prawie oświatowym, a wykreślenie szkoły w tym przypadku jest obligatoryjne. Regulacja ta nakłada zatem na organ ewidencyjny obowiązek wykreślenia wpisu z ewidencji w razie niepodjęcia działalności przez szkołę. Organ podkreślił również, że przedmiotem działalności szkoły jest działalność dydaktyczna, wychowawcza i opiekuńcza, a nie sam fakt podjęcia chociażby czynności organizacyjno-administracyjnych, związanych z przygotowaniem do rozpoczęcia funkcjonowania szkoły.
Zdaniem organu wyłącznie literalna interpretacja art. 33 ust. 1 u.f.z.o., bez uwzględnienia okoliczności faktycznych danej sprawy, a przede wszystkim przeprowadzona w oderwaniu od regulacji i wymogów dotyczących spełnienia przez podmiot ubiegający się o dotację wszystkich warunków wpisu do ewidencji szkół i placówek, wynikających z art. 168 u.p.o. jest działaniem nieprawidłowym. Zdaniem organu przepisy art. 33 ust. 1 u.f.z.o. dotyczące przekazania dotacji należy interpretować łącznie z przepisami art. 168 i 169 u.p.o. i wynikającymi z nich wymaganiami i obowiązkami stawianymi placówkom niepublicznym.
Według organu wniosek o wypłatę dotacji powinien być zgodny ze zgłoszeniem do ewidencji i treścią wpisu ewidencji na dzień jego złożenia, tzn. organ prowadzący powinien spełniać wszystkie wymogi rejestracyjne szkoły wynikające z art. 168 u.p.o. Jednym z takich wymogów jest określenie daty rozpoczęcia funkcjonowania szkoły, co wynika z art. 168 ust.4 pkt 2 u.p.o. Również orzecznictwo sądowo-administracyjne zwraca uwagę, iż regulacje art. 33 UFZO odnoszą się do podmiotu posiadającego legitymację do ubiegania się o dotację, wynikającą z wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych.
Organ dodał, iż organ prowadzący liceum w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta [...]z [...] grudnia 2024 r. o wykreśleniu liceum z ewidencji, potwierdził, iż działalność nie rozpoczęła się w terminie wskazanym w zgłoszeniu i wpisie, a nabór został przeprowadzony z opóźnieniem. Jednocześnie w odwołaniu w ogóle nie wskazano terminu, w którym miałoby nastąpić opóźnione rozpoczęcie działalności przez szkołę. Jednocześnie organ dodał, iż wbrew przepisowi art. 168 ust. 13 u.p.o. organ prowadzący w ogóle nie zgłosił stosownego zawiadomienia dotyczącego zmian w zakresie istotnych danych zawartych w ewidencji, w tym wypadku co do terminu rozpoczęcia działalności. Zdaniem organu pozwala to domniemywać, że skoro działalność szkoły nie była prowadzona w dniu prowadzonej kontroli przez przedstawicieli kuratorium, to tym bardziej nie była prowadzona również w dniu [...] września 2024 r., a więc w ostatnim dniu, do którego możliwe było składanie wniosków o dotację.
W tej sytuacji, w ocenie organu dotującego, organ prowadzący stracił legitymację do ubiegania się o dotację oświatową, gdyż w chwili składania wniosku o dotację nie spełniał wszystkich warunków wynikających ze zgłoszenia do ewidencji i wpisu do niej w zakresie terminu rozpoczęcia działalności, a w sytuacji nierozpoczęcia i nieprowadzenia działalności dydaktyczno-wychowawczej, ani niepoinformowania o ewentualnym innym terminie jej rozpoczęcia, z mocy prawa aktywowała się przesłanka do wykreślenia liceum z rejestru szkół i placówek niepublicznych.
Organ podkreślił, iż u.f.z.o. w art. 35 określa, iż dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkół w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje przysługują zatem szkołom, które faktycznie realizują powyższe zadania, a więc prowadzą działalność w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Istotna jest również okoliczność, że dotacja nie jest świadczeniem okresowym przyznawanym na jakiś okres czy też w cyklach miesięcznych, ale ma roczny charakter, przy czym wypłacana jest w 12 miesięcznych częściach, w terminach wskazanych w ustawie. Zatem stanowi świadczenie jednorazowe, choć "zaliczkowo" wypłacane w 12 częściach, w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Zaliczki nie mają charakteru samodzielnego świadczenia, lecz są częścią jednego większego świadczenia. Wysokość tego świadczenia określona jest bez odwoływania się do elementu czasu, zaś jego zaliczkowe wypłacanie w dwunastu częściach, jest tylko sposobem spełnia tego świadczenia, który ma służyć zapewnieniu bieżących środków na funkcjonowanie placówek.
Skoro zatem, celem dotacji oświatowej jest współfinansowanie działalności szkoły niepublicznej w danym roku budżetowym i zaplanowanie tego finansowania w budżecie jednostki samorządu terytorialnego, to zaniechanie przez organ prowadzący rozpoczęcia działalności przez szkołę w terminie wskazanym we wniosku i potwierdzonym wpisem do ewidencji oraz niewypełnienie przez ten organ pozostałych warunków i obowiązków wynikających z przepisów prawa oświatowego i u.f.z.o. - co doprowadziło w efekcie do wykreślenia szkoły z ewidencji z mocy prawa, nie może prowadzić do uzyskania dofinansowania za okres, którego dotyczy żądanie strony.
Dodatkowo organ wskazał na stanowisko [...] Kuratora Oświaty, który rozpoznając odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...] grudnia 2024 r. o wykreśleniu liceum z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, potwierdził zasadność wykreślenia [...] w [...]z ewidencji wobec nierozpoczęcia funkcjonowania szkoły [...] września 2024r. Skoro dotacja jest udzielana na rok budżetowy, a szkoła podlega wykreśleniu z ewidencji z mocy prawa, przy czym data wpisu jest kluczowa dla ustalenia prawa do ubiegania się o dotację, to zdaniem organu rejestrującego nie można jej wypłacić za wnioskowany okres.
Pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. Liceum, reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w całości zaskarżając czynność Prezydenta Miasta [...]. w postaci odmowy wypłaty dotacji oświatowej za okres styczeń-kwiecień 2025 r. Strona zarzuciła organowi naruszenie:
1. art. 7, art. 77 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.a. skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych, poprzez:
a) dowolne uznanie, że Szkoła nie prowadzi faktycznej działalności oświatowej, tymczasem 71 uczniów zapisanych do Liceum przystąpiło do rocznych egzaminów klasyfikacyjnych kończących rok szkolny 2024/2025, a Szkoła - mimo opóźnienia w przeprowadzeniu rekrutacji, realizowała w tym roku działalność oświatową;
b) uznanie, że doszło do prawomocnego wykreślenia Szkoły z Rejestru Szkół i Placówek Oświatowych (dalej również jako: "RSPO"), podczas gdy zarówno na dzień podejmowania skarżonej czynności, jak i na dzień sformułowania niniejszej skargi rzekoma decyzja [...] Kuratora Oświaty, na którą powołuje się organ w stanowisku z [...] kwietnia 2025 r. w przedmiocie wykreślenia Szkoły z RSPO, nie została doręczona skarżącej, a przedmiotowy wpis nadal istnieje w rzeczonym rejestrze;
2. art. 168 ust. 1 w zw. z art. 169 ust. 2 u.p.o. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że sam fakt wystąpienia przesłanki uzasadniającej wydanie decyzji w przedmiocie wykreślenia placówki z RSPO stanowi samoistną podstawę do uznania nieistnienia tej placówki, podczas gdy istnienie podstaw do wykreślenia oraz datę wykreślenia placówki z RSPO organ właściwy stwierdza w formie decyzji,
3. art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że norma powołanego przepisu, oprócz warunku przyznania dotacji w postaci zgłoszenia do 30 września roku bazowego planowanej liczby uczniów zawiera w sobie obowiązek badania przesłanek do wykreślenia placówki oświatowej, zgodnie z art. 169 ust. 1 u.p.o. tymczasem prawidłowa wykładnia powinna doprowadzić organ do wniosku, iż brak jest podstaw do odmowy wypłaty dotacji oświatowej w czasie prawnego i faktycznego funkcjonowania placówki (istnienia wpisu w rejestrze i prowadzenia działalności oświatowej), do czasu jej wykreślenia z RSPO.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności zaskarżonej czynności, na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a. o uznanie obowiązku ciążącego na Prezydencie Miasta [...]. wypłaty dotacji oświatowej na rzecz Liceum.
Placówka oświatowa niepubliczna, do jakich zalicza się Szkoła, działa na podstawie wpisu do ewidencji. Choć sam wpis jest czynnością materialno-techniczną, to wywołuje ona daleko idące skutki prawne związane z powstaniem podmiotu, jakim jest m.in. liceum ogólnokształcące. Dopiero wówczas organ prowadzący placówkę może przystąpić do rekrutacji uczniów i podejmowania faktycznych działań o charakterze oświatowym. Z drugiej strony, byt prawny placówki ustaje z chwilą wykreślenia z ewidencji. Stosownie do treści art. 169 ust. 2 u.p.o., następuje to na podstawie decyzji organu ewidencyjnego i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki. Do dnia wykreślenia placówki wskazanego w decyzji organu ewidencyjnego, szkoła istnieje i powinna realizować działalność oświatową.
Powyższa konstatacja, w świetle art. 26 ust. 1 u.f.z.o., prowadzi do wniosku o braku podstaw do odmowy wypłaty dotacji w sytuacji prawnego istnienia placówki, potwierdzonego wpisem w ISPO i faktycznego działania szkoły, do której są zapisani uczniowie. W ocenie Skarżącej organ w tym zakresie dokonał dwóch, niezależnych od siebie błędów skutkujących bezprawną odmową wypłaty dotacji oświatowej, tj. zarówno w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego, jak i wykładni art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.
Sam fakt stwierdzenia przez Organ podstaw do wykreślenia placówki z RSPO nie upoważnia do dowolnego uznania ustania bytu szkoły czy utraty uprawnienia do domagania się wypłaty dotacji oświatowej. Skoro ustawodawca określił formę przymusowego wykreślenia placówki - decyzja administracyjna, przy założeniu ochrony słusznego interesu uczniów i ich rodziców, to dopóki nie upłynie termin wykreślenia szkoły wskazany w prawomocnej decyzji, dopóty placówka ma obowiązek wykonywania zadań oświatowych, za co przysługuje jej dotacja oświatowa. Dopiero z chwilą faktycznego zaprzestania działalności (brak uczniów) lub ustania bytu prawnego (wykreślenie z rejestru) zasadne jest zaniechanie wypłacania dotacji, wskazując na niespełnienie podstawowych przesłanek do jej przyznania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi na podstawie
art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. względnie gdyby Sąd nie podzielił stanowiska co do podstaw odrzucenia skargi, wniósł o oddalenie skargi jaki bezzasadnej. Organ wskazał, że dotacja oświatowa ma roczny charakter, a wiec udzielana jest na rok budżetowy, przy czym wypłacana jest w 12 miesięcznych częściach, w terminach wskazanych w ww. przepisie. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a.. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie 30 dni od dnia. w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. W ocenie organu, z uwagi na dokonywanie czynności wypłaty dotacji w miesięcznych częściach, możliwe jest kwestionowanie tej czynności w odniesieniu do poszczególnych miesięcy. Przy czym kwestionowanie czynności może dotyczyć zarówno wypłacenia dotacji w zaniżonej wysokości jak i braku jej wypłacenia. Dlatego przepis powyższy tj. art. 34 ust. I u.f.z.o. stanowi punkt odniesienia dla ustalenia określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. terminu do wniesienia skargi na czynność nieprzyznania dotacji, który wynosi 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Termin ten biegnie oddzielnie dla każdej części dotacji jako, że dotacja wypłacana jest w 12 częściach. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym. Od upływu zatem każdego z powyższych terminów należało liczyć termin 30 dni na wniesienie skargi. Dla kolejnych niewypłaconych dotacji termin na wniesienie skargi upływał zatem: 19 lutego (dla niewypłaconej dotacji za styczeń); 3 1 marca (dla niewypłaconej dotacji za luty); 30 kwietnia (dla niewypłaconej dotacji za marzec); 30 maja (dla dotacji niewypłaconej za kwiecień). Skarga została natomiast nadana na adres tutejszego Sądu za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu [...] czerwca 2025 r., co w ocenie organu skutkowało naruszeniem wszystkich w/w terminów, wobec czego skarga winna podlegać odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 jako spóźniona.
Zdaniem organu pismo z [...] kwietnia 2025 r. było jedynie odpowiedzią na kolejny monit ze strony skarżącej. Jednocześnie organ stanął na stanowisku, że nie zachodzą przesłanki, które pozwalałyby przyjąć, iż występują okoliczności pozwalające przyjąć brak winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu, bowiem wiedziała o braku wypłat dotacji co najmniej od 20 stycznia - co wynika chociażby z treści pisemnych monitów z dnia [...]kwietnia 2025 r. skierowanych do organu jak również była informowana o niemożliwości wypłaty dotacji przez pracownika organu.
W przypadku szkoły [...]dla której organem prowadzącym jest [...] sp. z o.o., szkoła uzyskała wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych dla których organem ewidencyjnym jest Miasto [...]. w dniu [...] sierpnia 2024 r. pod nazwą [...]w [...]. W dacie uzyskania wpisu organem prowadzącym była spółka U. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W wyniku zawartego porozumienia z dnia [...] sierpnia 2024 r. dokonano przeniesienia prowadzenia szkoły na nowy organ prowadzący tj. [...] sp. o.o.. Stosowne zmiany wpisu N. w [...]. do ewidencji szkół i placówek niepublicznych w zakresie zmiany organu prowadzącego oraz zmiany nazwy szkoły na [...] zostały dokonane przez organ ewidencyjny w dn[...]listopada 2024 r.
Fakt zmiany organu prowadzącego oraz nazwy szkoły nie ma wpływu na ustaloną okoliczność, że po wpisaniu szkoły do ewidencji nie rozpoczęła ona działalności dydaktyczno-wychowawczej od dnia [...] września 2024 r., co deklarował we wniosku o wpis organ prowadzący. Kontrola przeprowadzona w dniu [...] października 2024 r. przez [...] Kuratora Oświaty (KO) sprawującego na podstawie u.p.o. nadzór pedagogiczny nad szkołą wykazała, że działalność szkoły nie była prowadzona począwszy od dnia [...] września 2024 r. Jak również w dacie prowadzonej kontroli. Skoro ustawodawca w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. wskazał, że przesłanką wykreślenia z ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu jest okoliczność nierozpoczęcia przez szkołę działalności na terenie tej JST w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencj, to zaistnienie tej okoliczności powoduje, w ocenie organu, faktyczną utratę statusu szkoły niepublicznej.
Zdaniem organu art. 33 ust. 1 u.f.z.o. przekazywania dotacji należy interpretować łącznie z regulacjami dotyczącymi wpisu do ewidencji szkól i placówek określonymi w art. 168 u.p.o. Podobne stanowisko wyrazi! Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dn. 12 kwietnia 2022 r. (LEX nr 3337472), który w uzasadnieniu wyroku stwierdził, iż o dotację może ubiegać się (jest uprawniony do złożenia wniosku o wypłatę) taki podmiot, który jest wpisany do ewidencji, zaś wniosek o wypłatę dotacji powinien mieścić się w granicach wpisu do ewidencji. Wyrok WSA w Olsztynie został podtrzymany przez Naczelny Sąd Administracyjny, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 listopada 2022 r. w sprawie I GSK 1326/22 oddalając skargę kasacyjną złożoną przez skarżącą spółkę wskazał; iż zakładanie szkól i placówek niepublicznych możliwe jest wyłącznie o uzyskaniu wpisu do ewidencji, a co więcej, także legalne prowadzenie szkół i placówek niepublicznych wymaga spełnienia warunku w postaci wpisu do ewidencji, który - co nie wymaga rozwinięcia - powinien odpowiadać prawu, a więc musi równiej pozostawać w zgodności ze stanem rzeczywistym (art. 168 ust 2 w zw. z art. 8 ust. 1 i ust 2 pkt 2 i 3 u.p.o.). Organ dodał, iż co prawda w/w sprawa dotyczyła nieco odmiennego stanu faktycznego (bowiem szkoła: starała się o uzyskanie dotacji na kształcenie w kierunku, który nie został zawarty w zgłoszeniu i wpisie do ewidencji), to jednak biorąc pod uwagę, że wskazanie zawodów w jakich będzie prowadzone kształcenie, podobnie jak konieczność określenia daty rozpoczęcia działalności, jest wymagane w zgłoszeniu do ewidencji, to należy uznać, iż wnioski przedstawione przez sądy obydwóch instancji oraz dokonana wykładnia przepisów znajdują również zastosowanie do niniejszej sprawy. Dalej Organ wskazał też na wyrok NSA z 24 maja 2022 r. sygn., akt I GSK 1557/21, gdzie stwierdzono, że "nabycie statusu szkoły niepublicznej następuje po dokonaniu wpisu do stosownego rejestru, co wskazuje na konstytutywność takiego wpisu. Istotne jest przy tym, ze ów wpis uzależniony jest od spełniania przez zgłaszającego wskazanych przez ustawodawcę warunków, które podstawowa wyliczone zostały w ust. 4 art. 168 u.p.o. (a doprecyzowane w kolejnych ustępach) i które winny być zawarte w zgłoszeniu (...) a zgodnie z art 168 ust 13 u.p.o. podmiot prowadzący szkołę lub placówkę jest obowiązany zgłosić organowi rejestrującemu, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji.(...) W kontekście powyższego słusznie zatem WSA skonstatował, że odpowiednie stosowanie art. 168 ust, 4 u.p.o. wiąże się z koniecznością spełnienia wymogów wynikających z tego przepisu. Jednym z takich wymogów jest funkcjonowanie (prowadzenie działalności) szkoły na terenie JST będącej organem rejestrującym. Niespełnienie tego wymogu w postaci "zaprzestania działalności przez okres dłuższy niż trzy miesiące", zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 5 u.p.o. powoduje wykreślenie z ewidencji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki (art. 169 ust. 2 u.o.p.). Wykreślenie jest zatem obligatoryjne. Skoro ustawodawca wskazał, że przesłanką wykreślenia z ewidencji prowadzonej przez daną JST jest okoliczność zaprzestania przez szkołę działalności na terenie tej JST przez określony czas, to zaistnienie tej okoliczności powoduje faktyczną utratę statusu szkoły niepublicznej. Natomiast niewypełnienie obowiązków zgłoszeniowych przez szkolę vr tym przedmiocie (brak wniosku o wykreślenie z ewidencji oraz brak decyzji o wykreśleniu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych i nie może kształtować sytuacji prawnej ustalanej - zgodnie z woła ustawodawcy – w oparciu o stan rzeczywisty, która byłaby oczywiście sprzeczna z zaistniałym stanem faktycznym.
Skoro zatem orzecznictwo uznaje, że zaprzestanie działalności szkoły a więc przesłanka do jej wykreślenia wymieniona w art. 169 ust. 1 pkt 5 u.p.o. powoduje taktyczną utratę statusu szkoły niepublicznej, to stanowi ją również w; ocenie organu nie rozpoczęcie działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji, co jest przesłanką wymienioną w art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy. Jak podniesiono już powyżej w niniejszym uzasadnieniu, organ prowadzący szkolę ma obowiązek zgłoszenia organowi ewidencyjnemu w ciągu 14 dni zmiany danych zawartych w zgłoszeniu, powstałej/łych po wpisie do ewidencji, o czym stanowi art. 168 ust. 13. Od dnia uzyskania wpisu do ewidencji tj. 16 sierpnia ub. r. do dnia wydania decyzji o wykreśleniu szkoły z ewidencji tego typu informacja, określająca ewentualne rozpoczęcie funkcjonowania w późniejszym terminie nie został przedstawiona do dnia złożenia niniejszej odpowiedzi na skargę.
Zdaniem organu skoro działalność szkoły nie była prowadzona w dniu prowadzonej kontroli przez przedstawicieli KO ([...] października 2024 r.), to tym bardziej nie była prowadzona również w dniu [...] września 2024 r., a więc w ostatnim dniu, do którego możliwe było składanie wniosków o dotację oświatową na 2025 r. Oznacza, to że wniosek o udzielenie dotacji oświatowej złożony do Prezydenta Miasta [...]jako organu ewidencyjnego w dniu [...] września 2024r. pochodził od podmiotu, w stosunku do którego po pierwsze ziściła się obligatoryjna przesłanka do wykreślenia z ewidencji szkól i placówek niepublicznych w myśl art. 168 ust. 1 pkt 1 u.p.o., a po drugie wpis do ewidencji dokonany na podstawie zgłoszenia i danych pochodzących od organu prowadzącego szkołę nie był zgodny ze stanem rzeczywistym, co stanowiło naruszenie prawa. W takiej sytuacji uzyskanie przez "[...]dotacji byłoby nielegalne, bowiem uzyskałby go podmiot nie spełniający wymagań prawnych i postępujący z naruszeniem tych przepisów.
Według organu istotne w sprawie jest również, iż u.f.z.o. w art. 35 u.f.z.o. określa, iż dotacje oświatowe są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkól w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje przysługują zatem szkołom, które faktycznie realizują powyższe zadania, a więc prowadzą działalność w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, a ponadto działalność ta jest zgodna chociażby z przepisami dotyczącymi organizacji roku szkolnego. Celem ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie jest dotowanie krótkotrwałej działalności szkól, które tak jak w niniejszym przypadku podlegają wykreśleniu z ewidencji (co równoznaczne jest z. ich likwidacją) z przyczyn leżących po stronie organu je prowadzącego. Istotna jest również okoliczność, że dotacja oświatowa nie jest świadczeniem okresowym przyznawanym na jakiś okres czy też w cyklach miesięcznych. Dotacja przyznawana jest na rok budżetowy, zaś jej zaliczkowe wypłacanie w dwunastu częściach, jest tylko sposobem spełnia tego świadczenia, który ma służyć zapewnieniu bieżących środków na funkcjonowanie placówek.
Stąd wyłącznie literalna interpretacja art. 33 ust. 1 u.f.z.o. na którą powołuje się skarżąca, bez uwzględnienia okoliczności faktycznych danej sprawy, a przede wszystkim przeprowadzona w oderwaniu od regulacji i wymogów dotyczących spełnienia przez podmiot ubiegający się o dotację wszystkich warunków wpisu do ewidencji szkól i placówek, wynikających żart. 168 u.p.o. jest nieprawidłowa. Możliwość uzyskania dotacji oświatowej przez podmiot, który nie działa legalnie i w zgodzie z przepisami oświatowymi oraz co do którego wiadomo, iż zaistniała bezwarunkowa przesłanka do wykreślenia z ewidencji szkól a tym samym nastąpiła de facio utrata przez niego statusu szkoły niepublicznej, prowadziłaby nie tylko do wykładni contra legem tj. uznania, że dotacja przysługuje podmiotowi niespełniającemu podstawowych warunków ustawowych, ale byłoby również działaniem sprzecznym z celem ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, którym jest zapewnienie stabilności działania szkolnictwa niepublicznego poprzez jego dofinansowanie z budżetu samorządów a przez to zwiększenie dostępu do edukacji, jak również w sprzeczności z interesem społeczności lokalnej, która winna uzyskać możliwość skorzystania z oferty poszerzającej dostęp do szkolnictwa publicznego i gwarantującej nie tylko prowadzenie ale ukończenie toku kształcenia w wybranej przez siebie szkole.
Organ za bezzasadne uznał zarzuty podniesione w skardze, w tym naruszenia art. 7. art. 77 § I i 2 oraz art. 80 k.p.a., dodając, że nie miał podstaw ani tytułu prawnego do kwestionowania ustaleń kontrolnych dokonanych przez [...] Kuratora Oświaty i prowadzenia własnych odrębnych ustaleń czy kontroli w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. 935 ze zm. dalej jako: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na inne, niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 p.p.s.a. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Z kolei, jak stanowi art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.
Przedmiot tak rozumianej kontroli stanowiła na gruncie przedmiotowej sprawy czynność Prezydenta Miasta [...]. odmowy wypłaty skarżącej spółce dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust. 1 u.f.z.o., za okres od stycznia do kwietnia 2025 r., wyrażona w piśmie organu z dnia [...] kwietnia 2025 r. W istocie skarga sprowadza się do zakwestionowania przez skarżącą spółkę nieudzielenia przez organ dotujący dotacji za wskazany okres.
Kognicja sądu w przedmiotowej sprawie nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony. W stanie prawnym obowiązującym od 1 września 2019r. nie ma wątpliwości, że zgodnie z art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest obecnie pogląd, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w powołanym przepisie, to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, w tym także nieudzielania dotacji. Zawarte bowiem w tym przepisie sformułowanie "czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnosić należy do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności (zob. wyroki NSA z: 19 marca 2021 r., sygn. akt I GSK 1713/20; z 17 listopada 2021 r., sygn. akt I GSK 1168/21; postanowienia NSA z: 18 listopada 2020 r., sygn. akt I GSK 1414/20; 26 września 2024 r., sygn. akt I GSK 865/21).
W pierwszej kolejności należało odnieść się do najdalej idącego zarzutu podniesionego w odpowiedzi na skargę, a dotyczącego uchybienia terminu do wniesienia skargi, które skutkuje odrzuceniem skargi. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, gdzie w istocie o nieudzieleniu dotacji za żądany okres, ze przytoczeniem przez organ argumentacji w tym zakresie, skarżącą dowiedziała się z treści pisma organu z dnia [...] kwietnia 2025 r., które doręczone zostało skarżącej w dniu [...] maja 2025 r. Zatem w ocenie Sądu skarga wniesiona w dniu [...] czerwca 2025 r. złożona została do sądu w terminie.
Nawet jednak, gdyby uznać, że strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi, przyjmując sposób interpretacji terminowości złożenia skargi zaprezentowanej przez organ w odpowiedzi na skargę, to zdaniem Sądu należałoby uznać, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, że uchybienie to nastąpiło bez winy skarżącej, biorąc pod uwagę różną praktykę w zakresie obliczania terminu do wniesienia skargi w przedmiocie dotacji (w tym zakresie przepisy u.f.z.o. też nie określają wprost jak należy ten termin liczyć) oraz przy tym brak jakiegokolwiek pouczenia, przede wszystkim w samym piśmie z [...] kwietnia 2025 r. o terminie i sposobie wniesienia skargi. Powyższe niewątpliwie przemawia za poddaniem niniejszej skargi merytorycznemu rozpoznaniu, umożliwiając skarżącej poddanie kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej czynności.
Przepisy prawa stanowiące materialnoprawną podstawę zaskarżonej czynności zawarte są w u.f.z.o. Zgodnie z art. 26 ust. 1 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego. Przy czym, w myśl art. 2 pkt 16 lit. b) u.f.z.o., organem rejestrującym jest jednostka samorządu terytorialnego dokonującą wpisu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 1 u.p.o.
Dotacja jaką otrzymuje szkoła lub placówka publiczna i niepubliczna jest dotacją o charakterze mieszanym tj. celowo-podmiotowym. Jej otrzymywanie ma na celu przede wszystkim finansowanie wydatków bieżących, a więc wydatków bezpośrednio związanych z funkcjonowaniem szkoły, realizacją zadań statutowych w zakresie kształcenia, wychowania i opieki (zob. art. 35 u.f.z.o.).
W myśl art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:
1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 (...).
Stosownie zaś do treści art. 34 ust. 1 u.f.z.o., w którym uregulowano formę przekazania dotacji, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Dotacja jest zatem świadczeniem jednorazowym (nie zaś okresowym), ale wypłacanym w ratach miesięcznych.
Zauważyć należy, iż udzielanie dotacji oświatowej nie następuje w formie decyzji administracyjnej, wydawanej w trybie postępowania administracyjnego, lecz - jak już wskazano na wstępie – zgodnie z zapisami art. 47 u.f.z.o., stanowi wykonywanie czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W przypadku przyznania dotacji, po spełnieniu ustawowych warunków, dochodzi do przekazania dotacji na rachunek bankowy placówki, w 12 miesięcznych ratach, w terminach ustawowo określonych. Ustawodawca nie przewidział natomiast żadnego sformalizowanego sposobu zawiadamiania podmiotów wnioskujących o dotację o ewentualnym nieudzieleniu dotacji. Ustawa nie wprowadziła obowiązku wydania decyzji o odmowie przyznania dotacji ani decyzji o przyznaniu takiej dotacji, nie wyklucza to zatem poinformowania wnioskodawcy o w/w czynności w formie pisma. Stąd też akcentowana na wstępie okoliczność, iż w istocie pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. organ dotujący poinformował skarżącą o nieudzieleniu dotacji za wnioskowany okres i wskazał tego przyczyny.
Jak wynika z przywołanego powyżej art. 33 u.f.z.o., dotacja jest przekazywana pod warunkami wskazanymi w tym przepisie, których powinien dopełnić organ prowadzący daną szkołę. Należy jednak wziąć pod uwagę, że szkoła taka, w tym także niepubliczna, musi zostać założona zgodnie z wymogami określonymi u.p.o. (art. 168 ust.1), uprzednio jednak musi uzyskać wpis do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Szkoła niepubliczna uzyskuje zatem status szkoły dopiero po uzyskaniu wpisu do rejestru. Wpis ten ma charakter konstytutywny (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 11.09.2018 r., sygn. akt III SA/Kr 576/18). W myśl art. 168 ust. 4 u.p.o. zgłoszenie do ewidencji zawiera elementy wymienione w pkt 1-7, w tym przede wszystkim oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę, jej miejsce zamieszkania lub siedzibę (pkt 1), określenie odpowiednio typu lub rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania (pkt 2), wskazanie adresu siedziby szkoły (pkt 3). Przy czym w myśl art. 168 ust. 13 u.p.o. osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Natomiast zgodnie z art. 169 ust. 1 u.p.o. wpis do ewidencji podlega wykreśleniu (co wskazuje na obligatoryjność i działanie organu z urzędu) w przypadkach: 1) niepodjęcia działalności przez szkołę lub placówkę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji; 2) prawomocnego orzeczenia sądu zakazującego osobie fizycznej, prowadzącej szkołę lub placówkę, prowadzenia działalności oświatowej; 3) stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem (...), 4) dokonania wpisu z naruszeniem prawa; 5) zaprzestania działalności przez szkołę lub placówkę przez okres dłuższy niż 3 miesiące; 6) niezrealizowania przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę polecenia, o którym mowa w art. 180 ust. 3. Wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki (art. 169 ust. 2).
W wyrokach WSA w Szczecinie z dnia 21 lipca 2021 r., I SA/Sz 209/21 oraz WSA w Bydgoszczy z dnia 16 maja 2018 r., I SA/Bd 195/18 sądy stwierdziły, że "osoba prowadząca placówkę niepubliczną, która jest uprawniona do ubiegania się o dotację, to osoba która uzyskała wpis placówki do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, a więc osoba która wypełniła warunki do prowadzenia placówki niepublicznej określone w u.p.o. Złożenie w terminie do 30 września roku poprzedzającego roku udzielenia dotacji, wniosku o dotację i podanie informacji o planowanej liczbie uczniów (...), nie jest jedynym warunkiem którego spełnienie jest konieczne dla udzielenia dotacji. Konieczne jest również bowiem wypełnienie warunków określonych w art. 168 ust. 4 i ust. 7 u.p.o., których skutkiem jest wpis do ewidencji prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego. Osoba prowadząca placówkę niepubliczną, która jest uprawniona do ubiegania się o dotację, to osoba która uzyskała wpis szkoły lub placówki do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, a więc osoba która wypełniła warunki do prowadzenia placówki niepublicznej określone w u.p.o.".(por. też wyrok NSA z 8 marca 2016 r., I SA/Bd 195/18).
Na gruncie przedmiotowej sprawy nie było sporne, że wniosek o dotację na 2025 r. w dniu [...] września 2024 r. złożyła do organu dotującego: U. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Spółka ta wskazała we wniosku o dotację na wpis do ewidencji szkół z dnia [...] sierpnia 2024 r., prowadzonej przez Miasto [...]. Wpis do ewidencji szkół dokonany został przez Miasto [...]. z uwagi na wskazaną w zgłoszeniu do ewidencji siedzibę szkoły tj. [...]. ul. [...]. Od terenu bowiem, na którym działa szkoła (prowadzona jest przez szkołę działalność) uzależnione jest jaki organ jest właściwy do wpisu do ewidencji szkół. Według w/w wpisu data rozpoczęcia działalności szkoły – [...]im. [...]w [...]. to [...] września 2024 r. (zaświadczenie k. 110 akt administracyjnych wspólnych dla spraw II SA/Go 394/25 i II SA/Go 408/25). Następnie w związku z przekazaniem praw i obowiązków przez dotychczasowy podmiot prowadzący szkołę, nowemu podmiotowi tj. [...]sp. z o.o. w [...] (umowa z [...] sierpnia 2024 r.), do ewidencji zgłoszona została w dniu [...] września 2024 r. zmiana dotycząca organu prowadzącego – [...] sp. z o.o. w [...] i nazwy szkoły – [...] w [...]. (k. 117 akt administracyjnych wspólnych), które wprowadzone zostały (po usunięciu braków formalnych) w listopadzie 2022 r. (k. 249 akt administracyjnych wspólnych).
Organ dotujący powziął przy tym informację (nie prowadził bowiem w tym zakresie postępowania administracyjnego związanego z wnioskiem o przyznanie dotacji), na podstawie otrzymanego od [...] Kuratora Oświaty zawiadomienia o przeprowadzonej w dniu [...] października 2024 r. w siedzibie szkoły (według wpisu w ewidencji szkół) kontroli, że przedmiotowa szkoła nie rozpoczęła działalności, zgodnie ze zgłoszeniem do ewidencji tj. od [...] września 2024r. i nie prowadzi jej też na dzień przeprowadzenia kontroli. Powyższe potwierdzała treść protokołu kontroli (k. 237 akt administracyjnych wspólnych), do którego kadra szkoły (dwoje wicedyrektorów) podała informację, że liceum nie rozpoczęło swojej działalności od [...] września 2024 r., bo nie dokonało naboru. Jednocześnie ustalono, że na dzień przeprowadzenia kontroli w istocie szkoła nie istnieje (do protokołu kontroli nie zostały zgłoszone zastrzeżenia). Zauważyć należy, iż skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła, aby okoliczność ta była niezgodna z prawdą. Także w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta [...]. z dnia [...] grudnia 2024 r. o wykreśleniu szkoły z ewidencji strona potwierdziła, że szkoła nie rozpoczęła funkcjonowania od [...] września 2024 r. (k. 10 akt administracyjnych II Instancji , akta wspólne). Na rozprawie w dniu [...] września 2025 r. pełnomocnik skarżącej także nie zaprzeczył, aby nie doszło do rozpoczęcia działalności [...] września 2024 r., nie podał dokładnej daty rozpoczęcia działalności szkoły, ani też rozpoczęcia kształcenia, ale podając że nastąpiło to jeszcze we wrześniu 2024 r.(k. 45 akt sądowych). Przy czym rozpoczęcie funkcjonowania szkoły strona skarżąca wiąże z rozpoczęciem naboru do szkoły. Dodać należy, co nie było kwestionowane, że skarżąca nie zgłosiła w ogóle zmiany do ewidencji szkół odnośnie daty rozpoczęcia działalności w ewidencji.
Niepodjęcie działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji stanowi przesłankę do wykreślenia szkoły z ewidencji, przy czym wykreślenie w tym przypadku przez organ ewidencyjny jest obligatoryjne (art. 169 ust. 1 u.p.o.). Niepodjęcie działalności oznacza stan rzeczy, w którym zaewidencjonowana szkoła lub placówka niepubliczna faktycznie w terminie określonym we wniosku w ogóle nie rozpoczęła prowadzenia działalności statutowej, np. z uwagi na niepowodzenie procesu rekrutacji lub niezgromadzenie niezbędnych funduszy na bieżące finansowanie. Trudno dokładnie określić, jaki stan rzeczy wiąże się z tym pojęciem, chociaż zapewne intencją ustawodawcy objęte było niepodjęcie działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, która stanowi główny cel i zadanie szkoły. Przy czym za podjęcie działalności nie uznaje się wyłącznie prowadzenia procedury naboru kandydatów, posiadania sekretariatu, gromadzenia dokumentacji ani wydawania uchwał w sprawie szkoły (zob. także M. Pilich [w:] A. Olszewski, M. Pilich, Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2022, art. 169).
Wskazaną tu przesłankę wykreślenia szkoły z ewidencji szkół należy traktować jako sytuację faktyczną, czyli rzeczywiste niepodjęcie działalności przez szkołę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji.
W tych okolicznościach zdaniem Sądu skarżony organ w sposób uprawniony nie pominął powziętej wiedzy o tym, że skarżąca na dzień [...] września 2024 r. – data złożenia wniosku o dotację, nie wypełniła podstawowego warunku, wynikającego z art. 168 ust. 4 u.p.o., tj. nie rozpoczęła funkcjonowania zgodnie ze zgłoszeniem w ewidencji, czyli [...] września 2024 r. Rozpoczęcie i prowadzenie działalności jest stanem faktycznym, którego brak było na dzień złożenia wniosku o dotację. W przeciwnym razie prowadziłby to do przyznania dotacji podmiotowi, który nie spełnia podstawowego warunku ustawowego, ujętego w ewidencji szkół.
Sąd uznał, iż w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym, zasadne było zatem dokonanie wykładni celowościowej i funkcjonalnej oraz systemowej, które przemawiają za uznaniem stanowiska organu wyrażonego w piśmie z [...] kwietnia 2025 r., za zgodne z prawem. Przepis art. 33 u.f.z.o. nie można bowiem interpretować w oderwaniu od treści art. 26 u.f.z.o., którego treść wskazuje przede wszystkim na cele dotacji, którym ma służyć (realizowanie obowiązku szkolnego), ani też w oderwaniu od art. 168 i 169 u.p.o., dotyczących spełnienia wymogów przez szkołę podlegającą wpisowi do ewidencji szkół, która ma być beneficjentem dotacji.
Wpis do ewidencji przywołany we wniosku o przyznanie dotacji nie był zgodny ze stanem rzeczywistym, co miało wpływ na ocenę wymogów prawnych spełnianych przez podmiot wnioskujący o dotację.
Skoro zgodnie z art. 168 ust. 4 pkt 2 u.p.o. obligatoryjnym elementem wpisu szkoły do ewidencji szkół (który to wpis podawany jest we wniosku o przyznanie dotacji) jest data rozpoczęcia funkcjonowania szkoły, która nie została dochowana (co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy), a jednocześnie nie została objęta zgłoszeniem zmiany we wpisie, to uzasadnione jest uwzględnienie tej okoliczności w kwestii przyznania dotacji. Zatem biorąc pod uwagę istotną kwestię jaką z punktu widzenia dotacji, jest faktyczne rozpoczęcie funkcjonowania i prowadzenie kształcenia, to zgodzić należy się z organem, że już na dzień złożenia wniosku o dotację wymóg dotyczący szkoły wpisanej do ewidencji szkół nie był przez nią spełniany, co stanowi podstawę do jej wykreślenia z ewidencji szkół.
Na marginesie zaznaczyć jedynie należy, że postępowanie w przedmiocie wykreślenia skarżącej z ewidencji szkół niepublicznych stanowi odrębne postępowanie, a od wyniku tego postępowania nie jest uzależnione rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Sąd zwraca także uwagę, iż skarżąca wnioskując o wypłatę dotacji za żądany okres, nie składała również informacji o faktycznej liczbie uczniów, czyli obowiązku określonego w § 4 uchwały nr V/75/2019 Rady Miasta [...]. z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie dotacji udzielanych niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, szkołom i placówkom oświatowym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego (brak w aktach administracyjnych oraz stanowisko pełnomocnika skarżącej - k. 45 akt sądowych). Nawet jeżeli, jak wskazywała skarżąca w piśmie z dnia [...] kwietnia 2025r., miała trudności z dostępem do odpowiedniego systemu, to jednak nie usuwała tego przez kilka miesięcy (od grudnia 2024 r.), ani też nie podjęła próby złożyła w/w informacji w formie pisemnej do organu dotującego.
W świetle powyższych rozważań Sąd za nieuzasadnione uznał zarzut skargi dotyczące naruszenia art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. oraz art. 169 ust.1 w zw. z art. 169 ust. 2 u.p.o., z przyczyn opisanych powyżej. Jednocześnie za niezasadny uznać należało zarzut dotyczący naruszenia przepisów k.p.a., bowiem organ dokonując zaskarżonej czynności w istocie nie stosował przepisów art. 7, art. 77 art. 80 k.p.a, gdyż nie prowadził postępowania administracyjnego, a jedynie odniósł się do okoliczności wykreślenia skarżącej spółki z ewidencji szkół.
Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.