II SA/Go 391/20

II SA/Go 391/20 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2020-12-31
Data wpływu
2020-08-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Krzysztof Dziedzic /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OSK 5828/21 - Wyrok NSA z 2023-12-12
III OSK 5825/21 - Wyrok NSA z 2024-12-11
II SA/Ke 140/21 - Wyrok WSA w Kielcach z 2021-04-22
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 85, 86, 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K.K. na uchwałę Rady Gminy z dnia 17 czerwca 2020 r. nr XIX/153/20 w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na rozstrzygnięcie Wójta Gminy postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
K.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwałę Rady Gminy z dnia 17 czerwca 2020 r. nr XIX/153/20 w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na rozstrzygnięcie Wójta Gminy.
Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 sierpnia 2020 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez podanie numeru PESEL skarżącego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 300 zł.
Skarżący pismem z dnia [...] września 2020 r. (karta 37 akt) uzupełnił brak formalny skargi, podając swój numer PESEL, natomiast na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie uiszczenia wpisu wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie.
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt II OZ 940/20, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie K.K..
Zarządzeniem z dnia 25 listopada 2020 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 sierpnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł, w terminie 7 dni od doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu 30 listopada 2020 r. W dniu 15 grudnia 2020 r. skarżący poinformował telefonicznie Sąd, że uiścił wpis sądowy we wskazanym terminie i dopiero teraz dowiedział się, że przelew bankowy został odrzucony. Skarżący wskazał również, iż złoży pisemne oświadczenie.
Następnie w dniu 18 grudnia 2020 r. (data nadania 16 grudnia 2020 r.) do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, uzupełniony pismem z [...] grudnia 2020 r. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że pomimo zachowania terminu przewidzianego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (pierwszy przelew na kwotę 300 zł wykonano 7 grudnia 2020 r.), zlecona opłata została cofnięta przez system elektroniczny banku. Za powód niewykonania opłaty podano ustawienia operatora bankowego, które uniemożliwiają wykonywanie opłat na konta Sądu i Z.U.S. z takich kont, jakie posiada skarżący. Strona skarżąca nie była o takiej przeszkodzie w transakcjach elektronicznych poinformowana przez bank i dowiedziała się o tym dopiero 15 grudnia 2020 r., po otrzymaniu informacji z systemu banku o odrzuceniu przelewu i skontaktowaniu się z obsługą banku. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący uiścił wpis sądowy od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała
w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Wedle art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 i 4 p.p.s.a.).
Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. W świetle orzecznictwa administracyjnego przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy
i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione.
W niniejszej sprawie skarżący zarządzeniem z dnia 25 listopada 2020 r. został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 21 sierpnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi w kwocie 300 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejsze wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 30 listopada 2020 r. a zatem ostatnim dniem, w którym należało uiścić niniejszy wpis w kasie tut. Sądu albo na rachunek bankowy Sądu był 7 grudnia 2020 r. (poniedziałek).
W dniu 15 grudnia 2020 r. skarżący telefonicznie poinformował tut. Sąd, że dopiero teraz otrzymał informację z systemu banku o odrzuceniu wykonanego w dniu 7 grudnia 2020 r. przelewu. Następnie 18 grudnia 2020 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (uzupełniony pismem skarżącego z [...] grudnia 2020 r.) wraz z potwierdzeniem odrzucenia przelewu z 7 grudnia 2020 r. na kwotę 300 zł tytułem wpisu sądowego i prawidłowo zrealizowanym przelewem z 15 grudnia 2020 r.
Wniosek o przywrócenie terminu, wraz z uiszczeniem wpisu sądowego, nadano korespondencyjnie w dniu 16 grudnia 2020 r., zatem w ciągu siedmiu od dnia, w którym ustała przyczyna, dla której uchybiono terminowi, za który to dzień, zdaniem Sądu, należało uznać 15 grudnia 2020 r., kiedy skarżący dowiedział się o odrzuceniu przelewu.
Składając wniosek o przywrócenie terminu skarżący dopełnił również obowiązku wynikającego z art. 87 § 2 p.p.s.a. i uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Sąd uznał bowiem, że ustawienia systemowe operatora bankowego, które uniemożliwiają wykonywanie opłat na konta Sądu i Z.U.S. z takich kont, jakie posiada skarżący, należy uznać za zdarzenie, którego nie sposób wcześniej przewidzieć. Również nadesłane przez skarżącego dokumenty świadczą o tym, że dochował staranności w wykonaniu wezwania Sądu.
Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.