II SA/Go 387/25

II SA/Go 387/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-09-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-07-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Jacek Jaśkiewicz /przewodniczący/
Jarosław Piątek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 725
art. 29 ust. 1 pkt 29 lit. c, art. 30 ust. 2, ust. 2a pkt 3, ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Dz.U. 1991 nr 81 poz 351
art. 6g
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej.
Dz.U. 2010 nr 109 poz 719
§ 2 ust. 1 pkt 11
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych  obiektów budowlanych i terenów.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędzia WSA Jarosław Piątek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 września 2025 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w spawie zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2025 r., nr [...]z., znak: [...], wydaną na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm. – dalej jako P.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. dalej jako – k.p.a.) Starosta [...] zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia przez inwestora A. Z. do budowy dwóch silosów zbożowych o pojemności 130 m3 każdy i wysokości 7,20 m na działce o nr ewid. gr. [...],.
Starosta w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że inwestor nie wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] grudnia 2024 r., Nr [...], w szczególności nie przedłożył uzgodnienia szkicu sytuacyjnego silosów zbożowych dokonanego pod względem zgodności projektowanych rozwiązań
z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.
Organ I instancji wyjaśnił, że do zgłoszenia silosów na materiały sypkie,
o pojemności do 250 m3 i wysokości nie większej niż 15 m, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 29 lit. c P.b. nie jest wymagane dołączenie dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 P.b. Powyższe nie oznacza jednak, że przepis art. 30 ust. 2a pkt 3 P.b. w części odnoszącej się do obowiązku dołączenia do zgłoszenia uzgodnień (w zakresie zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej) nie znajduje zastosowania do tzw. zgłoszeń bez projektu. Analogiczną sytuację występuje w przepisie art. 29 ust 4 pkt 3 ppkt c, który mówi że nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia wykonanie robót budowlanych polegających na instalowaniu m. in. urządzeń fotowoltaicznych o mocy zainstalowanej elektrycznej nie większej niż 150 kW. Tutaj ustawodawca wprowadził zastrzeżenie, że do urządzeń o mocy większej niż 6,5 kW stosuje się obowiązek uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. W tym przypadku również nie ma mowy o projekcie budowlanym.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł A. Z., w którym nie zgodził się ze stanowiskiem organu i zarzucił naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Wyjaśnił, że w pełni wywiązał się z nałożonego obowiązku, a jego zdaniem organ I instancji nie ma prawa nakładać postanowieniem obowiązków nie wynikających z przepisów prawa i sprzecznych z prawem. Starosta [...] nie miał prawa żądać od inwestora uzgodnienia szkicu sytuacyjnego silosów zbożowych pod względem zgodności projektowanych rozwiązań z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz wydanie orzeczenia co do istoty sprawy zgodnie z art. 138 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] maja 2025 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył treść art. 28 P.b. oraz art. 29 ust. 1 pkt 29 lit. c P.b. i wyjaśnił, że do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji (art. 30 ust. 5c cytowanej ustawy). Sprzeciw taki wnoszony jest obligatoryjnie w przypadku niezgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami prawa lub niewywiązania się zgłaszającego z obowiązku nałożonych postanowieniem, a decyzja ta pozbawiona jest elementu uznania administracyjnego.
Zdaniem Wojewody, zasadnie organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, albowiem inwestor nie przedłożył szkicu sytuacyjnego zgłoszonych silosów uzgodnionego pod względem zgodności projektowanych rozwiązań z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Jak słusznie wskazał organ I instancji, do zgłoszenia silosów o których mowa w ort. 29 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy P.b. nie jest wymagane dołączenie dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy (wniosek a confrario z art. 30 ust. 4b i 4c). Powyższe nie oznacza, że automatycznie przepis art. 30 ust. 2a pkt 3 ww. ustawy w części odnoszącej się do obowiązku dołączenia do zgłoszenia uzgodnień (w zakresie zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej) nie znajduje zastosowania do tzw. zgłoszeń bez projektu.
Wojewoda kierując się wykładnią celowościową art. 30 ust. 2a pkt 3 P.b. przyjął, że obiektywna potrzeba dokonania uzgodnienia przeciwpożarowego dokumentacji projektowej wynikająca z charakteru i właściwości danego obiektu budowlanego ma oparcie w przepisach rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 5 sierpnia 2023 r. w sprawie uzgodnień projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymogami ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 1563) i ma pierwszeństwo przed formalną regulacją z prawa budowlanego określającą zawartość załączników do zgłoszenia. Wojewoda podkreślił, że rodzaje obiektów budowlanych istotnych ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem, których projekty zagospodarowania działki lub terenu, projekty architektoniczno-budowlane oraz projekty techniczne wymagają uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, określa rozporządzenie w sprawie uzgodnień projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymogami ochrony przeciwpożarowej. Szczegółowy katalog obiektów budowlanych, których projekty budowlane wymagają uzgodnienia, określony został w § 3 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia. Przeznaczeniem zgłoszonych silosów jest przechowywanie zbóż. Właściwości przechowanego materiału sprawiają, że w silosie dochodzić może do wytworzenia się atmosfery wybuchowej i w konsekwencji wybuchu nagromadzonego pyłu przemysłowego. Pojęcie zaś zagrożenia wybuchem zdefiniowane zostało w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 822). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 11 ww. rozporządzenia, pod pojęciem zagrożenia wybuchem rozumieć należy rozumieć m.in. możliwość tworzenia przez pyły w różnych warunkach, mieszanin z powietrzem, które pod wpływem czynnika inicjującego zapłon wybuchają, czyli ulegają gwałtownemu spalaniu połączonemu ze wzrostem ciśnienia. Nie ulega zatem wątpliwości w ocenie Wojewody, że większość pyłów przemysłowych przy odpowiednim rozdrobnieniu i stężeniu w powietrzu oraz źródle zapłonu może tworzyć atmosfery palne i wybuchowe. Dotyczy to również pyłów powstałych w procesach otrzymywania i obróbki ziaren zbóż i pasz rolniczych, przy czym najbardziej narażone na eksplozje są silosy, systemy odpylające i wentylacyjne. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 stycznia 2023 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 297) budowle rolnicze, do których zalicza się silosy na zboże (§ 4 pkt 1) powinny być zaprojektowane i wykonane w sposób ograniczający możliwość powstania pożaru lub wybuchu. W budowlach rolniczych, w których występują materiały mogące wytworzyć mieszaniny wybuchowe, i na terenach przyległych do tych budowli ocenia się zagrożenie wybuchem zgodnie z przepisami o ochronie przeciwpożarowej. Wymiary stref zagrożenia wybuchem dla budowli rolniczych i urządzeń budowlanych z nimi związanych określono w załączniku do rozporządzenia (§ 43 ust. 1 i 2), gdzie dla silosów przyjęto strefę 20 wewnątrz urządzeń i zbiorników zamkniętych.
Zdaniem Wojewody w przedmiotowej sprawie, należało uznać odmiennie od tego co podniesione zostało w odwołaniu, że budowa naziemnych silosów na zboże w oparciu o zgłoszenie wymaga dołączenia do zgłoszenia uzgodnienia dokonanego pod względem zgodności projektowanych rozwiązań z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, zgodnie z ort. 30 ust, 2a pkt 3 ustawy P.b. w związku z art. 6g ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz w zw. z § 3 ust. 1 pkt 5d rozporządzenia w sprawie uzgodnień projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymogami ochrony przeciwpożarowej.
Odnosząc się zaś do kwestii podniesionych w odwołaniu, że zgłaszający faktycznie nieprawidłowo określił termin rozpoczęcia robót budowlanych, Wojewoda wskazał, że podany przez inwestora w zgłoszeniu termin [...] stycznia 2025 r. jest terminem krótszym niż 21 dni od daty uzupełnienia zgłoszenia. Od uzupełnienia zgłoszenia organ I instancji ma bowiem ponownie 21-dniowy termin na przyjęcie zgłoszenia lub wniesienie sprzeciwu. Tym samym wskazując termin rozpoczęcia robót inwestor powinien uwzględnić tę okoliczność i wyznaczyć go w taki sposób, by przypadł on po upływie 21 od dnia uzupełnienia zgłoszenia.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi A. Z. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ja decyzji Starosty [...] z [...] grudnia 2024 r. W uzasadnieniu skargi zarzucił naruszenie art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8 k.p.a. wskazując, że decyzja o sprzeciwie została oparta na nieuprawnionym stosowaniu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 sierpnia 2023 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 1563), które wprost dotyczy wyłącznie inwestycji wymagających sporządzenia projektu budowlanego.
Zdaniem skarżącego procedura zgłoszeniowa jest formą uproszczoną, w której nie przewidziano obowiązku uzgadniania dokumentacji z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, a wyjątki od tej reguły wymieniono w art. 30 ust. 3 nakładając jednocześnie w tych przypadkach obowiązek dołączenia projektu zagospodarowania do zgłoszeń robót budowlanych. Zgłoszenie robót budowlanych zgodnie z art. 30 ust. 2a P.b., nie przewiduje obowiązku dołączania projektów, chyba że wynika to wprost z przepisu, co w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Budowa silosów zbożowych mieści się w zakresie określonym w art. 29 ust. 1 pkt 29 lit. c, a więc nie jest objęta wymaganiem projektu zagospodarowania działki, co jednoznacznie przesądza o bezpodstawności działań organu Rozporządzenie w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej nie dotyczy również jak wskazuje wojewoda "charakteru i właściwości danego obiektu", bowiem ww. rozporządzenie nie zawiera listy obiektów, których budowa wymaga uzgodnienia przeciwpożarowego, a zawiera informacje jakie projekty zagospodarowania działki lub terenu, projekty architektoniczno-budowlane oraz projekty urządzeń przeciwpożarowych wymagają uzgodnienia pod względem zgodności z wymogami ochrony przeciwpożarowej. Nieprawdą jest również stwierdzenie Wojewody, że ww. rozporządzenie "ma pierwszeństwo przed formalną regulacją z prawa budowlanego określającą zawartość załączników do zgłoszenia". Skarżący podkreślił, że ustawa ma wyższą moc prawną niż rozporządzenie. Ustawa jest podstawą prawa, podczas gdy rozporządzenie jest szczegółową regulacją, która ma obowiązywać zgodnie z ustawą.
Zdaniem skarżącego, organ administracji publicznej przekroczył swoje kompetencje, nakładając obowiązek uzgodnienia szkicu sytuacyjnego w trybie, który ustawodawca przewidział wyłącznie dla projektów budowlanych. Rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych nie ma ustawowego umocowania do opiniowania dokumentacji innej niż projekt, co w konsekwencji prowadzi do bezprawnego działania organu i obarczenia inwestora obowiązkami niewynikającymi z przepisów prawa.
Ponadto organ powołując się na rozporządzenie z dnia 5 sierpnia 2023 r. pominął jego rzeczywisty zakres zastosowania, ponieważ nie może stanowić samodzielnej podstawy do nałożenia obowiązku uzgadniania dokumentacji nieobjętej wymaganiem projektowym. Wskazuje ono jednoznacznie, że uzgodnienia te odnoszą się do "projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego" - wszystkie te dokumenty występują wyłącznie w procedurze pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych z obowiązkiem dołączenia projektu. Wymaganie uzgodnienia szkicu sytuacyjnego, w ocenie skarżącego jest nie tylko niezgodne z przepisami, ale również stawia inwestora w sytuacji niemożliwości spełnienia warunku - rzeczoznawcy, działając zgodnie z prawem, nie mają podstawy do uzgadniania dokumentów innych niż projekt budowlany. Tym samym brak jakiegokolwiek odniesienia się Wojewody do tej argumentacji stanowi, według skarżącego naruszenie zasady wyczerpującego rozpatrzenia sprawy oraz obowiązku odniesienia się do twierdzeń i dowodów przedstawionych przez stronę. Jednocześnie sama nazwa rozporządzenia wskazuje, iż odnosi się ono do dokumentacji projektowej, natomiast w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z uproszczoną procedurą zgłoszenia, która nie wymaga sporządzenia projektu budowlanego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym (art. 119 pkt 2 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia przez inwestora A. Z. do budowy dwóch silosów zbożowych o pojemności 130 m3 każdy i wysokości 7,20 m na działce o nr ewid. gr[...], obręb [...], gmina [...]. Zgodnie z art. 30 ust. 5c P.b. w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji.
W myśl art. 29 ust. 1 pkt 29 lit. c P.b., nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia, budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej naziemnych silosów na materiały sypkie, o pojemności do 250 m3 i wysokości nie większej niż 15 m, W rozpoznawanej sprawie organy uznały, że budowa naziemnych silosów na zboże w oparciu o zgłoszenie wymaga dołączenia do zgłoszenia uzgodnienia dokonanego pod względem zgodności projektowanych rozwiązań z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, zgodnie z art. 30 ust. 2a pkt 3 ustawy P.b. w związku z art. 6g ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 188) oraz w zw. z § 3 ust. 1 pkt 5d rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 5 sierpnia 2023 r. w sprawie uzgodnień projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymogami ochrony przeciwpożarowej. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1563). Zdaniem skarżącego obowiązek uzgodnienia dokumentacji pod względem ochrony przeciwpożarowej powstaje wyłącznie wtedy, gdy ustawa nakłada obowiązek sporządzenia projektu budowlanego. W przypadku zgłoszenia budowy – jak w niniejszej sprawie - taki obowiązek nie istnieje.
Do zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 29 lit.c P.b, inwestor nie ma obowiązku przedkładania projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 P.b. Taki obowiązek ustawodawca przewidział w art. 30 ust. 4 b i c P.b. Stosownie do art. 30 ust. 2 P.b., w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres, miejsce i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć:
1) oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2;
2) odpowiednie szkice lub rysunki - w zależności od potrzeb;
3) pozwolenia, uzgodnienia i opinie, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, w szczególności decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub kopie tych pozwoleń, uzgodnień, opinii i innych dokumentów (art. 30 ust. 2a P.b.).
Zważyć trzeba, że celem postępowania w sprawie zgłoszenia jest ustalenie przez organ, czy zamierzona budowa lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom prawa i mogą być realizowane czy też powinien on nie dopuścić do ich realizacji. Dlatego też składany przez inwestora wniosek powinien zawierać dane (informacje) o planowanej inwestycji w zakresie umożliwiającym ich skonfrontowanie z przepisami technicznymi oraz dokonanie oceny, czy zamierzenie jest zgodne z prawem (zob. A. Kosicki (w:) Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX/el. 2021, art. 30, wyrok NSA z dnia 27 lutego 2023 r., II OSK 37/22, www.orzecznictwo.nsa.gov.pl).
Zdaniem Sądu Wojewoda zasadnie stwierdził, że nie jest uzasadnione stanowisko, że przepis art. 30 ust. 2a pkt 3 P.b. w części odnoszącej się do obowiązku dołączenia do zgłoszenia uzgodnień (w zakresie zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej) nie znajduje "automatycznie" zastosowania do tzw. zgłoszeń bez projektu. W sprawie istotna jest okoliczność, że zachodzi obiektywna potrzeba dokonania uzgodnienia przeciwpożarowego dokumentacji projektowej wynikająca z charakteru i właściwości przedmiotowego obiektu budowlanego. Przeznaczeniem zgłoszonych silosów jest bowiem przechowywanie zbóż. Właściwości przechowanego materiału sprawiają, że w silosie dochodzić może do wytworzenia się atmosfery wybuchowej i w konsekwencji wybuchu nagromadzonego pyłu przemysłowego. Występuje zatem zagrożenie wybuchem (§ 3 ust. 1 pkt 5 lit.d rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 sierpnia 2023 r. w sprawie uzgodnień projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymogami ochrony przeciwpożarowej). Pojęcie zaś zagrożenia wybuchem zdefiniowane zostało w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 822). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 11 ww. rozporządzenia, pod pojęciem zagrożenia wybuchem rozumieć należy rozumieć m.in. możliwość tworzenia przez pyły w różnych warunkach, mieszanin z powietrzem, które pod wpływem czynnika inicjującego zapłon wybuchają, czyli ulegają gwałtownemu spalaniu połączonemu ze wzrostem ciśnienia. Nie ulega zatem wątpliwości, że większość pyłów przemysłowych przy odpowiednim rozdrobnieniu i stężeniu w powietrzu oraz źródle zapłonu może tworzyć atmosfery palne i wybuchowe. Dotyczy to również pyłów powstałych w procesach otrzymywania i obróbki ziaren zbóż i pasz rolniczych, przy czym najbardziej narażone na eksplozje są silosy, systemy odpylające i wentylacyjne. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 stycznia 2023 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 297) budowle rolnicze, do których zalicza się silosy na zboże (§ 4 pkt 1) powinny być zaprojektowane i wykonane w sposób ograniczający możliwość powstania pożaru lub wybuchu. W budowlach rolniczych, w których występują materiały mogące wytworzyć mieszaniny wybuchowe, i na terenach przyległych do tych budowli ocenia się zagrożenie wybuchem zgodnie z przepisami o ochronie przeciwpożarowej. Wymiary stref zagrożenia wybuchem dla budowli rolniczych i urządzeń budowlanych z nimi związanych określono w załączniku do rozporządzenia (§ 43 ust. 1 i 2), gdzie dla silosów przyjęto strefę 20 wewnątrz urządzeń i zbiorników zamkniętych. Organ I instancji zwrócił również uwagę na treść przepisu art. 29 ust. 4 pkt 3 ppkt c P.b., który stanowi, że nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia wykonanie robót budowlanych polegających na instalowaniu m. in. urządzeń fotowoltaicznych o mocy zainstalowanej elektrycznej nie większej niż 150 kW. Ustawodawca wprowadził zastrzeżenie, że do urządzeń o mocy większej niż 6,5 kW stosuje się obowiązek uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. W tym przypadku również nie jest wymagany projekt budowlany.
Z powyższych względów Sąd podzielił stanowisko organów, że budowa naziemnych silosów na zboże w oparciu o zgłoszenie wymaga dołączenia do zgłoszenia uzgodnienia dokonanego pod względem zgodności projektowanych rozwiązań z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, co znajduje podstawę w wyżej wskazanych przepisach prawa. Wniesienie sprzeciwu było zatem uzasadnione. Nadto należy dodać, że kwestia niewłaściwego określenia w zgłoszeniu terminu rozpoczęcia robót budowlanych i brak jego uzupełnienia nie stanowiła zasadniczej przyczyny wniesienia sprzeciwu. Zarzuty skargi naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego (art. 6, art. 7, art. 7a k.p.a., art. 8 k.p.a.), art. 32 Konstytucji RP okazały się nieuzasadnione.
Z powyższych względów Sąd skargę jak niezasadną oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.