II SA/GO 360/23

II SA/Go 360/23 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-11-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Grażyna Staniszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Piątek
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
art. 24a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędzia WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi E.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (DZ.U. z 2022 r. poz. 2000, dalej jako - kpa) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (DZ.U. z 2021 r. poz. 1990,dlalej jako – pgik), po rozpatrzeniu odwołania E.B. od decyzji Starosty nr [...] z dnia [...].02.2023 r. o odrzuceniu zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym, dotyczącym przebiegu granicy pomiędzy działkami [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej jako - WINGiK) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zaskarżona decyzja Starosty została wydana w wyniku postępowania administracyjnego wszczętego w związku z pismami E.B. z [...].01.2022 r. oraz z [...].01.2022 r., w których E.B. zgłosił zarzuty dotyczące danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym. Zgodnie z art. 7d pkt 1 pgik do zadań starosty, jako organu administracji geodezyjnej i kartograficznej, należy m.in. prowadzenie powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na podstawie art. 24a ust. 10 pgik starosta rozstrzyga w drodze decyzji o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów zgłoszonych do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym.
Dalej WINGiK wskazał, że przedmiotowa decyzja organu I instancji została wydana w związku z decyzją WINGiK nr [...] z dnia [...].01.2023 r. uchylającą w całości decyzję Starosty nr [...] z dnia [...].11,2022 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenie przez organ pierwszej instancji. W decyzji nr [...] z dnia [...].01.2023 r. WINGiK wskazał m.in., że Starosta nie zawiadomił wszystkich stron postępowania o toczącym się postępowaniu administracyjnym, zawiadomienie o możliwości brania czynnego udziału w toczącym się postępowaniu również nie zostało skierowane do wszystkich stron postępowania, w orzeczeniu pominięto jeden z zarzutów strony, tym samym nie rozstrzygając o jego uwzględnieniu, bądź odrzuceniu, decyzja zawierała błędne oznaczenie stron postępowania, gdyż nie została skierowana do wszystkich podmiotów ewidencyjnych aktualnie ujawnionych w EGiB w zakresie działek, których dotyczą dane objęte zgłoszonymi zarzutami. WINGiK stwierdził, że w pierwszej kolejności Starosta powinien rozważyć możliwość rozpatrzenia każdego z zarzutów oddzielnie (podzielenia, postępowania na trzy osobne postępowania). Następnie Starosta powinien prawidłowo ustalić wszystkie strony postępowania, a następnie zawiadomić je o wszczęciu postępowania administracyjnego na wniosek strony. Po prawidłowym przeprowadzeniu postępowania, Starosta powinien wydać decyzję (lub odrębne decyzje dla każdego zarzutu).
Starosta pismem z dnia [...].02.2023r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie zarzutu wniesionego przez E.B. dotyczącego źle naniesionej linii granicznej pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...]" następujące osoby: E.B. (właściciel działki [...]), E.B. (właścicielka działki [...]), K.B. (właściciel działki [...]), Z.T. (właścicielka działki [...]), Parafia Rzymsko-Katolicka (właściciel działki [...]), Starosta Zarząd Powiatu (właściciel działki [...])
Po analizie dokumentacji WINGiK stwierdził, że Starosta zrealizował zalecenia wynikające z decyzji z [...].01.2023 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji Starosty z [...].02.2023 r. o odrzuceniu zarzutu do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym, dotyczącym przebiegu granicy pomiędzy działkami [...] E.B. przedstawił swoje uwagi odnośnie przebiegu granicy oraz wskazał, że prosi o "prawidłowe naniesienie brakującej linii granicznej zgodnie z kopią Mapy Zasadniczej wydanej w dniu [...].03.2002r. przez Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego pod nr [...]". E.B. w końcowym zdaniu odwołania poinformował, że nie zgadza się z treścią decyzji nr [...] z dnia [...].02.2023 r.
WINGiK przytoczył treść art. 24a pgik, w którym określono tryb przeprowadzania modernizacji ewidencji gruntów i budynków (EGiB). Zgodnie z treścią tego przepisu starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (ust.1). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (ust.2). Informacje, o których mowa w ust. 2., podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust.3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust.4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust.5). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (ust.6). Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust.7). Po upływie terminu, ó którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (ust.8). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (ust.9). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust.10). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10,w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (ust.11). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust.12).
WINGiK wskazał, że w sprawie zachodzi sytuacja, w której Starosta odrzucił zarzut zgłoszony przez E.B., dotyczący przebiegu granicy pomiędzy działkami [...]. Starosta uzasadnił swoją decyzję tym, że działka [...] nie była przedmiotem przeprowadzonej modernizacji EGiB oraz wskazał na znajdującą się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym dokumentację prawną z podziału działki [...]. W postępowaniu odwoławczym WINGiK ustalił, że działka [...] była przedmiotem modernizacji EGiB, jednak przebieg granic pomiędzy działką [...] a działką [...] nie był ustalany, ponieważ w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym (PZGiK) znajduje się stosowna dokumentacja geodezyjna (tzw. dokumentacja prawna), która określa przebieg granic. W dniu [...].11.1996 r. do ewidencji w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznej pod numerem [...] wpisano operat techniczny z podziału m.in. działki [...]. Zleceniodawcą prac był Urząd Gminy i Miasta, a prace zostały wykonane przez OPGK "G" spółka z o.o. - Pracownia Geodezyjna. W dniu [...].07.1996 r. wykonawca sporządził Protokół graniczny. Zgodnie z informacją z ww. protokołu granicznego, rozprawa graniczna została przeprowadzona w obecności m.in. właściciela:
działki [...] ( E.B.),
właściciela działki [...],
przedstawiciela Urzędu Gminy i Miasta.
E.B. podpisał ww. protokół graniczny, w tym oświadczenie dotyczące granic istniejących, a więc granic działki [...] przed podziałem, o treści: "Jako zainteresowani oświadczamy, że nie zgłaszamy zastrzeżeń co do przebiegu wyżej opisanych granic i że położenie znaków granicznych jest nam znane".
W dniu [...].09.1996 r. Kierownik Urzędu Rejonowego Delegatura wydał decyzję znak [...], którą zatwierdził "projekt podziału nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów wsi [...] jako działka nr [...] na działki nr [...]".
W trakcie przeprowadzonej w 2021 r. modernizacji EGiB E.B. zgłaszał uwagi do projektu operatu opisowo - kartograficznego (w dniu [...].10.2021 r,), wskazując że cyt.:" Granica pomiędzy działkami [...] od strony południowej jest niezgodna ze stanem rzeczywistym - została w operacie poprowadzona według ogrodzenia". Starosta udzielił odpowiedzi na ww. uwagi w piśmie z dnia [...].11.2021 r. informując m.in., że: "Dla działki ewidencyjnej nr [...] graniczącą z działkami [...] (działka drogi) przyjęto dane punktów granicznych [...] leżące od strony południowej działki (..) na podstawie operatu geodezyjnego nr [...] dotyczący podziału działki nr [...], który przeliczono na osnowę geodezyjną. Według dokumentacji za punkt [...] przyjęto słup ogrodzenia, natomiast [...] stabilizowany został rurką żelazną. W skład operatu technicznego wchodzi szkic połowy jednoznacznie określający przebieg działki i pozwalający na jej dokładne wyznaczenie oraz protokół graniczny podpisany przez właściciela działki- [...] oraz [...]". Pod koniec pisma Starosta wskazał, że "Biorąc pod uwagę powyższe, uwagi powyższe należy uznać za niezasadne".
W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego WINGiK przeanalizował dokumentację z modernizacji EGiB i stwierdził, że współrzędne punktu granicznego o numerze [...] również zostały przyjęte z operatu [...]. Punkt graniczny [...] został oznaczony na szkicu przebiegu granic w protokole granicznym znajdującym się w ww. operacie z podziału działki [...] numerem [...] i zgodnie ze szkicem punkt ten stanowi narożnik ogrodzenia. Punkt graniczny [...] znajduje się na połączeniu granic działek o numerach [...].
Z przedstawionej powyżej dokumentacji z przeprowadzonego w 1996 r. podziału działki [...] wynika, że działka [...] powstała w wyniku podziału zatwierdzonego decyzją, a istniejąca w PZGiK dokumentacja zawiera dane określające przebieg jej granic, w związku z czym współrzędne punktów granicznych należących do działki [...] zostały w trakcie modernizacji przyjęte na podstawie istniejącej dokumentacji geodezyjnej. O fakcie tym Starosta poinformował skarżącego w odpowiedzi na uwagi zgłoszone do projektu operatu opisowo - kartograficznego w trakcie modernizacji EGiB.
WINGiK wskazał, że w trakcie modernizacji nie doszło do zmiany przebiegu granic działek ewidencyjnych, a jedynie do przyjęcia (obliczenia) współrzędnych punktów granicznych z istniejącej dokumentacji, w której strona – E.B. - zgodziła się na określony przebieg granic. Zarzuty strony, zgłoszone do danych zawartych w EGiB ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym należy, zatem, uznać ze bezpodstawne.
Wyniki postępowania odwoławczego w którym wykazano, że Starosta orzekł o odrzuceniu zarzutu strony z uwagi na istnienie w PZGiK odpowiedniej dokumentacji prawnej wskazującej na przebieg granicy pomiędzy działkami [...], potwierdzają zasadność zastosowania ww. art. 138 § 1 pkt 1 Kpa.
Na marginesie organ poinformował, że zarzuty dotyczące protokołu granicznego, który według E.B. jest "spreparowany" oraz informacja, że na protokole granicznym "widnieje podrobiony" podpis E.B., nie powinny być kierowane do WINGiK, gdyż nie jest on organem właściwym w tym zakresie. Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa można kierować do Policji lub do Prokuratora Rejonowego w Prokuraturze Rejonowej. Odnosząc się do prośby E.B. o "prawidłowe naniesienie brakującej linii granicznej zgodnie z kopią Mapy Zasadniczej wydanej w dniu [...].03.2002 r. przez Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego pod nr [...]", organ poinformował, że wskazana dokumentacja stanowi mapę do celów projektowych, która swoim zakresem obejmuje część działki [...]. Mapa do celów projektowych może służyć wyłącznie do celu, dla którego została sporządzona. Na mapie do celów projektowych przedstawia się m.in. granice działek ewidencyjnych jednak mapa ta, zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji, nie stanowi mapy do celów prawnych. Mapa do celów projektowych nie jest dokumentem prawnym, nie zawiera żadnych danych, które mogłyby pozwolić na określenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, w związku z czym nie można na jej podstawie wprowadzać żadnych zmian do bazy danych ewidencji gruntów i budynków. Przy przeprowadzaniu geodezyjnych procedur prawnych dotyczących przebiegu granic treść mapy do celów projektowych nie jest i nie może być brana pod uwagę.
Od powyższej decyzji WINGiK z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty z dnia [...].02.2023 r. znak [...], E.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W skardze skarżący zawarł wniosek o:
1) zawieszenie na mocy art.125 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowania wywołanego niniejszą skargą do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy karnej toczącej się w wyniku zawiadomienia E.B. podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art.270 § 1 k.k. lub z art.271 § 1 k.k.;
2) uchylenie - na mocy przepisu art.145 § 1 pkt 1 lit.a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i poprzedzającej ją decyzji Starosty;
3) zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:
naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy:
- art.138 § 1 pkt 1 k.p.a., art.140 k.p.a w zw. z art.107 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Starosty pomimo wyraźnego stwierdzenia przez ten organ, że podstawą odrzucenia zarzutu skarżącego było stwierdzenie, iż działka nr [...] nie była przedmiotem przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków,
- oparcie finalnego rozstrzygnięcia na operacie zarejestrowanym pod nr [...] i załączonym do niego protokole granicznym, pomimo braku podpisów wszystkich właścicieli na tym dokumencie i uzasadnionego podejrzenia, iż podpisy skarżącego tam figurujące zostały podrobione.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że istota sporu sprowadza się do tego, iż w trakcie przeprowadzania prac geodezyjno - kartograficznych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, skarżący zauważył niewłaściwy przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...]. W związku z tym wniósł do organu I instancji stosowny zarzut, który de facto zainicjował trwające półtora roku postępowanie administracyjne (Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego trzykrotnie uchylał wydawane decyzje przez Starostę).
Rozpoznając po raz czwarty odwołanie skarżącego organ II instancji tym razem utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji WNGiK ustalił, iż obecnie Starosta wydał prawidłowe finalne orzeczenie. Tymczasem, zasadniczą podstawą odrzucenia zarzutu skarżącego przez Starostę była okoliczność, iż działka nr [...] nie była przedmiotem przeprowadzanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Jest to o tyle niezrozumiałe, iż już na wstępie decyzji z dnia [...].02.2023r. znak [...] jest zawarte stwierdzenie, że organ ten przeprowadził modernizację EGiB i w związku z tą modernizacją w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego ukazała się stosowna informacja na ten temat. Ta informacja była właśnie asumptem, to zapoznania się przez skarżącego z przeprowadzoną modernizacją EGiB i wniesienia przedmiotowego zarzutu. Pomimo tego, iż WNGiK dostrzegł ten zasadniczy błąd - nie zdecydował się na nadanie jemu rangi uchybienia kwalifikującego się do uchylenia zaskarżonej decyzji Starosty, co z pewnością stanowi naruszenie art.140 k.p.a w zw. z art.107 § 1 k.p.a. Jak się wydaje, WNGiK (podobnie jak wcześniej Starosta) oparł finalne orzeczenie na tym, że w protokole granicznym, który został załączony do operatu zarejestrowanego pod nr [...], znajdują się podpisy E.B.. Podpisując ten dokument skarżący miał zgodzić się w ten sposób na przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...]. Skarżący zwrócił uwagę, że na tym dokumencie nie ma podpisów właściciela działki nr [...] (w żadnym miejscu), zaś podpis E.B. (jako właściciela działki nr [...]) został podrobiony. Skarżący podał, że nie uczestniczył w rozprawie granicznej prowadzonej przez geodetę A.R.. W tej sprawie skarżący złożył w dniu 3 kwietnia 2023 r. zawiadomienie on możliwości popełnienia przestępstwa. Zachodzi więc uzasadniona przesłanka do zawieszenia postępowania z uwagi na istotny element. Jeżeli organy ścigania dowiodą, że podpis skarżącego został podrobiony - zajdzie podstawa do uznania zarzutu E.B. za słuszny, co niewątpliwie będzie miało wpływ na werdykt Sądu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też organ odwoławczy nie naruszył reguł procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania (art. 145 § 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja WIGiK z dnia [...] kwietnia 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...].02.2023 r. o odrzuceniu zarzutu E.B. zgłoszonego w postępowaniu modernizacyjnym do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym, a dotyczącego przebiegu granicy pomiędzy działkami [...] położonymi w [...].
Podstawę materialnoprawną wydanych w sprawie rozstrzygnięć stanowił art. 24a pgik. W myśl art. 24a ust. 1 pgik starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Modernizacja ewidencji jest definiowana jako zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu:
1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków;
2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków (E. Stefańska, Komentarz do art. 24a p.g.k., LEX-el., teza 1).
Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (art.24a ust.6 p.g.k.). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (ust. 8). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (ust. 9). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10).
Modernizacja ewidencji gruntów nie ma na celu ustalenia przebiegu granic działek, lecz uzupełnienie oraz modyfikację istniejących danych ewidencyjnych, w celu dostosowania ich do wymogów prawnych. Zatem procedura ta nie służy do rozstrzygania spornych stanów na gruncie w zakresie przebiegu granic. W sytuacji, gdy powstaje spór co do przebiegu granicy, a także co do położenia znaków granicznych, to spór taki może być rozstrzygnięty wyłącznie w drodze postępowania rozgraniczeniowego. Zmiana przebiegu granic byłaby zatem możliwa po przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nowej dokumentacji sporządzonej w odrębnym postępowaniu - sądowym lub administracyjnym przeprowadzonym na wniosek strony (wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2022 r., I OSK 1328/21).
Z akt badanej sprawy wynika, że ogłoszeniem z dnia [...] grudnia 2019 r. Starosta zawiadomił o rozpoczęciu modernizacji ewidencji gruntów i budynków położonych w obrębach ewidencyjnych: [...] w jednostce ewidencyjnej: [...]. Celem modernizacji była poprawa jakości i aktualności danych ewidencji gruntów i budynków. Zawiadomieniem z dnia [...] września 2021 r. Starosta poinformował o wyłożeniu operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Natomiast zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. organ poinformował o wprowadzonych zmianach w danych ewidencyjnych. Z zestawienia zmian wprowadzonych w wyniku prac modernizacyjnych nie wynika, aby na skutek modernizacji zmianie uległ wpis dotyczący przebiegu granicy pomiędzy działkami [...]. Z akt sprawy wynika, że granice działek [...] zostały ustalone na podstawie istniejącej w zasobach PODGiK dokumentacji prawnej (sprzed modernizacji). Jeżeli chodzi o dane ewidencyjne działki [...] są one ustalone na podstawie operatu nr [...], który został sporządzony na potrzeby postępowania w sprawie podziału działki [...] na działki [...]. Decyzją z dnia [...] września 1996 r. nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego zatwierdził podział w.w. działki. W aktach sprawy znajduje się dokument zatytułowany: "Protokół graniczny - wieś [...] - podział dz. nr [...]" z dnia [...] lipca 1996 r. - z rozprawy granicznej dotyczącej ustalenia granicy działek: [...], którą przeprowadził geodeta A.R.. W rozprawie granicznej udział wzięli właściciele poszczególnych nieruchomości, w tym skarżący - jako właściciel działki nr [...]. Właściciele nieruchomości porozumieli się w sprawie przebiegu granic nieruchomości na dowód czego złożyli w protokole oświadczenie, że nie zgłaszają zastrzeżeń co do przebiegu wyżej opisanych granic i że położenie znaków granicznych jest im znane. Pod oświadczeniem widnieją podpisy: E.B. - dz. [...], K.S. - dz. [...], przedstawiciela Urzędu Gminy - dz. [...], M.M. – dz. [...].
W tym miejscu należy odnieść się do podniesionego przez skarżącego zarzutu zmierzającego do podważenia mocy dowodowej w.w. protokołu granicznego. Według twierdzeń skarżącego nie brał on udziału w rozprawie granicznej w dniu [...] lipca 1996 r., a podpis widniejący przy jego nazwisku nie został złożony przez skarżącego. Według twierdzeń skarżącego podpis ten jest podrobiony. Wskazać trzeba, że stanowisko organu w omawianej kwestii jest prawidłowe. Wiążące ustalenia w zakresie fałszu dokumentu mogą zostać poczynione jedynie w postępowaniu karnym, a dopóki w tym trybie legalność dokumentu nie zostanie podważona, zarówno organy administracyjne jaki i inne instytucje oraz podmioty prawne są skutkami prawnymi z niego wynikającymi są związane. Pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej skarżący zawiadomił o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na podrobieniu podpisów skarżącego na protokołach granicznych z 1996 r. i 2021 r. oraz wytworzeniu dokumentu w postaci protokołu granicznego datowanego na 1996 r., tj. o czyn z art. 270 §1 kk lub art. 171 § 1 kk. Na zapytanie Sądu, w piśmie z dnia [...] sierpnia 2023 r., Prokurator Rejonowy poinformował, że postanowieniem z dnia [...] lica 2023 r. odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie w.w. zawiadomienia E.B. z dnia [...] kwietnia 2023 r., postanowienie nie było w tej dacie prawomocne.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że w dacie orzekania przez organ administracyjny legalność w.w. protokołu granicznego nie została w żaden sposób podważona, brak było zatem podstaw do nie uwzględnienia wpisów w ewidencji gruntów i budynków dokonanych na podstawie w.w. dokumentu. W tym stanie sprawy nie można podzielić zarzutu skarżącego dotyczącego oparcia rozstrzygnięcia na operacie i załączonym do niego protokole granicznym, pomimo uzasadnionego podejrzenia, że podpisy skarżącego tam figurujące są podrobione. Wbrew stanowisku skargi w dacie orzekania podejrzenie podrobienia podpisu w protokole granicznym nie było w żadnym stopniu uzasadnione.
Zgodnie z treścią § 35 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 2019 poz. 393) źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do założenia ewidencji są: 1) materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 2) wyniki pomiarów fotogrametrycznych; 3) wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych; 4) dane zawarte w innych ewidencjach i rejestrach, prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne; 5) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne; 6) dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej; 7) wyniki oględzin.
Z kolei według regulacji § 36 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.
Z przywołanych przepisów wynika, że wpis w EGiB może nastąpić jedynie na podstawie ściśle określonych dokumentów.
Przytoczona wyżej regulacja art. 24a ust. 9 p.g.i.k. przewiduje zgłaszanie zarzutów w określonym w nim terminie od dnia ogłoszenia informacji, o której mowa w ust. 8. W przepisie tym chodzi o operat, powstały w toku postępowania mającego na celu modernizację ewidencji. Przepis ten należy wykładać w ten sposób, że tryb zgłaszania zarzutów przewidziany w art. 24a ust. 9 p.g.i.k. dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji i ogranicza zakres wnoszonych uwag i zarzutów do danych stanowiących zapisy nowe. Takie rozumienie znajduje oparcie także w regulacji dotyczącej składania zastrzeżeń do prowadzonej modernizacji na etapie wyłożenia projektu operatu, która przewiduje możliwość składania uwag do danych ujawnionych w projekcie operatu - ust. 6 omawianego przepisu. Za przedstawionym rozumieniem art. 24a ust. 9 p.g.i.k. przemawia zatem nie tylko dyrektywa językowa ale także systemowa i funkcjonalna. Regulacja postanowień p.g.i.k. nie daje racjonalnych podstaw do przyjęcia poglądu, iż zamiarem ustawodawcy było, by przy okazji modernizacji ewidencji można było skutecznie podnieść wszelkie zarzuty będące poza zakresem i przedmiotem prowadzonej modernizacji (por. m.in. wyroki NSA sygn. akt I OSK 1062/11, I OSK 2778/17).
W konkluzji trafnie organ przyjął, iż w postępowaniu ewidencyjnym nie można rozstrzygać innych spraw związanych z podstawą wprowadzenia zmiany do ewidencji gruntów i budynków, w szczególności nie można prowadzić postępowania służącego ustaleniu przebiegu granicy, jeżeli przebieg ten nie wynika z przedłożonych organowi dokumentów ( § 36 w.w. rozporządzenia).
Również pozostałą argumentację skargi ocenić należy jako chybioną. Wbrew stanowisku skarżącego w sentencji decyzji organu II instancji określono prawidłowo numer decyzji organu I instancji, podano jej datę oraz przedmiot i sposób rozstrzygnięcia, nadto treść decyzji organu II instancji nie nasuwa żadnych wątpliwości co do przedmiotu odwołania i rozpoznania przez organ II instancji.
W sprawie nie stwierdzono naruszeń prawa procesowego, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonej decyzji. Zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wydania decyzji i nie wymagał uzupełnienia. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób właściwy i organy uwzględniły niezbędną, dostępną dokumentację. Oparły się na zgromadzonych dowodach i oceniły je w sposób uprawniony, nienaruszający zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 kpa k.p.a.).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga została oddalona.