II SA/Go 32/06

II SA/Go 32/06 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-05-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska
Maria Bohdanowicz /przewodniczący/
Michał Ruszyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Skarżony organ
Rada Powiatu
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Protokolant Aleksandra Stankowska, po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi D.D. - sołtys na decyzję Rada Powiatu z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości Publikacja orzeczenia odroczona z dnia 10 maja 2006 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę
Uzasadnienie
- 2 -
Sygn. akt II SA/Go 32/06
U Z A S A D N I E N I E
Grupa mieszkańców wsi reprezentowana przez Sołtysa D.D. zaskarżyła uchwałę Rady Powiatu Nr [...] z dnia [...] czerwca 2005r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Powiatu, tj. nieruchomości zabudowanej w obrębie wsi składającej się z działek nr [...] o łącznej powierzchni 1,2288 ha.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnili, że dowiedziawszy się o zamiarze likwidacji a następnie sprzedaży Ośrodka znajdującego się na w/w nieruchomości w trybie art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym zwrócili się listem z dnia [...] września 2005r. do Starosty Powiatu o nielikwidowanie Ośrodka. Starosta pismem z dnia [...] października 2005r. odmówił jednak pozostawienia Ośrodka, odmawiając tym samym mieszkańcom wsi dalszego korzystania przez nich z terenów rekreacyjnych położonych na terenie Ośrodka. W ocenie skarżących likwidacja Ośrodka spowoduje pozbawienie dotychczasowych praw mieszkańców do korzystania z urządzeń rekreacyjno - sportowych oraz spowoduje zubożenie oferty wsi, która ma charakter turystyczny. Skarżący stwierdzili, że konieczne jest pozostawienie Ośrodka do dyspozycji mieszkańców i turystów np. przez dzierżawę obiektów na cele związane z obsługą turystyki z jednoczesnym udostępnieniem obiektów sportowo - rekreacyjnych mieszkańcom na dotychczasowych zasadach.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wyjaśniła, że obiekty usytuowane na terenie Schroniska są w złym stanie technicznym i nie spełniają już wymogów sanitarnych ani przeciwpożarowych. Są one zużyte ze względu na znaczny upływ czasu i eksploatację przez kilkadziesiąt lat. Wymagają one modernizacji i remontów, co wiązałoby się z olbrzymimi kosztami finansowymi.
Rada Powiatu wskazała, że mieszkańcy wsi zarzucając, że sprzedaż terenu na którym położone jest Schronisko naruszy ich wieloletnie uprawnienia, nie wyjaśnili na jakiej podstawie wywodzą nabycie praw do nieruchomości. Rada wskazała ponadto, że mieszkańcy wsi nie skierowali przed wniesieniem skargi wezwania do Rady Powiatu o usunięcie naruszenia prawa. Wymóg w tym względzie wynika z art. 87 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym. W ocenie organu nie spełnia tego wymogu list otwarty z dnia [...] września 2005r. skierowany do Starosty, który apeluje o nie likwidowanie filii Szkolnego
- 3 -
, organizacyjnie podporządkowanego Szkolnego. Wobec powyższego Rada Powiatu wniosła o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).
Rada Powiatu podniosła, że skarżący nie wykazali, że przedmiotowa uchwała narusza ich interes prawny lub też uprawnienie. Nie wyjaśnili w żaden sposób na jakiej podstawie wywodzą nabycie praw do przedmiotowej nieruchomości w tym ograniczonych praw rzeczowych. W ocenie organu nie daje podstaw do tego fakt nieformalnego korzystania przez niektórych mieszkańców ( głównie przez dzieci i młodzież ) z urządzeń sportowych znajdujących się na terenie tej nieruchomości. Dlatego też Rada Powiatu z ostrożności procesowej wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy zachodzą w niej przesłanki przewidziane w art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym ( Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 ze zm. ). Warunkiem zaskarżenia uchwały podjętej przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej jest :
- naruszenie podjętą uchwałą interesu prawnego lub uprawnienia podmiotu wnoszącego skargę,
- bezskuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia tego interesu lub uprawnienia.
Z treści ustawy wynika, że oba warunki muszą być spełnione, by móc skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Analiza akt postępowania administracyjnego prowadzi do wniosku, że nie został spełniony warunek bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia grupy mieszkańców wsi. Strona skarżąca nie wykazała, by wystąpiła do Rady Powiatu z wezwaniem do uchylenia zaskarżonej uchwały. Wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia musi być adresowane do organu, który zdaniem skarżących naruszył ten interes prawny. Skoro strona skarżąca nie przedstawiła wymaganego prawem wezwania, to zachodzi przypadek niedopuszczalności skargi z innych przyczyn (art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi). Skarga do Sądu
- 4 -
została bowiem wniesiona bez uprzedniego wezwania na piśmie do usunięcia naruszeń prawa. Wymogu bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia nie spełnia list otwarty mieszkańców z dnia [...] września 2005r. skierowany do Starosty Powiatu. Został on bowiem skierowany nie do Rady Powiatu, która posiada wyłączne kompetencje do uchylania podejmowanych uchwał. Ponadto list otwarty w ogóle nie wymienia zaskarżonej uchwały.
Niezależnie od powyższych przesłanek uzasadniających odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a, Sąd pragnie wyrazić pogląd, że strona skarżąca nie wykazała istnienia interesu prawnego, rzekomo naruszonego podjętą uchwałą. Swój interes skarżąca upatruje w tym, że :
1/ wyrażenie zgody na sprzedaż nieruchomości spowoduje brak dostępu do boisk sportowych,
2/ utratę części dochodów przez lokalną społeczność i likwidację miejsc pracy spowodowaną likwidacją jedynej otwartej bazy turystycznej,
3/ społeczność lokalna będzie pozbawiona bezpłatnego korzystania z przedmiotowej nieruchomości, co było skutkiem uczestniczenia a zabudowaniu nieruchomości w ramach czynów społecznych,
4/ sprzedaż nieruchomości uniemożliwi rozwój jako miejscowości turystycznej,
5/ zaskarżona uchwała niweczy ( niesprecyzowane ) czynności podejmowane przez samorząd gminny.
O interesie prawnym mówimy wtedy, gdy ma on oparcie w przepisie prawa. O tym więc, czy konkretny podmiot ma w danej sprawie chroniony interes prawny decyduje przepis prawa. Interes prawny podmiotu wnoszącego skargę do sadu administracyjnego przejawia się w tym, że działa bezpośrednio we własnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia. Strona skarżąca w niniejszej sprawie nie wykazała, że przysługuje jej konkretne roszczenie znajdujące swoje oparcie w konkretnym przepisie prawa. Nie jest więc podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi
M. Ruszyński M. Bohdanowicz G. Staniszewska
II SA/Go 32/06 16.05.2006r.
ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć :
- pełnomocnikowi skarżących z pouczeniem o skardze kasacyjnej,
- pełnomocnikowi Rady Powiatu.
Michał Ruszyński