II SA/Go 314/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie WielkopolskimGorzów Wielkopolski2011-06-30
NSAAdministracyjneNiskawsa
zajęcie pasa drogowegoopłatyuchwała rady gminyprokuratoruchylenie uchwałyumorzenie postępowaniadrogi gminneprawo administracyjne

Sąd umorzył postępowanie w sprawie skargi Prokuratora na uchwałę Rady Miejskiej dotyczącą opłat za zajęcie pasa drogowego, ponieważ uchwała została uchylona, a skarga cofnięta.

Prokurator Rejonowy zaskarżył uchwałę Rady Miejskiej w sprawie stawek opłat za zajęcie pasa drogowego, zarzucając jej rażące naruszenie prawa. Rada Miejska uznała zarzuty za uzasadnione i uchyliła zaskarżoną uchwałę. W związku z tym Prokurator cofnął skargę, a Sąd, uznając postępowanie za bezprzedmiotowe oraz wiążącą czynność cofnięcia skargi, umorzył postępowanie.

Sprawa dotyczyła skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego. Prokurator zarzucił uchwale rażące naruszenie przepisów ustawy o drogach publicznych oraz rozporządzenia w sprawie zasad techniki prawodawczej. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska przyznała rację Prokuratorowi i na sesji w dniu [...] czerwca 2011 r. podjęła uchwałę nr XI/83/11, która uchyliła zaskarżoną uchwałę. Na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. Prokurator, w związku z uchyleniem uchwały i wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego, cofnął swoją skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, działając na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że organ mógł uwzględnić skargę w całości do dnia rozprawy. Sąd stwierdził, że Rada Miejska uwzględniła skargę w całości, a uchylenie uchwały spowodowało bezprzedmiotowość postępowania. Ponadto, sąd uznał cofnięcie skargi przez Prokuratora za skuteczne i wiążące, zgodnie z art. 60 PPSA, ponieważ nie zachodziły przesłanki do uznania go za niedopuszczalne. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 PPSA, Sąd umorzył postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie.

Uzasadnienie

Postępowanie stało się bezprzedmiotowe w związku z uchyleniem uchwały przez organ. Ponadto, skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego wiąże sąd, chyba że zmierza do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego nieważnością, czego w tym przypadku nie stwierdzono.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (6)

Główne

PPSA art. 161 § § 1 pkt 1 i 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Umorzenie postępowania następuje w przypadku bezprzedmiotowości sprawy lub skutecznego cofnięcia skargi.

Pomocnicze

PPSA art. 54 § § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

PPSA art. 60

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że jest niedopuszczalne z powodu obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego nieważnością.

u.p. art. 5

Ustawa o prokuraturze

u.d.p. art. 40 § ust. 4, 6, 8, 5, 9

Ustawa o drogach publicznych

rozp. PTR art. 137 § w zw. z § 143

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uchylenie zaskarżonej uchwały przez Radę Miejską. Cofnięcie skargi przez Prokuratora Rejonowego.

Godne uwagi sformułowania

postępowanie w sprawie umorzyć organ uwzględniła w całości skargę Prokuratora Rejonowego uchwała nr XI/83/11, która w § 7 zawiera normę uchylającą zaskarżoną uchwałę skarżący cofnął skargę cofnięcie skargi wiąże sąd nie zachodzą ww. przesłanki do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne

Skład orzekający

Grażyna Staniszewska

członek

Maria Bohdanowicz

sprawozdawca

Michał Ruszyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku uchylenia aktu przez organ i cofnięcia skargi."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ sam naprawił wadę prawną, a skarżący wycofał swoje żądanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu uchylenia uchwały i cofnięcia skargi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Go 314/11 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2011-06-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-05-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska
Maria Bohdanowicz /sprawozdawca/
Michał Ruszyński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 161 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r., Nr XVIII/118/2004 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego na drogach gminnych na terenie miasta i gminy postanawia: postępowanie w sprawie umorzyć.
Uzasadnienie
Prokurator Rejonowy, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39 ze zm.), zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2004 r., Nr XVIII/118/2004 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego na drogach gminnych na terenie miasta i gminy. Skarżący zarzucił, iż § 1 ust. 4 oraz § 3 in fine tej uchwały rażąco narusza prawo
– art. 40 ust. 4, 6 i 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 19 poz. 115 ze zm.) oraz § 137 w zw. z § 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Ponadto § 2 ust. 2, 3 i 4 uchwały rażąco narusza art. 40 ust. 5, 8-9 ustawy o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 19, poz. 115 z późn. zm.).
Wobec powyższego Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w sprawie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego na drogach gminnych na terenie miasta i gminy - to jest § 1 ust. 4, § 3 in fine, § 2 ust. 2, 3 i 4 ww. uchwały.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska uznała zarzuty podniesione w skardze za uzasadnione. Ponadto organ podał, iż na najbliższej sesji Rady Miejskiej do porządku obrad zostanie wprowadzone głosowanie na uchwałą w sprawie zmiany uchwały w zakresie objętym skargą lub głosowanie nad nową uchwałą z uwzględnieniem zarzutów skargi.
Uchwałą z dnia [...] czerwca 2011r. nr XI/83/11 Rada Miejska uchyliła zaskarżoną uchwałę.
Na rozprawie sądowej, która odbyła się w dniu 30 czerwca 2011r. Prokurator, w związku z wyeliminowaniem zaskarżonej uchwały Nr XVIII/118/2004 z obrotu prawnego, cofnął swoją skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Sąd zważył, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała powyższa sytuacja, bowiem Rada Miejska uwzględniła w całości skargę Prokuratora Rejonowego na zaskarżoną uchwałę, jeszcze przed wyznaczeniem terminu rozprawy. Już w odpowiedzi na skargę organ w całości zgodził się z jej zarzutami dotyczącymi wadliwości uchwały. [...] czerwca 2011r. Rada Miejska podjęła uchwałę nr XI/83/11, która w § 7 zawiera normę uchylającą zaskarżoną uchwałę.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 w ustalonym stanie faktycznym, postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.
Niezależnie od powyższych ustaleń należy zważyć, iż skarżący cofnął skargę. Według przepisu art. 60 ww. ustawy, cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd może uznać tę czynność procesową za niedopuszczalną, jeżeli zmierza ona do obejścia prawa lub spowodowałaby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych nieważnością.
Sąd zważył, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą ww. przesłanki do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne zwłaszcza, że zaskarżona uchwała została uchylona w całości, zatem wola skarżącego jako dysponenta skargi jest dla Sądu wiążąca. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego stanowi również przesłankę umorzenia postępowania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI