II SA/Go 31/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą zwrotu kosztów leczenia zagranicznego do WSA w Białymstoku.
Skarżący A.Z. wniósł skargę na postanowienie Prezesa NFZ o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów leczenia zagranicznego. Sąd uznał, że nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenie Prezydenta RP. Zgodnie z tymi przepisami, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości mieszka strona skarżąca, jeśli nie mieszka ona na obszarze właściwości WSA w Warszawie. Adres skarżącego wskazuje na właściwość WSA w Białymstoku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. rozpoznał skargę A.Z. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów leczenia zagranicznego. Sąd, działając na podstawie art. 13 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jednakże, rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, stanowi, że sprawy dotyczące zwrotu kosztów leczenia zagranicznego lub odmowy ich zwrotu, rozpoznawane są przez wojewódzkie sądy administracyjne, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje, pod warunkiem, że zamieszkuje ona poza obszarem właściwości WSA w Warszawie. Adres zamieszkania skarżącego A.Z. wskazuje na właściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W związku z tym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości zamieszkuje strona skarżąca, pod warunkiem, że nie zamieszkuje ona na obszarze właściwości WSA w Warszawie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 13 § 2 p.p.s.a. oraz rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 4 listopada 2020 r., które precyzuje właściwość miejscową sądów administracyjnych w sprawach dotyczących zwrotu kosztów leczenia zagranicznego przez Prezesa NFZ, wskazując na sąd właściwy według miejsca zamieszkania strony skarżącej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 59 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.ś.o.z. art. 42d § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 42d § 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 42d § 21
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 42i § 9
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 50 § 15
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 50 § 16
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 50 § 18
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość miejscową na podstawie przepisów prawa i rozporządzenia wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swą niewłaściwość przekazać sprawę do rozpoznania sądowi miejscowo właściwemu
Skład orzekający
Kamila Karwatowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zwrotu kosztów leczenia zagranicznego przez Prezesa NFZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji określonej w rozporządzeniu Prezydenta RP i miejscu zamieszkania strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), a nie meritum sprawy, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Go 31/26 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. Data orzeczenia 2026-02-24 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Sędziowie Kamila Karwatowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych Hasła tematyczne Informacja prasowa Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku Stwierdzono niewłaściwość WSA w Gorzowie Wielkopolskim i przekazać sprawę według właściwości do innego sądu administracyjnego. Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 13 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. 2020 poz 1999 §1 Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r.w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.Z. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. znak sprawy: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów leczenia zagranicznego postanawia: 1. stwierdzić swą niewłaściwość w sprawie, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku jako sądowi miejscowo właściwemu. Uzasadnienie A.Z., zamieszkały ul. [...], wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] listopada 2025 r. znak sprawy: [...], o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu kosztów leczenia zagranicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl art. 59 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Zgodnie z art. 13 § 3 p.p.s.a., Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. W oparciu o powyższy przepis Prezydent RP w rozporządzeniu z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1999), przekazał rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących wydawania decyzji administracyjnych: 1) w sprawach zwrotu kosztów świadczenia opieki zdrowotnej, będącego świadczeniem gwarantowanym, udzielonego na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwanego dalej "zwrotem kosztów", o których mowa w art. 42d ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, 1492, 1493, 1578 i 1875), 2) o odmowie zwrotu kosztów, o których mowa w art. 42d ust. 2 ustawy o świadczeniach, 3) ustalających obowiązek zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty z tytułu zwrotu kosztów, wysokość tej kwoty oraz termin płatności, o których mowa w art. 42d ust. 21 ustawy o świadczeniach, 4) w sprawach wydawania zgód na pokrycie kosztów transportu do miejsca dalszego leczenia w kraju, o których mowa w art. 42i ust. 9 ustawy o świadczeniach, 5) ustalających obowiązek poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych w przypadkach określonych w art. 50 ust. 16 ustawy o świadczeniach, które Narodowy Fundusz Zdrowia poniósł zgodnie z art. 50 ust. 15 tej ustawy, wysokość tych kosztów oraz termin płatności, o których mowa w art. 50 ust. 18 ustawy o świadczeniach - wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje, pod warunkiem, że zamieszkuje ona poza obszarem właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, adres zamieszkania skarżącego A.Z. to: ul. [...], zatem w świetle powyższych przepisów sądem właściwym do rozpoznania jego skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku. W związku z powyższym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI