II SA/Go 307/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) zobowiązującej Rejonowy Zarząd Infrastruktury (RZI) do zapłaty 141 zł za czynności związane ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, a konkretnie za uzgodnienie projektu decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. RZI w odwołaniu podniósł, że jako jednostka podległa Ministrowi Obrony Narodowej, powinna być obsługiwana przez Wojskową Inspekcję Sanitarną zgodnie z art. 22a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a także zarzucił nieprawidłowe naliczenie opłaty za czynność, która nie była wnioskowana przez RZI. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (PWIS), rozpatrując odwołanie, uchylił decyzję PPIS i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność ustalenia właściwości PPIS oraz prawidłowości naliczenia opłaty za konkretne czynności. Skarżący wniósł sprzeciw od decyzji PWIS, zarzucając naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. i domagając się umorzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uznał sprzeciw za uzasadniony, uchylając decyzję PWIS. Sąd stwierdził, że PWIS błędnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ sprawa nie wymagała uzupełnienia postępowania dowodowego, a jedynie oceny prawnej właściwości organu i prawidłowości naliczenia opłaty, co powinno być dokonane przez organ odwoławczy. Sąd podkreślił, że rozstrzygnięcie kwestii właściwości organu i prawidłowości naliczenia opłaty leży w kompetencji organu odwoławczego, a nie wymaga ponownego postępowania wyjaśniającego przez organ pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście sprzeciwu od decyzji organu odwoławczego, a także zasady dotyczące ustalania opłat za czynności nadzoru sanitarnego i właściwości organów w sprawach dotyczących jednostek podległych MON.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej organu odwoławczego oraz konkretnych przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy (PWIS) prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji (PPIS) i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, czy powinien był umorzyć postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. Sprawa nie wymagała uzupełnienia postępowania dowodowego, a jedynie oceny prawnej właściwości organu i prawidłowości naliczenia opłaty, co leży w kompetencji organu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. wymaga łącznego spełnienia przesłanek naruszenia przepisów postępowania przez organ I instancji oraz istotnego wpływu koniecznego do wyjaśnienia zakresu sprawy na jej rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie nie było potrzeby przeprowadzania postępowania dowodowego, a jedynie oceny prawnej kwestii właściwości organu i naliczenia opłaty, co jest obowiązkiem organu odwoławczego.
Czy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny był właściwy do wydania postanowienia uzgadniającego projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeśli inwestycja dotyczyła terenu zamkniętego podlegającego Ministrowi Obrony Narodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia właściwości organu wymagała ustalenia przez organ odwoławczy (PWIS) na podstawie wykładni art. 22a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ocena właściwości rzeczowej organu pierwszej instancji należy do organu odwoławczego, który rozpatruje sprawę w całości. Kwestia ta nie wymagała ponownego postępowania wyjaśniającego przez PPIS, lecz dokonania przez PWIS wykładni i subsumpcji przepisów.
Czy można naliczyć opłatę za czynności związane ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, jeśli nie wskazano konkretnych czynności poprzedzających wydanie postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata powinna być ustalona za konkretne czynności nadzoru, a nie za samo wydanie postanowienia czy decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym opłata jest ustalana za konkretne czynności, a nie za samo wydanie aktu administracyjnego. Uzasadnienie decyzji musi zawierać wskazanie konkretnych czynności, które stanowiły przejaw nadzoru sanitarnego.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.P.I.S. art. 22a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.P.I.S. art. 36 § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy (PWIS) nieprawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ sprawa nie wymagała uzupełnienia postępowania dowodowego, a jedynie oceny prawnej właściwości organu i prawidłowości naliczenia opłaty. • Kwestia właściwości organu sanitarnego w kontekście art. 22a u.P.I.S. powinna zostać rozstrzygnięta przez organ odwoławczy, a nie wymagać ponownego postępowania wyjaśniającego przez organ pierwszej instancji. • Opłata za czynności nadzoru sanitarnego powinna być naliczana za konkretne czynności, a nie za samo wydanie postanowienia lub decyzji.
Odrzucone argumenty
PWIS podtrzymał argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (tj. decyzji PPIS).
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • Instytucja sprzeciwu ma charakter formalny i ograniczony, gdyż służy wyłącznie do zbadania prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy ustawowych przesłanek uchylenia decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. • Decyzja kasacyjna stanowi wyjątek od nakazu merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ II instancji. • Współczesny model administracyjnego postępowania odwoławczego ma reformatoryjny i merytoryczny charakter. • Opłata ta powinna być ustalona za konkretne czynności nadzoru zapobiegawczego (np. dokonanie analizy określonej dokumentacji). Wydanie postanowienia, a zresztą również decyzji administracyjnej, gdyby w sprawie było to przewidziane, stanowi już wynik poszczególnych czynności, za które ustala się opłatę. Ustawa nie wprowadza bowiem opłaty za wydanie postanowienia, czy też decyzji, lecz za poszczególne czynności poprzedzające te akty administracyjne.
Skład orzekający
Grażyna Staniszewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście sprzeciwu od decyzji organu odwoławczego, a także zasady dotyczące ustalania opłat za czynności nadzoru sanitarnego i właściwości organów w sprawach dotyczących jednostek podległych MON."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze sprzeciwem od decyzji kasacyjnej organu odwoławczego oraz konkretnych przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z możliwością uchylenia decyzji przez organ odwoławczy i jej kontrolą sądową, a także problematyki właściwości organów w specyficznych przypadkach (jednostki MON).
“Sąd administracyjny uchyla decyzję o opłacie za nadzór sanitarny: kluczowa lekcja o właściwości organów i procedurze.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.