II SA/GO 292/23

II SA/Go 292/23 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-08-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Jacek Jaśkiewicz /przewodniczący/
Kamila Karwatowicz /sprawozdawca/
Krzysztof Rogalski
Symbol z opisem
6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na niewykonanie przez Starostę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić z urzędu skarżącemu – J.K. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] września 2022 r. J.K. zwrócił się do Starosty o udostępnienie informacji publicznej w zakresie podania:
1. Kto jest administratorem (z imienia i nazwiska) oficjalnej strony Starostwa Powiatowego na portalu społecznościowym Facebook?
2. Listy zablokowanych osób, instytucji i firm na wyżej wymienionego portalu społecznościowym Facebook na dzień wpływu wniosku.
Pismem z dnia [...] września 2022 r. organ poinformował wnioskodawcę, że informacje objęte wnioskiem nie stanowią informacji w publicznej, w związku z czym nie podlegają udostępnieniu.
Na skutek wniesionej przez J.K. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 19 stycznia 20203 r., II SAB/Go 113/22: 1. zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego J.K. z dnia [...] września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2. stwierdził, że Starosta dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa,3. zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem 7 marca 2023 r. Odpis prawomocnego orzeczenia wraz z aktami administracyjnymi sprawy doręczony został organowi w dniu 24 marca 2023 r.
Natomiast Starosta pismem z dnia [...] marca 2023 r. udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z [...] września 2022 r. podając dane administratora oficjalnego profilu Starostwa Powiatowego i wskazując osoby zablokowane na w/w profilu na dzień [...] września 2022 r.
Pismem z dnia [...] marca 2023 r. J.K., powołując się na art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) zwrócił się do Starosty z wezwaniem do wykonania wyroku WSA wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 113/22. W uzasadnieniu podał, że wzywa do ujawnienia pełnej listy zablokowanych kont na oficjalnej stronie Starostwa na portalu społecznościowym Facebook.
W odpowiedzi Starosta w piśmie z [...] marca 2023 r. poinformował J.K., że wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. o sygn. akt II SAB/Go 113/22 został wykonany poprzez udzielenie odpowiedzi w piśmie z [...] marca 2023 r.
Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. J.K. wniósł do tutejszego Sądu skargę na niewykonanie przez Starostę wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., II SAB/Go 113/22. Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że doszło do niewykonania wyroku, o nałożenie na organ grzywny w wysokości ustawowo przewidzianej i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że udzielona przez organ pismem z dnia [...] marca 2023 r. odpowiedź jest niekompletna i nie zawiera pełnej listy osób zablokowanych, o której podanie wnioskował. Z powyższych względów mimo wezwania organu pismem z dnia [...] marca 2023 r. do wykonania wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 113/22, organ nie udzielił odpowiedzi, a zatem nie wykonał zdaniem skarżącego wyroku z 19 stycznia 2023 r. Stwierdzając spełnienie wymogów skutecznego złożenia skargi, skarżący uznał skargę za uzasadnioną.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie wskazując, iż odpowiedź na wniosek skarżącego z [...] września 2022 r. została udzielona pismem z dnia [...] marca 2023 r. i jest to odpowiedź wyczerpująca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Na wstępie należy wyjaśnić, iż skarga podlega merytorycznemu rozpoznaniu wyłącznie w sytuacji, gdy wolna jest od braków formalnych, została należycie opłacona, a jej dopuszczalność nie budzi wątpliwości.
Przedmiot skargi w niniejszej sprawie stanowiło niewykonanie przez Starostę wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22, o treści opisanej na wstępie uzasadnienia. Złożenie tego rodzaju skargi reguluje art. 154 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Podkreślić należy, że celem skargi wnoszonej w trybie art. 154 p.p.s.a. jest przymuszenie organu do podjęcia działań, których nie wdrożył pomimo wydania wyroku obowiązującego organ do załatwienia sprawy. Skarga na niewykonanie wyroku jest bowiem jedynym dostępnym stronom środkiem przymuszenia opieszałego organu do załatwienia sprawy. Ma ona za zadanie przełamanie bierności organu w kwestiach objętych przedmiotem zaskarżenia: bezczynności i przewlekłości (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt II OSK 71/18, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej CBOSA).
Z przywołanego przepisu art. 154 p.p.s.a. wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione, aby sąd uznał skargę wniesioną w tym trybie za złożoną skutecznie. Po pierwsze, sprawa musi dotyczyć bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uwzględniającym skargę, wydanym na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ administracji do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Musi zatem zaistnieć sytuacja, w której sąd zobowiązał organ administracji publicznej do podjęcia określonych działań z zakresu administracji publicznej. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi obowiązana jest wezwać właściwy organ administracji do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.
Wymienione przesłanki stanowią o dopuszczalności takiej skargi, a ich niespełnienie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W myśl tego przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
W przedmiotowej sprawie nie budziło wątpliwości, że spełniony został warunek pierwszy. Jak zaznaczono powyżej, warunkiem skutecznego wniesienia skargi na niewykonanie wyroku jest jednak uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.
W tym miejscu należy zauważyć, iż zgodnie z art. 286 p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
Z wykładni językowej i celowościowej art. 154 § 1 w związku z art. 286 p.p.s.a. wynika, że warunkiem dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność jest pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku, dokonane po doręczeniu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia sądowego (T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 481, J. P. Tarno, w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2008, s. 387, postanowienie NSA z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1485/10, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 822/09, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1727/09).
W orzecznictwie sądów administracyjnych i piśmiennictwie dominuje pogląd, że wskazany powyżej warunek sine qua non wniesienia skargi na niewykonanie wyroku tj. wezwanie organu do wykonania wyroku, musi zostać wystosowane w odpowiednim przedziale czasowym tzn. po zwrocie akt organowi wraz z prawomocnym wyrokiem, ale przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego.
Powyższe oznacza, że ta procesowa przesłanka dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku nie jest spełniona, jeżeli strona skarżąca wezwała właściwy organ do wykonania wyroku przed doręczeniem organowi prawomocnego orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy.
Powyższą interpretację podzielił m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt III OSK 644/21. W postanowieniu tym NSA dodatkowo zwrócił uwagę, że organ musi dysponować aktami sprawy w sposób możliwy do podjęcia rozstrzygnięcia. Dodał również, że ocena prawna, którą organ obowiązany jest uwzględnić wynika z uzasadnienia orzeczenia i samo ogłoszenie wyroku nie pozwala jeszcze organowi na zastosowanie się do niej.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż skarżący wezwał Starostę do wykonania wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. o sygn. akt II SAB/Go 113/22, w dniu [...] marca 2023 r. (k. 14 akt sądowych). Okoliczność ta wynika z akt sprawy i jednocześnie została potwierdzona przez strony (w skardze i odpowiedzi na skargę). Jednocześnie analiza kompletnych akt administracyjnych sprawy oraz skargi i odpowiedzi na skargę wskazuje, że wezwanie z dnia [...] marca 2023 r. było jedynym wezwaniem do wykonania wyroku o sygn. akt II SAB/Go 113/22 skierowanym przez skarżącego do organu. Dodatkowo nie budziło wątpliwości, iż w/w wezwanie do wykonania wyroku dotyczyło wyroku tutejszego Sądu z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22, gdyż skarżący przywołał w tym wezwaniu sygnaturę wyroku II SAB/Go 113/22 i nawiązał w treści wezwania do pisma organu z [...] marca 2023 r., a także podał, że domaga się udostępnienia pełnej listy osób zablokowanych (a tego właśnie dotyczył wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] września 2022 r.). Z powyższych względów nie budziło zastrzeżeń, że w/w wezwanie dotyczy wyroku z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22, a jedynie omyłkowo w wezwaniu wpisana została data wyroku [...] lutego 2023 r.
Jednocześnie istotnym dla sprawy jest, iż w świetle Starosta otrzymał odpis wyroku z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 wraz ze stwierdzeniem daty jego prawomocności i aktami administracyjnymi sprawy dopiero w dniu 24 marca 2023 r. (potwierdzenie w aktach administracyjnych sprawy i zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy o sygn. akt II SA/Go 113/22).
Wobec powyższych okoliczności i na tle przytoczonych rozważań należało zatem stwierdzić, że skarżący wezwał organ – Starostę do wykonania wyroku WSA w Gorzowie Wlkp., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Go 113/22, przedwcześnie, tj. zanim organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i stwierdzeniem daty jego prawomocności.
Wobec powyższego uznać należy, iż przesłanka dopuszczalności wniesienia skargi na niewykonanie wyroku w postaci uprzedniego pisemnego wezwania do wykonania wyroku nie została w niniejszej sprawie spełniona, co stanowi podstawę do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a. (por. też postanowienie WSA w Lublinie z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 98/14, dostępna w CBOSA).
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Odrzucenie skargi w niniejszej sprawie obliguje Sąd do zwrotu stronie skarżącej całego uiszczonego wpisu od skargi na podstawie powołanego wyżej przepisu.
Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.
-----------------------
#
2