II SA/Go 280/25

II SA/Go 280/25 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-08-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Jarosław Piątek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6262 Radni
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Zarząd Powiatu
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3, art. 58 § 1 pkt 1, art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. C. na czynność Zarządu Powiatu [...] w przedmiocie obniżenia wysokości diety radnego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skarżącemu T. C. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2025 r. T. C. wniósł skargę na czynność Zarządu Powiatu [...], związane z wykonaniem uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych radnym Rady Powiatu-[...] (Dz. Urz. Woj. Lub. z dnia 24 lipca 2024 r. poz. 1915) i polegające na obniżeniu wypłacanej skarżącemu, jako radnemu tego powiatu, diety.
W skarze zarzucono organowi naruszenie art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 107 ze zm.),§ 1 ust. 1 wskazanej uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2024 r., niezastosowanie § 2 ust. 6 tej uchwałyoraz wniesiono o uznanie uprawnienia skarżącego do diety radnego w wysokości określonej w § 2 ust. 6 wskazanej uchwały. Nadto w skardze zawarto wniosek o stwierdzenie nieważności § 2 ust. 7 wskazanej uchwały i zasądzenie od organu postępowania.
W uzasadnieniu tej skargi jej zarzuty zostały rozwinięte.
W odpowiedzi na skargę (k. 42-45 akt sądowych) organ wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, ewentualnie zaś o jej oddalenie z uwagi na bezzasadność.
W odpowiedzi na wezwanie sądu pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. (k. 60 akt sądowych) skarżący potwierdził, że oprócz skargi na czynność Zarządu Powiatu [...] dotyczącą obniżenia wypłacanej diety, odrębnie domaga się stwierdzenia nieważności § 2 ust. 7 uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...]. W tym zakresie, zarządzeniem z dnia [...] lipca 2025 r. (k. 64 akt sądowych) skarga została rozdzielona do odrębnego rozpatrzenia pod sygnaturą II SA/Go 392/25. Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie pierwszego żądania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę na czynność Zarządu Powiatu [...] w przedmiocie obniżenia wypłacanej skarżącemu diety należało odrzucić jako niedopuszczalną. Zgodnie bowiem z art. 3 § 2 pkt 1 – 9 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie,
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 615), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
4b) opinie, o których mowa w art. 119 zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Jak stanowi zaś art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w powyższym katalogu oznacza, iż sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego, a tym samym zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu.
Zdaniem sądu, podzielającego stanowisko wyrażone już wcześniej w orzecznictwie, zaskarżona czynność organu polegająca na obniżeniu kwoty wypłacanej skarżącemu jako radnemu (w sprawie na podstawie uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2024 r., nr [...]w sprawie ustalenia wysokości diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych radnym Rady Powiatu [...]) nie należy do aktów i czynności wymienionych w przytoczonym wyżej katalogu. Nie jest ona bowiem ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie może być kwalifikowana jako "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa".
Warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego jest to, by organ wydając akt lub podejmując czynność przyznawał lub odmawiał przyznania uprawnienia lub obowiązku, stwierdzał lub odmawiał stwierdzenia ich powstania z mocy prawa albo odmawiał uznania uprawnienia wynikającego wprost z przepisu prawa i nie wymagającego konkretyzacji w formie aktu indywidualnego. Obniżenie diety radnego w oparciu o wskazaną wyżej uchwałę nie jest jednak czynnością która "przyznaje, stwierdza lub uznaje uprawnienia lub obowiązki wynikających z przepisów prawa. Jest to czynność rachunkowo – księgowa, polegająca na obliczeniu diety zgodnie z zasadami przyjętymi we wskazanej uchwale, a następnie wypłaceniu jej radnemu. Nie jest ona nawet sformalizowana w takim stopniu, by można ją zakwalifikować jako tzw. czynność materialno-techniczną.
W orzecznictwie wskazuje się, że kognicji sądów administracyjnych nie zostały poddane sprawy roszczeń o zapłatę należności, w tym diet za sprawowanie funkcji radnego. Sprawy te należą bowiem do właściwości sądów powszechnych. Dlatego kwestia wypłacania diet nie należy do żadnej z kategorii spraw wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. (por. prawomocne postanowienia WSA we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2020 r., III SA/WR 252/20 i 30 maja 2022 r., III SA/Wr 283/22 oraz WSA w Łodzi z dnia 4 lipca 2018 r., III SA/Łd 544/18 oraz WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 czerwca 2020 r., II SAB/Go 29/20; CBOSA).
Z tych względów skargę wniesioną w niniejszej sprawie należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 1 sentencji postanowienia).
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.