II SA/Go 202/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Prezydenta Miasta na decyzję Wojewody, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę pawilonu handlowego. Prezydent Miasta pierwotnie odmówił wydania pozwolenia, nakładając na inwestora obowiązek uzgodnienia z zarządcą drogi (Departamentem Zarządzania Drogami Urzędu Miasta) zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy, uznając, że planowana inwestycja wymaga takiego uzgodnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 15 lipca 2020 r. uchylił decyzję Wojewody z przyczyn formalnych, wskazując na naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. przez brak odniesienia się do zarzutów odwołania, w tym kwestii konieczności uzgodnienia z zarządcą drogi. Następnie Wojewoda, działając na podstawie wyroku WSA, uchylił własną decyzję oraz postanowienie Prezydenta Miasta w części dotyczącej obowiązku uzgodnienia i udzielił pozwolenia na budowę. Prezydent Miasta złożył skargę na tę decyzję Wojewody, kwestionując błędną wykładnię przepisów dotyczących uzgodnień z zarządcą drogi oraz zarzucając naruszenie przepisów prawa budowlanego i ustawy o drogach publicznych. Sąd w niniejszym postępowaniu rozpoznał skargę Prezydenta Miasta. W pierwszej kolejności sąd zbadał legitymację skargową Prezydenta Miasta, uznając ją za dopuszczalną, mimo że Prezydent Miasta był organem I instancji, ze względu na jego podwójną rolę – jako organu administracji architektoniczno-budowlanej (starosty) i jako właściciela nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji. Sąd uznał, że Prezydent Miasta, działając jako właściciel nieruchomości, ma interes prawny w zaskarżeniu decyzji Wojewody. Merytorycznie sąd uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że jest związany wcześniejszym wyrokiem WSA z dnia 15 lipca 2020 r. i ponownie rozważył kwestię uzgodnienia z zarządcą drogi. Sąd stwierdził, że błędny jest pogląd organu II instancji o konieczności uzgodnienia inwestycji na etapie pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, gdy plan miejscowy został już uzgodniony z zarządcą drogi. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym uzgodnienie na etapie planu miejscowego nie wyłącza konieczności uzgodnienia konkretnej inwestycji, ale jednocześnie wskazał, że w sytuacji, gdy zarządcą drogi jest ten sam organ, który wydaje pozwolenie na budowę (Prezydent Miasta), nie powstaje obowiązek uzgodnienia z odrębnym organem. W ocenie sądu, takie uzgodnienie powinno nastąpić w decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. Z tych przyczyn sąd uchylił decyzje organów obu instancji oraz postanowienie Prezydenta Miasta w części dotyczącej nałożenia obowiązku uzgodnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwestie legitymacji skargowej organów administracji w specyficznych sytuacjach oraz interpretacja przepisów dotyczących uzgodnień z zarządcą drogi w kontekście planu miejscowego i podwójnej roli organu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ wydający pozwolenie na budowę jest jednocześnie zarządcą drogi, a także kwestii legitymacji skargowej organu administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, posiada legitymację skargową do wniesienia skargi na decyzję organu drugiej instancji, zwłaszcza gdy organ ten działa w podwójnej roli (organu administracji i właściciela nieruchomości)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy Prezydent Miasta ma zdolność skargową, ponieważ wnosząc skargę reprezentuje właściciela nieruchomości bezpośrednio przyległej do nieruchomości, której dotyczy inwestycja, i posiada interes prawny do jej ochrony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prezydent Miasta, działając jako właściciel nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji, ma interes prawny do ochrony swoich praw wynikających z własności, co uzasadnia jego legitymację skargową, mimo że pierwotnie był organem wydającym decyzję w pierwszej instancji.
Czy na etapie postępowania o wydanie pozwolenia na budowę wymagane jest uzgodnienie z zarządcą drogi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, jeśli plan miejscowy został już uzgodniony z zarządcą drogi w zakresie obsługi komunikacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy plan miejscowy został uzgodniony z zarządcą drogi, nie można wymagać od inwestora ponownego uzgodnienia na etapie pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, jeśli rozwiązania komunikacyjne są zgodne z planem.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że uzgodnienie z zarządcą drogi na etapie uchwalania planu miejscowego ma inny cel niż uzgodnienie na etapie pozwolenia na budowę. Jednakże, jeśli zarządcą drogi jest ten sam organ, który wydaje pozwolenie na budowę, obowiązek uzgodnienia z odrębnym organem nie powstaje, a kwestia ta powinna być rozstrzygnięta w decyzji.
Czy organ administracji, który wydał decyzję w pierwszej instancji, może żądać od inwestora przedłożenia uzgodnienia z zarządcą drogi, jeśli sam jest zarządcą drogi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy organ wydający pozwolenie na budowę jest jednocześnie zarządcą drogi, nie powstaje obowiązek uzgodnienia z odrębnym organem. Wymagane uzgodnienie powinno nastąpić w decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Prezydent Miasta, będąc zarządcą dróg, nie może wymagać od inwestora uzgodnienia z Departamentem Zarządzania Drogami Urzędu Miejskiego, gdyż jest to jednostka organizacyjna, przy pomocy której Prezydent wykonuje swoje obowiązki. Wymagane uzgodnienie powinno być dokonane przez samego Prezydenta w decyzji.
Przepisy (24)
Główne
u.p.b. art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.d.p. art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pomocnicze
u.p.b. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 32 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.d.p. art. 19 § ust. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 19 § ust. 5
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 21 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 100
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 15 § ust. 1 pkt 1 - 12
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym art. 92 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezydent Miasta posiada legitymację skargową jako właściciel sąsiedniej nieruchomości. • Uzgodnienie z zarządcą drogi na etapie planu miejscowego wyłącza potrzebę ponownego uzgodnienia na etapie pozwolenia na budowę. • Organ wydający pozwolenie na budowę, będący jednocześnie zarządcą drogi, nie może wymagać uzgodnienia od własnej jednostki organizacyjnej.
Odrzucone argumenty
Organ administracji, który wydał decyzję w pierwszej instancji, nie ma legitymacji skargowej. • Planowana inwestycja wymaga uzgodnienia z zarządcą drogi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, niezależnie od ustaleń planu miejscowego.
Godne uwagi sformułowania
Prezydent Miasta ma zdolność skargową, tzn. może skutecznie wnieść skargę od decyzji Wojewody [...] ponieważ wnosząc skargę reprezentuje właściciela nieruchomości bezpośrednio przyległej do nieruchomości, której dotyczy przedmiotowa inwestycja. • W ocenie Sądu, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, Prezydent Miasta ma zdolność skargową... • Wskazać zatem przyjdzie, że w niniejszej sprawie Prezydent Miasta jest właściwy zarówno do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, jak również do jej uzgodnienia na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 3 a u.p.b. w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych. • Błędny jest wyrażony w zaskarżonej decyzji pogląd co do braku konieczności uzgodnienia przedmiotowej inwestycji przed wydaniem pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych.
Skład orzekający
Grażyna Staniszewska
przewodniczący sprawozdawca
Michał Ruszyński
sędzia
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwestie legitymacji skargowej organów administracji w specyficznych sytuacjach oraz interpretacja przepisów dotyczących uzgodnień z zarządcą drogi w kontekście planu miejscowego i podwójnej roli organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ wydający pozwolenie na budowę jest jednocześnie zarządcą drogi, a także kwestii legitymacji skargowej organu administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważną kwestię legitymacji skargowej organu administracji oraz złożoną interpretację przepisów dotyczących uzgodnień w procesie budowlanym, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Czy prezydent miasta może skarżyć własną decyzję? Sąd rozstrzyga o legitymacji skargowej i uzgodnieniach drogowych w budownictwie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.