II SA/Go 200/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła nałożenia kary pieniężnej na T. Sp. z o.o. przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w wysokości 10 000 zł za wskazanie nieprawidłowego miejsca wjazdu na terytorium Polski oraz błędnego numeru drogi w zgłoszeniu przewozu towarów objętych systemem SENT. Spółka odwołała się od decyzji, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania, w tym m.in. niezastosowanie przepisów o odstąpieniu od nałożenia kary oraz prowadzenie postępowania przed jego formalnym wszczęciem. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., podnosząc m.in. zarzut naruszenia art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT, wskazując na przedawnienie prawa do wszczęcia postępowania. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że postępowanie zostało wszczęte po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, co stanowi bezwzględną przeszkodę do jego prowadzenia. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania po kontroli (art. 165b O.p.) ma zastosowanie również w sprawach dotyczących kar pieniężnych na podstawie ustawy SENT, a jego naruszenie skutkuje umorzeniem postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustawą SENT i terminami wszczęcia postępowania. Może być stosowane analogicznie w innych przypadkach, gdzie przepisy Ordynacji podatkowej są stosowane odpowiednio.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT, po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania administracyjnego po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, zgodnie z art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT, stanowi bezwzględną przeszkodę do prowadzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, dotyczący terminu wszczęcia postępowania po kontroli, ma odpowiednie zastosowanie w sprawach dotyczących kar pieniężnych na podstawie ustawy SENT, nawet jeśli wymaga pewnych modyfikacji. Brak wszczęcia postępowania w ustawowym terminie skutkuje koniecznością umorzenia postępowania.
Czy błąd w zgłoszeniu miejsca wjazdu na terytorium Polski w systemie SENT, polegający na wskazaniu nieprawidłowej miejscowości i numeru drogi, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, ponieważ uchylił decyzję z przyczyn proceduralnych (przedawnienie prawa do wszczęcia postępowania).
Uzasadnienie
Kwestia merytoryczna dotycząca zasadności nałożenia kary nie została rozstrzygnięta, gdyż sprawa zakończyła się z powodu naruszenia przepisów proceduralnych.
Czy sytuacja finansowa przewoźnika lub interes publiczny mogą stanowić podstawę do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, ponieważ uchylił decyzję z przyczyn proceduralnych (przedawnienie prawa do wszczęcia postępowania).
Uzasadnienie
Kwestia merytoryczna dotycząca odstąpienia od nałożenia kary nie została rozstrzygnięta, gdyż sprawa zakończyła się z powodu naruszenia przepisów proceduralnych.
Przepisy (14)
Główne
O.p. art. 165 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ wszczyna postępowanie podatkowe nie później niż w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli.
O.p. art. 165 § b § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
W przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości, organ wszczyna postępowanie podatkowe w sprawie, która była przedmiotem kontroli, nie później niż w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uwzględnienie skargi następuje m.in. w przypadku naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę, stosując środki przewidziane w ustawie dla uchylenia aktu lub stwierdzenia jego nieważności.
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie administracyjne, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa skutkujące koniecznością umorzenia.
Pomocnicze
ustawa SENT art. 24 § 1 pkt 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadku gdy przewoźnik zgłosi dane niezgodne ze stanem faktycznym, inne niż dotyczące towaru, nakłada się karę pieniężną w wysokości 10 000 zł.
ustawa SENT art. 6 § 3 lit. d
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przewoźnik powinien uzupełnić zgłoszenie o dane dotyczące miejsca i daty rozpoczęcia przewozu na terytorium kraju.
ustawa SENT art. 26 § 5
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej.
Dz.U. 2020 poz 859 art. 6 § 3 pkt 1 lit. d
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
t.j. Dz.U. 2020 poz 1325 art. 207 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ustawa o KAS art. 94 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
W zakresie nieuregulowanym do kontroli celno-skarbowej art. 165b O.p. stosuje się odpowiednio.
ustawa o KAS art. 54 § 2 pkt 13
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Kontroli celno-skarbowej podlega wykonywanie innych obowiązków wynikających z przepisów odrębnych, których kontrola przestrzegania należy do zadań KAS.
ustawa o KAS art. 2 § 1 pkt 16b
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Do zadań KAS należy wykonywanie zadań wynikających z ustawy SENT.
ustawa o KAS art. 62 § 5 pkt 1a
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Wskazuje na kontrole przewozu towarów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie administracyjne zostało wszczęte po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, co stanowi naruszenie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
brak wyczerpania środków zaskarżenia • uchybienie terminowi • uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego • umorzenie postępowania administracyjnego • zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz T. Sp. z o.o. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego • nieprawidłowości w zgłoszeniu [...], polegające na wskazaniu nieprawidłowego miejsca wjazdu na terytorium Polski • przepisy ustawy SENT mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie przewidują wartościowania przyczyn naruszenia • Nałożenie kary jest obligatoryjne • postępowanie w sprawie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej nastąpiło z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 165b § 1 o.p. • upływ terminu z art. 165b § 1 O.p. należy bowiem traktować jako bezwzględną przeszkodę do wszczęcia postępowania jurysdykcyjnego
Skład orzekający
Jarosław Piątek
przewodniczący sprawozdawca
Kamila Karwatowicz
asesor
Krzysztof Rogalski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania po kontroli (art. 165b O.p.) ma zastosowanie również w sprawach dotyczących kar pieniężnych na podstawie ustawy SENT, a jego naruszenie skutkuje umorzeniem postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustawą SENT i terminami wszczęcia postępowania. Może być stosowane analogicznie w innych przypadkach, gdzie przepisy Ordynacji podatkowej są stosowane odpowiednio.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być błędy proceduralne, nawet jeśli stan faktyczny wydaje się prosty. Podkreśla znaczenie terminowości działań organów administracji.
“Błąd w zgłoszeniu SENT kosztował 10 000 zł, ale to organ popełnił błąd proceduralny!”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.