II SA/Go 198/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy. Sprawa dotyczyła budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, która była realizowana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a następnie projektu budowlanego, które zostały wyeliminowane z obrotu prawnego z powodu wadliwości decyzji o warunkach zabudowy. Organy nadzoru budowlanego prowadziły postępowanie naprawcze na podstawie art. 51 Prawa budowlanego. Po uchyleniu przez WSA wcześniejszych decyzji organów, PINB nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy. WINB utrzymał tę decyzję w mocy, modyfikując jedynie termin wykonania obowiązku. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 139 KPA oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 Prawa budowlanego, argumentując, że decyzja o warunkach zabudowy nie może być wydana dla inwestycji podlegającej legalizacji w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego, a także podnosząc kwestię toczącego się postępowania wznowieniowego dotyczącego pierwotnej decyzji o warunkach zabudowy. Sąd, powołując się na art. 153 P.p.s.a. i wcześniejszy prawomocny wyrok WSA w tej samej sprawie, uznał, że organy prawidłowo nałożyły obowiązek dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy. Podkreślono, że celem postępowania naprawczego jest doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a brak obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy uzasadnia nałożenie takiego obowiązku. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego i procedury, a także dochowały wymogu związania się wcześniejszym wyrokiem sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących postępowania naprawczego, w szczególności obowiązku dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy w sytuacji wyeliminowania z obrotu prawnego wcześniejszych decyzji oraz związania sądu i organów prawomocnym wyrokiem.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wielokrotnym eliminowaniem z obrotu prawnego decyzji administracyjnych oraz postępowaniem naprawczym. Interpretacja art. 153 P.p.s.a. w kontekście związania sądu wcześniejszym wyrokiem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu naprawczym, prowadzonym na podstawie art. 51 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego może nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy, zwłaszcza w sytuacji, gdy pierwotna decyzja o warunkach zabudowy wygasła, a postępowanie w sprawie jej wznowienia jest w toku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ nadzoru budowlanego może nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy w postępowaniu naprawczym, nawet jeśli pierwotna decyzja wygasła, a postępowanie wznowieniowe jest w toku. Celem postępowania jest doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wcześniejszy prawomocny wyrok w tej samej sprawie, który wiąże organy i sąd na mocy art. 153 P.p.s.a. Podkreślono, że postępowanie naprawcze ma na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, co obejmuje również zgodność z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Brak obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy uzasadnia nałożenie obowiązku jej przedstawienia.
Czy naruszenie art. 139 KPA następuje poprzez zmianę terminu wykonania obowiązku nałożonego decyzją organu I instancji przez organ odwoławczy, jeśli zmiana ta jest korzystniejsza dla inwestora, ale nie pogarsza sytuacji strony odwołującej się?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 139 KPA nie następuje w sytuacji, gdy organ odwoławczy modyfikuje termin wykonania obowiązku nałożonego decyzją organu I instancji, jeśli taka zmiana wynika z wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji z powodu wniesienia odwołania i nie pogarsza sytuacji strony odwołującej się.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana terminu wykonania obowiązku przez organ odwoławczy, wynikająca z wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji z powodu wniesienia odwołania, nie stanowi naruszenia art. 139 KPA, ponieważ nie pogarsza sytuacji strony odwołującej się, a jedynie dostosowuje termin do okresu, w którym decyzja nie mogła być wykonana.
Czy organy administracji publicznej naruszają zasadę pogłębiania zaufania do władzy publicznej (art. 8 KPA) poprzez prowadzenie postępowania zgodnie z przepisami prawa i podejmowanie rozstrzygnięć odmiennych od oczekiwań strony?
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji publicznej nie naruszają zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej poprzez prowadzenie postępowania zgodnie z przepisami prawa i podejmowanie rozstrzygnięć odmiennych od oczekiwań strony, jeśli działają na podstawie przepisów i prawidłowo stosują prawo materialne.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zasada pogłębiania zaufania do władzy publicznej musi być interpretowana w powiązaniu z zasadą praworządności. Organy nie są zobowiązane do interpretowania faktów w sposób zadowalający dla strony, a prowadzenie postępowania zgodnie z przepisami i prawidłowe stosowanie prawa materialnego jest zgodne z tą zasadą, nawet jeśli strona nie zgadza się z rozstrzygnięciem.
Przepisy (20)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2 i ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 130 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.g.p. art. 63 § ust. 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 155
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 162 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 51 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 81c § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo nałożyły obowiązek dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy w postępowaniu naprawczym, zgodnie z art. 51 Prawa budowlanego. • Celem postępowania naprawczego jest doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. • Brak obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy uzasadnia nałożenie obowiązku jej przedstawienia. • Sąd jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w prawomocnym wyroku WSA w tej samej sprawie (art. 153 P.p.s.a.).
Odrzucone argumenty
Decyzja o warunkach zabudowy nie może być wydana dla inwestycji podlegającej legalizacji w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. • Naruszenie art. 139 KPA poprzez zmianę terminu wykonania obowiązku nałożonego decyzją organu I instancji przez organ odwoławczy na korzyść inwestora. • Naruszenie zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej (art. 8 KPA) poprzez prowadzenie postępowania w sposób stronniczy i nieuwzględnianie wszystkich okoliczności sprawy. • Wydanie nowej decyzji o warunkach zabudowy może doprowadzić do sytuacji, w której w obrocie prawnym będą dwie decyzje o warunkach zabudowy dotyczące tej samej inwestycji, co stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności nowej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Celem postępowania legalizacyjnego opartego na przepisach art. 51 p.b. jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. • Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich może opierać się wyłącznie na obiektywnej ocenie dotyczącej przestrzegania obowiązujących przepisów prawa, w szczególności wymagań techniczno-budowlanych oraz norm dotyczących budowy. • Zastosowanie w sprawie wskazanego wyżej trybu wymaga odniesienia się do skutków prawnych wynikających z pierwotnie wydanej decyzji o warunkach zabudowy. • Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie (art. 153 p.p.s.a.).
Skład orzekający
Jacek Jaśkiewicz
przewodniczący
Kamila Karwatowicz
członek
Krzysztof Rogalski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących postępowania naprawczego, w szczególności obowiązku dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy w sytuacji wyeliminowania z obrotu prawnego wcześniejszych decyzji oraz związania sądu i organów prawomocnym wyrokiem."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wielokrotnym eliminowaniem z obrotu prawnego decyzji administracyjnych oraz postępowaniem naprawczym. Interpretacja art. 153 P.p.s.a. w kontekście związania sądu wcześniejszym wyrokiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań administracyjnych w budownictwie, gdzie wielokrotne eliminowanie decyzji z obrotu prawnego prowadzi do długotrwałych sporów. Pokazuje również znaczenie zasady związania sądu własnym orzecznictwem.
“Budowa na dziko? Sąd wyjaśnia, kiedy trzeba dostarczyć decyzję o warunkach zabudowy, nawet po latach sporów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.