II SA/Go 1023/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję odmawiającą przyznania zasiłku dla bezrobotnych z powodu wadliwości formalnej rozstrzygnięcia, nakazując precyzyjne określenie okresu i wysokości zasiłku.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych I.M. z powodu krótkotrwałego zatrudnienia, które spowodowało utratę statusu bezrobotnego. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, powołując się na przepisy ustawy o promocji zatrudnienia. Sąd administracyjny uchylił obie decyzje, wskazując na wadliwość formalną rozstrzygnięć, które nie precyzowały okresu i wysokości przyznanego zasiłku, co naruszało wymogi art. 107 § 1 kpa.
Skarżący I.M. złożył skargę na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty odmawiającą przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Organ pierwszej instancji orzekł o nabyciu statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku, jednak nie sprecyzował okresu i wysokości świadczenia, odsyłając do ustawy. Skarżący odwołał się, wskazując na praktyki pracodawców wymuszające krótkotrwałe zatrudnienie. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy, argumentując, że prawo do zasiłku powinno być skrócone o okres poprzedniego pobierania zasiłku, zgodnie z art. 73 ust. 5 ustawy o promocji zatrudnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty, stwierdzając, że obie decyzje były wadliwe formalnie. Sąd wskazał, że rozstrzygnięcie musi precyzyjnie określać okres i wysokość zasiłku, czego zabrakło w decyzjach organów administracji, naruszając tym samym art. 107 § 1 kpa. Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja jest wadliwa formalnie, jeśli nie zawiera precyzyjnego rozstrzygnięcia co do okresu i wysokości zasiłku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 107 § 1 kpa wymaga, aby rozstrzygnięcie decyzji było precyzyjne i nie pozostawiało niedomówień. Brak wskazania okresu i wysokości zasiłku stanowi naruszenie tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
u.p.z.i.i.r.p. art. 73 § ust. 5
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.i.i.r.p. art. 9 § ust. 1 pkt 14 lit. a
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.i.r.p. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.i.r.p. art. 73 § ust. 5
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.z.i.p.b. art. 25 § ust. 11
Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość formalna decyzji organów administracji, które nie precyzowały okresu i wysokości przyznanego zasiłku dla bezrobotnych.
Godne uwagi sformułowania
Rozstrzygnięcie sprawy musi być sformułowane precyzyjnie, bez niedomówień, tak aby strona postępowania nie miała trudności z prawidłowym odczytaniem przedstawionej jej treści. Ta wadliwość decyzji organu I instancji, naruszająca art. 107 § 1 kpa nie została wyeliminowana przez organ odwoławczy.
Skład orzekający
Grażyna Staniszewska
przewodniczący
Anna Juszczyk - Wiśniewska
członek
Michał Ruszyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach świadczeń, oraz interpretacja przepisów dotyczących prawa do zasiłku dla bezrobotnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o promocji zatrudnienia obowiązujących w danym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje istotność precyzji w decyzjach administracyjnych i może być interesująca dla prawników procesowych oraz osób zainteresowanych prawem pracy i świadczeniami.
“Ważne orzeczenie WSA: Błędy formalne w decyzji o zasiłku dla bezrobotnych mogą prowadzić do jej uchylenia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Go 1023/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. Data orzeczenia 2006-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-12-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Sędziowie Anna Juszczyk - Wiśniewska Grażyna Staniszewska /przewodniczący/ Michał Ruszyński /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6331 Zasiłek dla bezrobotnych Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Agnieszka Lasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2006 r. sprawy ze skargi I.M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Uzasadnienie - 2 - Sygn. akt II SA/Go 1023/05 U Z A S A D N I E N I E Starosta działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 73 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz.U. z 2004r. Nr 99, poz. 1001 ze zm. ), oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia [...] września 2005r. Nr [...], orzekł o nabyciu przez I.M. od dnia [...] września 2005r. statusu osoby bezrobotnej oraz od dnia [...] września 2005r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych na okres i w wysokości określonej ustawą. Organ I instancji wydał takie rozstrzygnięcie w związku z zakończeniem przez I.M. zatrudnienia oraz faktem, że podjęcie tego zatrudnienia było przyczyną utraty posiadanego statusu osoby bezrobotnej na okres krótszy niż 365 dni. Od decyzji tej odwołał się I.M.. W odwołaniu odwołujący się wskazał, że w okresie 1,5 roku przepracował w sumie 365 dni i gdyby wiedział, że nie dostanie zasiłku to z tego zatrudnienia by zrezygnował. Wojewoda po rozpoznaniu odwołania wydał decyzję z dnia [...] października 2005r. Nr [...] w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że odwołujący się : - decyzją z dnia [...].11.2003r. nabył status osoby bezrobotnej od [...].11.2003r. oraz prawo do zasiłku dla bezrobotnych od [...].11.2003r. na okres i w wysokości określonej ustawą. - decyzją z dnia [...].08.2004r. utracił status osoby bezrobotnej oraz prawo do zasiłku. W dniu [...].08.2004r. złożył bowiem oświadczenie o podjęciu pracy. - decyzją z dnia [...].04.2005r. odwołujący się nabył od dnia [...].04.2005r. status bezrobotnego oraz od [...].04.2005r. prawo do zasiłku ( na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku ). - od dnia [...].05.2005r. odwołujący się ponownie utracił status osoby bezrobotnej, bowiem podjął pracę w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym " K" w którym pracował do [...].09.2005r. , - w dniu [...].09.2005r. zarejestrował się w PUP. Organ odwoławczy wyjaśnił, że I.M. jest uprawniony do posiadania zasiłku na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego na - 3 - okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku. Wynika to z treści art. 73 ust. 5 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który jest tożsamy z art. 25 ust. 11 obowiązującej do 31.05.2005r. ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Przepis ten stanowi, że bezrobotny, który utracił status bezrobotnego na okres krótszy niż 365 dni z powodu podjęcia zatrudnienia i zarejestrował się w PUP jako bezrobotny w okresie 7 dni od dnia ustania zatrudnienia, posiada prawo do zasiłku na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku oraz o okresy o których mowa w ust. 4. Organ na potwierdzenie swoich twierdzeń przywołał także uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19.06.2000r. Z rozstrzygnięciem Wojewody nie zgodził się I.M. i złożył na nie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że pracodawca aby nie być zmuszony do zatrudnienia pracownika na stałe zwalnia go na jeden miesiąc i jeden dzień a następnie ponownie zatrudnia. Skarżący zwrócił się z pytaniem kto wydał taką ustawę, która preferuje pracodawcę a bije w pracownika. Wskazał, że uchwała NSA cytowana przez organ odwoławczy nie zauważa, że przerwy w zatrudnieniu wymuszane są przez pracodawców na pracowniku. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 73 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - bezrobotny, który utracił status bezrobotnego na okres krótszy niż 365 dni z powodu zatrudnienia i zarejestrował się w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotny w okresie 7 dni od dnia ustania zatrudnienia, posiada prawo do zasiłku na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, który jest bezsporny wskazuje, że skarżący utracił status bezrobotnego na okres krótszy niż 365 dni bowiem pracował w Przedsiębiorstwie " K " w okresie od [...].05.2005r. do [...].09.2005r. , oraz, że decyzją z dnia [...].04.2005r. skarżący nabył od dnia [...].04.2005r. status osoby bezrobotnej oraz od [...].04.2005r. prawo do zasiłku dla bezrobotnych - na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku. - 4 - Słusznie zatem organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że skarżący jest uprawniony do posiadania prawa do zasiłku na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku. W tym miejscu wskazać należy, że jednym z elementów prawidłowo wydanej decyzji administracyjnej jest rozstrzygnięcie ( art. 107 § 1 kpa ), nazywane osnową lub sentencją decyzji. Jest to jeden z tych elementów składowych decyzji, bez którego decyzja nie może istnieć. Rozstrzygniecie sprawy musi być sformułowane precyzyjnie, bez niedomówień, tak aby strona postępowania nie miała trudności z prawidłowym odczytaniem przedstawionej jej treści. W przypadku decyzji orzekającej o nabyciu statusu osoby bezrobotnej, oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych osnowa decyzji musi być tak sformułowana, aby z niej wyraźnie wynikało na jaki okres strona nabyła status osoby bezrobotnej i w jakiej wysokości przysługuje jej zasiłek. Nie jest wystarczające, tak jak w niniejszej sprawie uczynił to organ I instancji wskazanie, że skarżący nabył ( od [...].09.2005r. ) status osoby bezrobotnej oraz ( od [...].09.2005r. ) prawo do zasiłku dla bezrobotnych " na okres i w wysokości określonej ustawą ". Ta wadliwość decyzji organu I instancji, naruszająca art. 107 § 1 kpa nie została wyeliminowana przez organ odwoławczy. Jak już wyżej wskazano organ ten wskazał jedynie, że skarżący jest uprawniony do posiadania prawa do zasiłku na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy precyzyjnie w sentencji decyzji określić na jaki okres skarżący nabył status osoby bezrobotnej i w jakiej wysokości przysługuje mu zasiłek. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). O tym, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 152 cytowanej wyżej ustawy. A. Juszczyk – Wiśniewska G. Staniszewska M. Ruszyński II SA/Go 1023/05 5.04.2006r. Z A R Z Ą D Z E N I E Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć : - skarżącemu, - organowi administracyjnemu Z pouczeniem o skardze kasacyjnej. M. Ruszyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI