II SA/Gl 968/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "A" na decyzję Wojewody, uznając, że spółdzielnia nie posiadała prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym wnioskiem o pozwolenie na remont elewacji.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" złożyła wniosek o pozwolenie na remont elewacji budynków, jednak Wojewoda uchylił decyzję Prezydenta Miasta G. zezwalającą na remont, wskazując na brak prawa spółdzielni do dysponowania całą nieruchomością na cele budowlane. Spółdzielnia wniosła skargę, argumentując, że jest właścicielem budynków i posiada roszczenie o przeniesienie własności gruntu. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że spółdzielnia nie wykazała prawa do dysponowania całą nieruchomością, co jest wymogiem formalnym do uzyskania pozwolenia na budowę.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" otrzymała od Prezydenta Miasta G. pozwolenie na remont elewacji budynków, obejmujące demontaż płyt azbestowo-cementowych, docieplenie i kolorystykę. Pozwolenie zostało wydane na podstawie przepisów Prawa budowlanego, po pozytywnym zaopiniowaniu projektu i oświadczeniu inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością. Odwołanie od tej decyzji złożyli mieszkańcy, twierdząc, że budynek znajduje się na ich działce bez zgody. Wojewoda uchylił decyzję organu I instancji, wskazując, że inwestor nie posiada prawa do dysponowania całą nieruchomością na cele budowlane, a akt notarialny dotyczy jedynie części nieruchomości i budynków. Spółdzielnia wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie przepisów Prawa budowlanego i podkreślając swoje prawo do dysponowania budynkami oraz roszczenie o przeniesienie własności gruntu. Sąd oddalił skargę, uznając, że spółdzielnia nie wykazała prawa do dysponowania całą nieruchomością na cele budowlane, co jest wymogiem formalnym wynikającym z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego. Sąd stwierdził, że oświadczenie spółdzielni dotyczyło jedynie części nieruchomości, a pozostała część znajduje się na działce należącej do osób fizycznych. Sąd uznał, że zarzuty spółdzielni dotyczące jej roszczeń nie mogły wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, ponieważ nie zostały one zrealizowane w przewidziany prawem sposób, a obowiązki wobec mieszkańców nie usprawiedliwiają naruszenia prawa własności osób trzecich.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor musi posiadać prawo do dysponowania całą nieruchomością objętą zamierzeniem budowlanym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oświadczenie inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością, oparte na akcie notarialnym obejmującym tylko część nieruchomości i budynków, nie spełnia wymogów formalnych Prawa budowlanego, które wymaga prawa do dysponowania całą nieruchomością na cele budowlane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.b. art. 32 § 4 pkt 2
Prawo budowlane
Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane musi obejmować całą nieruchomość objętą zamierzeniem budowlanym.
Pomocnicze
p.b. art. 3 § pkt 11
Prawo budowlane
Prawo do dysponowania nieruchomością obejmuje tytuł prawny wynikający z własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót budowlanych.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i wydać nowe rozstrzygnięcie, jeśli przepisy prawa uzasadniają to w sposób oczywisty.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę sprawowaną sprawowaną w celu zapewnienia przestrzegania prawa.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 208
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
p.spół. art. 35
Prawo spółdzielcze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak prawa do dysponowania całą nieruchomością na cele budowlane przez inwestora.
Odrzucone argumenty
Spółdzielnia posiada prawo do dysponowania budynkami i roszczenie o przeniesienie własności gruntu. Zaprzestanie remontów stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców.
Godne uwagi sformułowania
Pozwolenie na budowę może być wydane [...] wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie [...] o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przez to prawo należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót budowlanych. Zarzuty skargi wykazujące przysługujące skarżącej roszczenia – nie mogły wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, bowiem nie zostały one w prawem przewidziany sposób zrealizowane.
Skład orzekający
Ewa Krawczyk
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Bogucka
sędzia
Bonifacy Bronkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w kontekście remontów i modernizacji budynków, zwłaszcza gdy własność gruntu jest sporna lub nieuregulowana."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnego prawa do dysponowania nieruchomością przez inwestora, a nie ogólnych zasad prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny wymóg formalny w prawie budowlanym – posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością, co jest kluczowe dla wielu inwestycji i remontów. Pokazuje, jak nieuregulowane kwestie własnościowe mogą blokować realizację projektów.
“Remont elewacji zablokowany przez nieuregulowaną własność gruntu – kluczowy wymóg prawa budowlanego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gl 968/05 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-07-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-11-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Bonifacy Bronkowski Ewa Krawczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Iwona Bogucka Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Sygn. powiązane II OSK 1910/06 - Wyrok NSA z 2008-01-23 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Protokolant stażysta Beata Kapłon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę. Uzasadnienie Prezydent Miasta G. decyzją z dnia [...] r. – po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "A" – zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na remont elewacji z demontażem płyt azbestowo-cementowych, dociepleniem i kolorystyką budynków przy ul. [...] X, Y i Z w G.. W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. ( t.j. Dz. U. nr 207 z 2003 r., poz. 2016 ) a mianowicie : art. 28, art. 33 ust. 1 art. 34 ust. 4, art. 36. W uzasadnieniu organ stwierdził, że inwestor ( po wezwaniu do uzupełnienia) złożył projekt pozytywnie zaopiniowany pod względem sposobu postępowania z wytworzonymi podczas rozbiórki odpadami ( pismo Wydziału Środowiska UM w G. ) oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli K. M., W. M., G. M., D. W., M. D. i A. B. którzy twierdzili, że budynek przy ul. [...] X, Y, Z został usytuowany na ich działce bez ich zgody. Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Jako podstawę prawną uchylenia decyzji organu I instancji wskazano art. 138 § 1 pkt 2 kpa. W uzasadnieniu organ przywołał art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego i stwierdził, że ze złożonego oświadczenia inwestora do którego dołączono akt notarialny nr [...] z [...] r. wynika, że inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a złożone oświadczenie odwołujące się do tego aktu notarialnego dotyczy tylko części nieruchomości i budynków. W związku z tym w ponownym postępowaniu pozwolenie na budowę może zostać wydane po przedłożeniu wniosku inwestora odnoszącego się do terenu do którego posiada prawo do dysponowania nieruchomością. Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w skardze do Sądu zarzuciła, że decyzja ostateczna została wydana z naruszeniem art. 32 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 3 pkt 11 i art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Podniosła, iż jest właścicielem budynków, które zostały wykonane w oparciu o ostateczne pozwolenie na budowę i w związku z tym ponosi odpowiedzialność za ich stan techniczny. Nadto podkreśliła, iż przysługuje jej roszczenie przewidziane art. 35 Prawa spółdzielczego o przeniesienie na nią własności gruntów, a zaprzestanie remontów ( przede wszystkim usunięcie płyt azbestowych ) na okres rozstrzygania o żądaniach finansowych właścicieli, stanowiłoby zagrożenie bezpieczeństwa mieszkańców. Spółdzielnia domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem – w ocenie składu orzekającego – zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a tylko pod tym względem stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1269 ) podlega kontroli w niniejszym postępowaniu. Pozwolenie na budowę może być wydane – zgodnie z brzmieniem art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. ( Dz. U. nr 207 z 2003 r., poz. 2016 ) – wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przez to prawo należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót budowlanych ( art. 3 pkt 11 ). W niniejszej sprawie skarżąca wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę obejmującego roboty budowlane w trzysegmentowym wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. [...] X – Y – Z usytuowanym na trzech działkach nr A, B i C ark. mapy [...], obręb [...]. W oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazując działki nr A, B i C, podała że prawo to potwierdza akt notarialny [...] z [...] r. Powyższy akt notarialny ( znajdujący się w aktach sprawy ) został zawarty na podstawie art. 208 ustawy z dnia 21.08.1997 roku o gospodarce nieruchomościami i aktem tym Gmina G. będąca właścicielem działek nr C i A oraz budynków przy ul. [...] X i Z ( księga wieczysta nr [...]) przekazała skarżącej te działki w wieczyste użytkowanie oraz nieodpłatnie przeniosła na skarżącego własność budynków na tych działkach. Z aktu tego wynika także, że w użytkowanie wieczyste nie oddano Spółdzielni działki nr D oraz że nieodpłatne przekazanie dotyczyło jedynie fragmentu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] X – Z, który to fragment w akcie notarialnym określono na [...]%. Pozostała część budynku ( nie objęta przekazaniem ) znajduje się bowiem na działce nr D przy ul. [...] ( obecnie działka nr B – wypis uproszczony z rejestru gruntów ), która stanowi zgodnie z KW [...] własność osób fizycznych: E. M., A. B., M. D., A. M., D. W. i K. M.. Z kolei załącznik graficzny ( k. [...] akt ) wykazuje, iż na działce nr B usytuowana jest część budynku wielorodzinnego oznaczonego nr X i Y przy ul. [...]. Powyższe okoliczności wynikające z Zapisów Ksiąg wieczystych i aktu notarialnego z [...] r. czynią prawidłowym ustalenie organu odwoławczego, iż oświadczenie skarżącej dotyczy tylko części nieruchomości gruntowej i budynku. Zasadnie zatem – w ocenie Sądu organ przyjął – brak oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością dla celów budowlanych w zakresie zamierzenia objętego wnioskiem. Wniosek ten istotnie skarżąca może zmodyfikować co uzasadniało uchylenie decyzji organu I instancji. Wskazaną podstawę prawną w zaskarżonej decyzji – art. 138 § 1 pkt 2 kpa Sąd uznał za oczywistą omyłkę w świetle rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji ( właściwa podstawa art. 138 § 2 kpa ). Zarzuty skargi wykazujące przysługujące skarżącej roszczenia – nie mogły wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, bowiem nie zostały one w prawem przewidziany sposób zrealizowane. Także obowiązki skarżącej wobec mieszkańców budynku nie usprawiedliwiają naruszenia prawa własności osób trzecich. W celu realizacji tych obowiązków Spółdzielnia powinna przede wszystkim uregulować kwestie prawne związane z własnością gruntu na którym znajduje się część przedmiotowego wielorodzinnego budynku. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) oddalił skargę.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI