II SA/Gl 953/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia 4 czerwca 2019 r. o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżący podnosili, że decyzja lokalizacyjna została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ projektowana inwestycja nie jest inwestycją celu publicznego. Argumentowali, że kwalifikacja inwestycji w oparciu o katalog z art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie oznacza automatycznie dążenia do realizacji celu publicznego, a konieczne jest wykazanie, że inwestycja zmierza do zaspokojenia zbiorowej potrzeby danej społeczności. Ponadto, skarżący zarzucali naruszenie przepisów dotyczących doręczeń, pominięcie stanowiska innych organów oraz brak oceny oddziaływania na środowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając, że budowa stacji bazowej telefonii komórkowej jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 50 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 6 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sąd podkreślił, że przepisy te nie wymagają wykazywania istnienia niezaspokojonych potrzeb danej społeczności, a budowa nowej stacji bazowej może przyczyniać się do zwiększenia jakości lub dostępności usług telekomunikacyjnych. Sąd stwierdził również, że decyzja lokalizacyjna nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a zarzuty dotyczące wadliwości postępowania nie znalazły potwierdzenia. Dodatkowo, sąd zauważył, że niektórzy skarżący nie posiadali interesu prawnego w postępowaniu, ponieważ stali się właścicielami nieruchomości po wydaniu decyzji lokalizacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie kwalifikacji stacji bazowej telefonii komórkowej jako inwestycji celu publicznego oraz interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z lokalizacją inwestycji celu publicznego i może wymagać uwzględnienia specyfiki danej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa stacji bazowej telefonii komórkowej stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa stacji bazowej telefonii komórkowej jest inwestycją celu publicznego, ponieważ jest to urządzenie służące łączności publicznej, stanowiące element infrastruktury telekomunikacyjnej wykorzystywanej do świadczenia usług telekomunikacyjnych dostępnych dla ogółu użytkowników.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicje z art. 50 ust. 1 u.p.z.p. i art. 6 pkt 1 u.g.n., wskazując, że łączność publiczna jest celem publicznym, a stacja bazowa jest częścią tej łączności. Podkreślono, że inwestycja ta ma co najmniej znaczenie lokalne i przyczynia się do poprawy jakości lub dostępności usług telekomunikacyjnych.
Czy decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego została wydana z rażącym naruszeniem prawa, uzasadniającym stwierdzenie jej nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwalifikacja inwestycji jako celu publicznego była prawidłowa, a zarzuty dotyczące wadliwości postępowania (np. brak doręczeń, brak stanowiska innych organów) nie stanowiły rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., zwłaszcza w kontekście ograniczeń terminowych wynikających z art. 53 ust. 7 u.p.z.p.
Czy skarżący posiadali interes prawny do domagania się stwierdzenia nieważności decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niektórzy skarżący nie posiadali interesu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że część skarżących stała się właścicielami nieruchomości objętych postępowaniem dopiero po wydaniu decyzji lokalizacyjnej, co pozbawiło ich interesu prawnego w kwestionowaniu tej decyzji.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji muszą być interpretowane ściśle. Rażące naruszenie prawa polega na oczywistej sprzeczności rozstrzygnięcia z niebudzącym wątpliwości przepisem.
u.p.z.p. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Inwestycja celu publicznego lokalizowana jest na podstawie planu miejscowego lub decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
u.p.z.p. art. 2 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Definicja inwestycji celu publicznego obejmuje działania o znaczeniu lokalnym i ponadlokalnym, stanowiące realizację celów określonych w art. 6 u.g.n.
u.g.n. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Celem publicznym jest m.in. budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych obiektów i urządzeń łączności publicznej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.n. art. 4 § 18
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Łączność publiczna to infrastruktura telekomunikacyjna służąca zapewnieniu publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych.
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Nieważności decyzji stwierdza się m.in. w przypadku wydania jej bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
u.p.z.p. art. 53 § 7
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Możliwość stwierdzenia nieważności decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego jest ograniczona terminem 12 miesięcy od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia.
u.w.r.u.s.t. art. 46
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Stacja bazowa telefonii komórkowej jest traktowana jako inwestycja celu publicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa stacji bazowej telefonii komórkowej jest inwestycją celu publicznego. • Decyzja lokalizacyjna nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. • Część skarżących nie posiadała interesu prawnego w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Inwestycja nie jest inwestycją celu publicznego. • Decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa. • Naruszenie przepisów dotyczących doręczeń i udziału stron w postępowaniu. • Niewłaściwa ocena oddziaływania na środowisko.
Godne uwagi sformułowania
Celem postępowania nieważnościowego nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, lecz przeprowadzenie weryfikacji ostatecznej decyzji jedynie pod kątem czy decyzja jest dotknięta jedną z wad kwalifikowanych. • Rażące naruszenie prawa polega na oczywistej sprzeczności rozstrzygnięcia z niebudzącym wątpliwości przepisem. • Elementem koniecznym do uznania inwestycji za inwestycję celu publicznego nie jest natomiast istnienie niezaspokojonych potrzeb danej społeczności.
Skład orzekający
Aneta Majowska
sprawozdawca
Artur Żurawik
przewodniczący
Krzysztof Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji stacji bazowej telefonii komórkowej jako inwestycji celu publicznego oraz interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z lokalizacją inwestycji celu publicznego i może wymagać uwzględnienia specyfiki danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej i ich statusu jako inwestycji celu publicznego, co jest istotne dla wielu stron postępowania i branży telekomunikacyjnej.
“Czy stacja bazowa telefonii komórkowej to inwestycja celu publicznego? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.