II SA/Gl 924/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gliwicach zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego i różnicy w opłacie skarbowej na rzecz skarżącego, korygując poprzednie orzeczenie zgodnie z wytycznymi NSA dotyczącymi sposobu ustalania kosztów w sprawach o wywłaszczenie nieruchomości.
Sprawa dotyczyła zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie o wywłaszczenie nieruchomości. Sąd pierwszej instancji pierwotnie zasądził koszty, przyjmując, że przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna. Po skardze kasacyjnej Wojewody, NSA uchylił to rozstrzygnięcie w części dotyczącej kosztów, wskazując, że przedmiotem skargi jest wywłaszczenie nieruchomości, a nie odszkodowanie. WSA, rozpoznając sprawę ponownie, ustalił koszty zgodnie z wytycznymi NSA, zasądzając zwrot nadpłaconej opłaty sądowej i koszty zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę dotyczącą zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie o wywłaszczenie nieruchomości. Pierwotnie, wyrokiem z dnia 17 czerwca 2004 r., Sąd stwierdził nieważność decyzji Wojewody i Prezydenta Miasta oraz zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego koszty postępowania, przyjmując, że przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna. Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2005 r. uchylił w części dotyczącej kosztów postępowania sądowe orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. NSA wskazał, że koszty powinny być ustalone przy założeniu, iż przedmiotem skargi nie jest należność pieniężna, lecz wywłaszczenie nieruchomości, gdyż odszkodowanie jest kwestią wtórną. WSA, rozpoznając ponownie sprawę w przedmiocie kosztów, zastosował przepisy dotychczasowe dotyczące opłat sądowych, zgodnie z art. 97 § 2 ustawy wprowadzającej Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przyjął, że należał się wpis stały w kwocie [...] zł, a ponieważ skarżący uiścił wyższą kwotę, różnica [...] zł podlegała zwrotowi. Ponadto, zgodnie z art. 200 i 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądzono od Wojewody na rzecz skarżącego koszty postępowania, w tym wpis, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika, ustalając je zgodnie z właściwymi przepisami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania sądowego powinny być ustalone przy założeniu, że przedmiotem skargi nie jest należność pieniężna, lecz wywłaszczenie nieruchomości, ponieważ odszkodowanie jest kwestią wtórną wobec samego wywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny pierwszej instancji, rozpoznając ponownie sprawę w przedmiocie kosztów, zastosował przepisy dotychczasowe dotyczące opłat sądowych, zgodnie z art. 97 § 2 ustawy wprowadzającej Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przyjął, że należał się wpis stały w kwocie [...] zł, a ponieważ skarżący uiścił wyższą kwotę, różnica podlegała zwrotowi. Koszty zastępstwa procesowego również ustalono zgodnie z właściwymi przepisami, nie od wielkości przedmiotu zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania od strony przegrywającej.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Szczegółowe określenie elementów kosztów postępowania podlegających zasądzeniu.
p.u.s.a. art. 97 § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kluczowy przepis wskazujący na stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw wszczętych przed wejściem w życie nowych przepisów.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wpisu od skarg na decyzje administracyjne oraz inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej art. 3 § 1 pkt 5c
Określa wysokość stałego wpisu od skargi w sprawach wywłaszczeniowych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 2 pkt 1c
Podstawa do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach administracyjnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 1
Określa zasady ustalania wynagrodzenia pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 190
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do ustalenia wysokości wpisu stałego w sprawach administracyjnych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 225
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zwrotu nienależnie pobranych kosztów.
p.u.s.a. art. 97 § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Przepisy wprowadzające, dotyczące stosowania przepisów przejściowych.
p.p.s.a. art. 157 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stosowania przepisów o postanowieniach w sytuacjach nieuregulowanych wprost.
p.p.s.a. art. 224
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stosowania przepisów o postanowieniach w sytuacjach nieuregulowanych wprost.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty postępowania powinny być ustalone przy założeniu, że przedmiotem skargi nie jest należność pieniężna, a wywłaszczenie nieruchomości. W sprawie należy stosować przepisy dotychczasowe dotyczące opłat sądowych, ponieważ skarga została wniesiona przed 1 stycznia 2004 r.
Godne uwagi sformułowania
Odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość jest bowiem kwestią wtórną wobec samego wywłaszczenia nieruchomości. Przez oczywistą pomyłkę NSA przyjął przy tym, że wpis w rozpoznawanej sprawie powinien być określony przy uwzględnieniu treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy bowiem zważyć, że skarga została wniesiona jeszcze przed 1 stycznia 2004 r. i dlatego też w sprawie kosztów sądowych stosuje się przepisy dotychczasowe, co wynika w sposób jednoznaczny z treści § 2 art. 97 tej ustawy.
Skład orzekający
Bonifacy Bronkowski
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Bogucka
członek
Łucja Franiczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów postępowania sądowego w sprawach o wywłaszczenie nieruchomości, stosowanie przepisów przejściowych w sprawach administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów po uchyleniu przez NSA części orzeczenia sądu I instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na niuanse w ustalaniu kosztów postępowania i stosowaniu przepisów przejściowych, co jest częstym problemem w praktyce.
“Koszty postępowania w sprawach o wywłaszczenie: jak NSA skorygował WSA i jakie to ma znaczenie dla opłat sądowych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gl 924/05 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2005-12-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-10-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Bonifacy Bronkowski /przewodniczący sprawozdawca/ Iwona Bogucka Łucja Franiczek Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Żadne z wyżej wymienionych Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski /spr./ Sędziowie: WSA Iwona Bogucka NSA Łucja Franiczek Protokolant ref. Anna Trzuskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi K.H. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania postanawia: 1. zasądzić od Wojewody Ś. na rzecz skarżącego kwotę [...] /[...]/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...] zł /[...]/ tytułem różnicy między opłatą sądową pobraną a opłatą należną. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Ka 1124/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Wojewody Ś. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. Jednocześnie wyrokiem tym zasądził od Wojewody Ś. na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego przyjmując, że zarówno wpis od skargi jak i koszty zastępstwa procesowego powinny być ustalone mając na uwadze, iż przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna. W następstwie wniesionej od tego wyroku przez Wojewodę Ś. skargi kasacyjnej został on w części dotyczącej orzeczenia o kosztach postępowania uchylony a sprawa przekazana w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2005 r. sygn. akt OSK 1843/04. Uzasadniając to rozstrzygnięcie NSA stwierdził, że koszty postępowania powinny być ustalone przy założeniu, że przedmiotem skargi nie jest należność pieniężna a wywłaszczenie nieruchomości. Odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość jest bowiem kwestią wtórną wobec samego wywłaszczenia nieruchomości. Zdaniem Sądu przez oczywistą pomyłkę NSA przyjął przy tym, że wpis w rozpoznawanej sprawie powinien być określony przy uwzględnieniu treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm., zwanej dalej ustawą p.w.u.p/. Należy bowiem zważyć, że skarga została wniesiona jeszcze przed 1 stycznia 2004 r. i dlatego też w sprawie kosztów sądowych stosuje się przepisy dotychczasowe, co wynika w sposób jednoznaczny z treści § 2 art. 97 tej ustawy. Rozpoznając ponownie sprawę w przedmiocie kosztów postępowania Sąd mając na uwadze treść art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a./ przyjął zatem, że w sprawie powinien być uiszczony wpis stały w kwocie [...] zł, a to zgodnie z treścią § 3 ust. 1 pkt 5c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 października 1999 r. w sprawie wpisu od skarg na decyzje administracyjne oraz inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej /Dz.U. Nr 117, poz. 563 ze zm./. Ponieważ skarżący uiścił wpis w kwocie [...] zł to różnica w kwocie [...] zł stanowi koszt pobrany nienależnie, podlegający zwrotowi z urzędu na podstawie art. 225 ustawy p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia. Ponieważ skarga została uwzględniona, to zgodnie z treścią art. 200 ustawy p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 tej ustawy należało zasądzić od Wojewody Ś. na rzecz skarżącego koszty postępowania obejmujące wpis od skargi w kwocie [...] zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł oraz wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie [...] zł. Konsekwentnie należało bowiem przyjąć, że wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego powinno być ustalone nie od wielkości przedmiotu zaskarżenia ale zgodnie z treścią § 14 ust. 2 pkt 1c w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. /Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm./. Orzekając w formie postanowienia Sąd zastosował posiłkowo treść art. 157 § 3 i art. 224 ustawy p.p.s.a. Sytuacja w jakiej postanowienie do zostało wydane nie jest bowiem wprost w tej ustawie uregulowana. SJ/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI