II SA/Gl 881/05

II SA/Gl 881/05 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2006-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik /sprawozdawca/
Ewa Krawczyk /przewodniczący/
Rafał Wolnik
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., działając w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /t.j. Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm./ oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego / t.j. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz.1071 ze zm./ nakazał E. K. wstrzymanie robót budowlanych przy wykonywaniu zadaszeń nad balkonami I piętra w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w S.. Natomiast z uwagi na fakt, że wykonane zostały jedynie otwory montażowe w ścianie budynku organ odstąpił od nałożenia wymagań dotyczących zabezpieczeń budowy. W uzasadnieniu podkreślono naruszenie art. 30 Prawa budowlanego, gdyż planowane do wykonania zadaszenia nie mieszczą się w enumeratywnie wymienionych w tym przepisie przypadkach. Zatem konieczne było uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę. Poza tym wskazano, że projekt budowlany nie zawiera sposobu mocowania daszku i przy niewłaściwym jego zamocowaniu może on stanowić zagrożenie dla przechodniów.
We wniesionym na powyższe postanowienie zażaleniu E. K. podkreśliła, że jako zarządca sądowy nieruchomości zobowiązana była zabezpieczyć balkony I piętra przed wpływami atmosferycznymi. Wystąpił bowiem o to najemca – "A" z uwagi na silne zawilgocenia ścian zajmowanych pomieszczeń. W tym celu zlecono wykonanie stosownego projektu i złożono w Urzędzie Miejskim w S. zgłoszenie o planowanych robotach. Zgłoszenie to zostało przyjęte i organ nie wniósł wówczas żadnych zastrzeżeń, sprzeciwu. Nadto wskazano na naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 kpa. Podkreślono, że zgodnie z Prawem budowlanym zarząd jest prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, tym bardziej zarządca sądowy jako jeden z współwłaścicieli nieruchomości uprawniony był do podjęcia koniecznych działań celem zapobieżenia dalszemu pogarszaniu się stanu budynku.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji podtrzymując argumentację, że zadaszenia i okapy nie są urządzeniami technicznymi lecz częścią obiektu budowlanego i ich montaż wymaga pozwolenia budowlanego. Nadto podniesiono, że prawdziwość oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością jest w sprawie bez znaczenia, gdyż ocena jego zasadności nie podlega kompetencjom organu nadzoru budowlanego.
Na w/w postanowienie ostateczne została złożona skarga przez E. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca ponownie podniosła, że daszki nad balkonami nie wymagają pozwolenia na budowę bo jest to urządzenie. Projekt zadaszenia wykonywała osoba mająca wymagane uprawnienia, a dnia [...] 2005r. skarżąca otrzymała zgłoszenie nr [...] wydane przez Wydział Architektury Urzędu Miejskiego w S. o przyjęciu zgłoszenia montażu daszków. Nadto opisano istniejący konflikt między współwłaścicielami nieruchomości i odmienne pojmowanie dbałości o stan budynku.
W odpowiedzi na powyższą skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podtrzymał swe stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił, że wobec uchylenia Prawa budowlanego z 1974r. zastosowanie w niniejszej sprawie mają przepisy z 1994r., gdyż art. 103 ust. 2 dotyczy wyłącznie sytuacji z art. 48.
W piśmie z dnia [...] 2005r. uczestnik postępowania J. K. podkreślił przekroczenie przez skarżącą czynności zwykłego zarządu i naruszenie jego praw jako współwłaściciela nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. z 2002 nr 153, poz.1269 ze zm./ sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając zatem przedmiotową sprawę należało stwierdzić, że wniesiona skarga nie mogła zostać uznana za zasadną.
Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia należy podnieść, iż z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /t.j. Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm./ wynika, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Odstępstwa od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, określone w art. 29-31 Prawa budowlanego, polegają na zastąpieniu dla ustalonych rodzajów budów i robót budowlanych pozwolenia na budowę - zgłoszeniem zamierzonej budowy lub robót budowlanych właściwemu organowi. W art. 29 ust. 1 i 2 enumeratywnie wymieniono 26 rodzajów budów (ust. 1) i 15 rodzajów robót, do rozpoczęcia których nie jest wymagane pozwolenie na budowę, lecz zgłoszenie tych budów lub robót budowlanych właściwemu organowi. Zgłoszenia należy dokonać przed zamierzonym rozpoczęciem budowy lub robót, a do realizacji tego zamierzenia można przystąpić, jeżeli właściwy organ w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia nie wniósł sprzeciwu (art. 30 ust. 5).
Podkreślić należy, że w powyżej wskazanym katalogu przypadków niewymagających pozwolenia na budowę nie ujęto sytuacji montażu daszków, okapów. Zatem dla przypadku objętego rozpatrywaną sprawą wymagane było uprzednie uzyskanie stosownego pozwolenia na budowę planowanego zadaszenia balkonów I piętra. W rozumieniu bowiem art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego przez roboty budowlane w należy rozumieć budowę, czyli wykonywanie w określonym miejscu obiektu budowlanego, jak też odbudowę, rozbudowę i nadbudowę tego obiektu oraz prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (patrz art. 3 pkt 6 i 7). Poza tym akt wykonawczy do Prawa budowlanego - Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie / Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm./ wyróżnia okapy i gzymsy. Ich budowa, montaż podlegają jednak ogólnej zasadzie pozwolenia na budowę, a nie instytucji zgłoszenia z art. 30.
Reasumując przedstawione rozważania należy stwierdzić, że wobec dokonania przez E. K. zgłoszenia planowanego montażu daszków, pomimo braku do tego podstaw prawnych jak wyżej wykazano, zasadnym było wydanie postanowienia w trybie art. 50 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych; a następnie wydanie decyzji w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego.
Kolejną kwestią wymagająca podkreślenia jest nie wykazanie przez inwestorkę posiadania prawa do dysponowania gruntem na cele budowlane. W przedstawionym oświadczeniu datowanym z dnia [...] 2005r. zawarto zapis o zgodzie wszystkich współwłaścicieli na wykonywanie robót objętych składanym wnioskiem. Tymczasem jak wynika ze stanowiska J. K. takiej zgody nigdy on nie udzielał. Ustanowienie zaś na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia [...]r. o sygn. akt [...] E. K. jako zarządcy nieruchomości przy ul. [...] w S. nie uprawnia skarżącej do wykonywania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu. W rozpatrywanej sprawie zatem nie posiadała ona umocowania do przeprowadzania robót budowlanych na zarządzanej nieruchomości. Natomiast w przypadku uznania konieczności, niezbędności wykonania określonych robót należało uprzednio uzyskać zgodę wszystkich współwłaścicieli, a w przypadku jej braku wystąpić ze stosownym powództwem na drogę postępowania cywilnego i żądać upoważnienia sądowego do dokonania danej czynności w trybie art. 201 Kodeksu cywilnego.
Dlatego też organ zobowiązany był przeprowadzić czynności sprawdzające w zakresie prawidłowości oświadczenia o posiadanym przez skarżącą prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane i jednoznacznie ustalić czy kwestionujący tą zgodę uczestnik postępowania J. K. udzielił ją czy też nie. Skoro zatem okazało się, że brak było zgody wszystkich współwłaścicieli do przeprowadzania planowanych robót to okoliczność ta również uzasadniała wstrzymanie robót budowlanych w trybie stosowanym do robót obejmowanych zgłoszeniem z art. 30 Prawa budowlanego.
Mając na uwadze przedstawione wyżej argumenty, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.