II SA/Gl 879/05

II SA/Gl 879/05 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2005-11-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Ewa Krawczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Sygn. powiązane
II OSK 1445/05 - Postanowienie NSA z 2006-01-31
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U.O. i Z.O. na postanowienie Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie: kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie; 2) zasądzić od organu na rzecz skarżących kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Dnia [...]r. (data wpływu skargi do organu) działający w imieniu skarżących pełnomocnik radca prawny B.D. wniósł skargę na postanowienie Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...]r. nr [...] wymierzające karę w kwocie [...] zł inwestorom U. i Z. O.
Skargę tę Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając w oparciu o przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uwzględnił w całości. Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] uchylił bowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające go postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. umarzając zarazem postępowanie w sprawie.
O powyższym poinformowano tut. Sąd w piśmie z dnia [...]r. stanowiącym odpowiedź na skargę, do której dołączono zapadłe w trybie autokontroli postanowienie z dnia [...]r.
Wobec zaistniałego stanu sprawy Wojewódzki Sad Administracyjny w Gliwicach pismem z dnia [...]r. zwrócił się do pełnomocnika skarżących z zapytaniem, czy w związku z wydanym przez Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem podtrzymuje wniesioną skargę z dnia [...]r., czy też nie.
W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik skarżących oświadczył, że cofa wniesioną skargę, pod warunkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przez stronę przeciwną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy).
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 ustawy przestał istnieć przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy znalazła w niej zastosowanie.
Wprawdzie w odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia [...]r. oświadczył, iż cofa wniesioną skargę to jednak wobec podjęcia przez Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowienia z dnia [...]r. nr [...] eliminującego z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć stosując wyżej powołany przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy.
W odniesieniu natomiast do zawartego w treści skargi wniosku pełnomocnika skarżących w sprawie zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł wskazać należy, iż ten nie zasługiwał na uwzględnienie w całości.
Stosownie bowiem do treści art. 201 § 1 i 209 ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu.
Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się na podstawie art. 205 § 2 ustawy jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) opłaty stanowiące podstawę zasądzenia przez sądy kosztów zastępstwa prawnego nie mogą być wyższe niż stawki minimalne, o których mowa w rozdziałach 3 i 4, niezależnie od wysokości tych opłat ustalonych w umowie między radcą prawnym, a klientem. Stawka minimalna określona w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) wskazanego rozporządzenia wynosi [...] zł.
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie inne koszty postępowania (tj. koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony) nie zostały poniesione, wobec powyższego, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 201 § 1 w zw. z art. 209 i 205 § 2 ustawy, należało orzec jak w sentencji.
SW