II SA/Gl 858/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. J. i U. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza odmawiającą nałożenia na sąsiada, A. P., obowiązku przywrócenia gruntu do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Skarżący twierdzili, że podniesienie terenu sąsiedniej działki o około 20 cm oraz ogrodzenie z betonową podmurówką spowodowały zalewanie ich nieruchomości i obumieranie drzew owocowych. Organy administracji, po przeprowadzeniu oględzin i analizie materiału dowodowego, uznały, że teren sąsiedniej działki po podniesieniu nadal jest biologicznie czynny, a spadek terenu i zastoiska wody wynikają z naturalnego ukształtowania terenu oraz sposobu odprowadzania wód opadowych z budynków na działce skarżących. Podkreślono, że podmurówka ogrodzenia, choć wystaje ponad poziom gruntu, nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej spływ wody, a wskazane przez skarżących drzewa, posadzone niedawno, nie wykazywały śladów obumierania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Sąd wskazał, że kluczowe dla zastosowania art. 234 ust. 3 Prawa wodnego jest kumulatywne wystąpienie trzech przesłanek: zmiany stosunków wodnych przez właściciela gruntu, wystąpienia szkody na nieruchomości sąsiedniej oraz istnienia związku przyczynowego między tymi zdarzeniami. W ocenie Sądu, materiał dowodowy nie wykazał, aby podniesienie terenu sąsiedniej działki spowodowało zmianę stosunków wodnych w sposób szkodliwy dla skarżących, ani aby zgłaszane szkody (obumieranie drzew) miały związek przyczynowy z działaniami sąsiada. Sąd uznał, że zastoiska wody wynikają z naturalnego ukształtowania terenu i obniżenia terenu w miejscu ogrodzenia, a nie z działań A. P. W związku z brakiem wykazania szkody i związku przyczynowego, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek zastosowania art. 234 Prawa wodnego, w szczególności wymogu wykazania szkody i związku przyczynowego, a także ocena potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w sprawach dotyczących stosunków wodnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie braku szkody i związku przyczynowego. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie szkoda jest ewidentna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podniesienie terenu sąsiedniej działki i postawienie ogrodzenia z betonową podmurówką stanowi zmianę stosunków wodnych, która szkodliwie wpływa na sąsiednią nieruchomość, uzasadniając nałożenie obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie doszło do zmiany stosunków wodnych w sposób szkodliwy dla sąsiedniej nieruchomości, a zastoiska wody wynikają z naturalnego ukształtowania terenu i sposobu zagospodarowania wód opadowych na działce skarżących, a nie z działań sąsiada.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla zastosowania art. 234 ust. 3 Prawa wodnego konieczne jest kumulatywne wystąpienie zmiany stosunków wodnych, szkody oraz związku przyczynowego. W tej sprawie brak jest dowodów na szkodliwy wpływ działań sąsiada na nieruchomość skarżących oraz na istnienie związku przyczynowego między ewentualną zmianą a zgłaszanymi szkodami (obumieranie drzew).
Czy w sprawie dotyczącej zmiany stosunków wodnych i potencjalnych szkód na gruncie sąsiednim, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu hydrologii i dendrologii jest obligatoryjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dowód z opinii biegłego nie jest obligatoryjny, jeśli materiał dowodowy zebrany przez organ jest wystarczający do oceny stanu faktycznego i prawnego, a w szczególności, gdy nie stwierdzono wystąpienia szkody i związku przyczynowego, co wymaga wiedzy specjalistycznej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że opinia biegłego jest potrzebna do ustalenia związku przyczynowo-skutkowego między zmianą a szkodą, gdy wymaga to wiedzy specjalistycznej. W tej sprawie, ponieważ nie stwierdzono wystąpienia szkody ani związku przyczynowego, przeprowadzenie takiego dowodu nie było konieczne.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.w. art. 234 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.w. art. 234 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 135
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak związku przyczynowo-skutkowego między działaniami sąsiada a szkodą. • Zastoiska wody wynikają z naturalnego ukształtowania terenu, a nie ze zmiany stosunków wodnych. • Skarżący nie wykazali rzeczywistej szkody (obumierania drzew) spowodowanej działaniami sąsiada. • Materiały dowodowe zebrane przez organy były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy bez opinii biegłego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 77, 84 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszechstronnie stanu sprawy i zaniechanie powołania biegłego (hydrologa, dendrologa). • Naruszenie art. 234 Prawa wodnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i nienałożenie obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
Godne uwagi sformułowania
Sama fakt dokonania zmiany na gruncie nie jest wystarczający do zastosowania art. 234 ust. 3 p.w. • Konieczne jest ustalenie, że doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie, co szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. • Zastosowanie przepisu art. 234 ust. 3 p.w. uzależnione jest od wystąpienia skutku w postaci szkody, zatem pomiędzy zmianą stanu wody na gruncie, a szkodliwym oddziaływaniem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy. • Opinia biegłego dotyczy zatem najczęściej związku przyczynowego między zaistniałą zmianą na gruncie a powstałą, zaistniałą już realnie szkodą, gdyż ustalenie tego wymaga zazwyczaj wiadomości specjalnych.
Skład orzekający
Edyta Kędzierska
przewodniczący
Agnieszka Kręcisz-Sarna
sędzia
Renata Siudyka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zastosowania art. 234 Prawa wodnego, w szczególności wymogu wykazania szkody i związku przyczynowego, a także ocena potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w sprawach dotyczących stosunków wodnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie braku szkody i związku przyczynowego. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie szkoda jest ewidentna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór sąsiedzki dotyczący wód opadowych i zmian na gruncie, z naciskiem na wymogi dowodowe i interpretację przepisów Prawa wodnego. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie wodnym i nieruchomościach.
“Sąsiedzki spór o wodę: Kiedy zmiana na działce staje się podstawą do roszczeń?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.