II SA/GL 856/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. utrzymującą w mocy decyzję o cofnięciu pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód deszczowych. Pozwolenie to zostało wydane dla Miasta G. w 2017 r. Organy uznały, że Gmina naruszyła warunki pozwolenia, odprowadzając przez wylot brzegowy nie tylko wody deszczowe, ale również ścieki komunalne z przelewu burzowego. Sąd podkreślił, że cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego jest środkiem ostatecznym i powinno być stosowane w ramach uznania administracyjnego, po wyważeniu interesów stron i rozważeniu innych, mniej dotkliwych środków prawnych. W ocenie Sądu, organy nieprawidłowo zastosowały uznanie administracyjne, nie rozważając możliwości ograniczenia pozwolenia ani nie wykazując, w jakim stopniu naruszenie warunków pozwolenia przyczyniło się do złego stanu wód. Sąd zwrócił uwagę na sporadyczny charakter działania przelewu burzowego oraz na fakt, że prawo nie zabrania całkowicie wprowadzania ścieków komunalnych z przelewów burzowych. Ponadto, Sąd wskazał na potencjalne błędy popełnione przy wydawaniu pierwotnego pozwolenia wodnoprawnego, które powinny być brane pod uwagę przy stosowaniu art. 415 Prawa wodnego. W związku z naruszeniem przepisów proceduralnych i materialnych, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego w kontekście uznania administracyjnego oraz oceny naruszenia warunków pozwolenia w przypadku odprowadzania ścieków z przelewu burzowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód deszczowych i ścieków komunalnych przez przelew burzowy oraz stosowania art. 415 Prawa wodnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odprowadzanie ścieków komunalnych przez przelew burzowy, obok wód deszczowych, stanowi podstawę do cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód deszczowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie celu i warunków pozwolenia, ale cofnięcie pozwolenia jest środkiem ostatecznym stosowanym w ramach uznania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć odprowadzanie ścieków komunalnych narusza warunki pozwolenia wodnoprawnego, organy nieprawidłowo zastosowały uznanie administracyjne, nie wyważając interesów stron i nie rozważając alternatywnych środków prawnych, co czyni decyzję o cofnięciu pozwolenia przedwczesną.
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały uznanie administracyjne przy cofaniu pozwolenia wodnoprawnego, uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy i interesy stron?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nieprawidłowo zastosowały uznanie administracyjne, nie wyważając interesów stron i nie rozważając alternatywnych środków prawnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy powinny były rozważyć inne środki niż cofnięcie pozwolenia, takie jak jego ograniczenie, oraz uwzględnić sporadyczny charakter działania przelewu burzowego i zamiar uregulowania stanu prawnego.
Czy przedsiębiorstwo wodociągowe (PWiK) jest stroną w postępowaniu o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego odprowadzania wód z wylotu, do którego jest podłączone?
Odpowiedź sądu
Nie, PWiK nie jest stroną w tym postępowaniu, ponieważ uprawnionym z pozwolenia była Gmina, a zamierzony sposób korzystania z wód nie oddziałuje na PWiK w sposób uzasadniający jego status strony.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 401 ust. 1 Prawa wodnego, który precyzuje krąg stron w postępowaniu o pozwolenie wodnoprawne, uznając, że PWiK nie spełnia kryteriów strony.
Przepisy (16)
Główne
u.p.w. art. 415 § pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 26
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.w. art. 401 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego art. 22
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych art. 14
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 16 listopada 2022 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nieprawidłowo zastosowały uznanie administracyjne, nie wyważając interesów stron i nie rozważając alternatywnych środków prawnych. • Cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego powinno być środkiem ostatecznym. • Sporadyczny charakter działania przelewu burzowego i zamiar uregulowania stanu prawnego powinny być uwzględnione. • Potencjalne błędy przy wydawaniu pierwotnego pozwolenia wodnoprawnego powinny być brane pod uwagę.
Odrzucone argumenty
Odprowadzanie ścieków komunalnych przez przelew burzowy stanowi naruszenie celu i warunków pozwolenia wodnoprawnego. • Ścieki komunalne mają negatywny wpływ na jakość wód. • PWIK nie jest stroną w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego winno być stosowane jedynie w ostateczności • organ administracji posiada w tym przypadku pewien luz decyzyjny • przelew burzowy jest swoistego rodzaju "zaworem bezpieczeństwa"
Skład orzekający
Krzysztof Nowak
przewodniczący
Wojciech Gapiński
sprawozdawca
Aneta Majowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego w kontekście uznania administracyjnego oraz oceny naruszenia warunków pozwolenia w przypadku odprowadzania ścieków z przelewu burzowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód deszczowych i ścieków komunalnych przez przelew burzowy oraz stosowania art. 415 Prawa wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska wodnego i pokazuje, jak sądy interpretują uznanie administracyjne organów w kontekście przepisów prawa wodnego. Pokazuje konflikt między potrzebą ochrony środowiska a interesami samorządów.
“Czy przelew burzowy to furtka do utraty pozwolenia wodnoprawnego? WSA wyjaśnia granice uznania administracyjnego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.