II SA/Gl 84/23

II SA/Gl 84/23 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-07-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Grzegorz Dobrowolski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 138 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 29 listopada 2022 r. nr WINB-WOA.7721.381.2022.JB w przedmiocie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.
Uzasadnienie
M. Sp. z o.o. pismem z 2 grudnia 2020 r. poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., o tym, że w związku z realizacją inwestycji: "Budowa budynku mieszkalnego dwulokalowego (segment A) w zabudowie szeregowej" przy ul. [...] w S. na działce nr [...] oraz "Budowa dwóch budynków mieszkalnych (segment B)" przy ul. [...] w S. na działce nr [...] w S." doszło do podniesienia terenu przez inwestora G. Sp. z o.o. Sp. k. o około 80 cm, niezgodnie z projektem budowlanym. Dodatkowo D.Z. pismem z 11 grudnia 2020 r. zgłosił niezgodność budynków z projektem budowlanym na działce w [...] w S. Budynki usytuowano niezgodnie z projektem i zostały podniesione o 60 cm ponad projektowany stan zero. W stosunku do budynku zlokalizowanego na działce nr [...] ta różnica wynosi 1 m.
Inwestycja powyższa jest realizowana na podstawie ostatecznych pozwoleń na budowę wydanych przez Prezydenta Miasta S. nr [...] z [...] r., oraz [...] z [...] r.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego PINB decyzją nr [...] z 4 maja 2021 r. umorzył w całości postępowanie. W wyniku postępowania odwoławczego Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 23 lipca 2021 r. uchylił w całości decyzję PINB w S. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wskazał wytyczne niezbędne do przeprowadzenia prawidłowo postępowania.
Teren budowy został skontrolowany przez pracowników organu dnia 6 września 2021 r. a następnego dnia organ wydał postanowienie nr [...], [pic]którym wstrzymał roboty budowlane dla inwestycji p.n. "Budowa budynku mieszkalnego dwulokalowego (segment A) w zabudowie szeregowej" przy ul. [...] w S. na działce nr [...] oraz "Budowa dwóch budynków mieszkalnych (segment B)" przy ul. [...] w S. na działce nr [...] na skutek prowadzenia robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę i projekcie budowlanym.
Ponadto organ I instancji nałożył na inwestora – G. Sp. z o.o. Sp. k. obowiązek sporządzenia oceny technicznej nasłonecznienia działek sąsiednich nr [...], [...] oraz [...], uwzględniającej zmiany nasłonecznienia wynikające z podniesienia wysokości spornych budynków oraz pomiaru geodezyjnego stanu istniejącego na działce nr [...], wykonanych przez uprawnione osoby w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Oprócz tego wezwano do złożenia informacji projektanta oraz przeprowadzono również kontrolę budowy.
Decyzją z dnia 19 listopada 2021 r. nr [...] PINB w S. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem wraz z uwzględnieniem w projekcie odpowiednich rozwiązań technicznych uniemożliwiających odprowadzanie wód opadowych na działki sąsiednie, w tym rozwiązań technicznych dotyczących zagospodarowania terenu oraz uwzględniających prawidłowe zapewnienie światła słonecznego (oświetlenia dziennego) dla sąsiednich budynków, w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2004 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w terminie do 31 grudnia 2021 r.
Na skutek odwołań M. Sp. zo.o, D.Z. oraz G. Sp. z o.o. sp. k. sprawę rozpatrywał Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia 20 lutego 2022 r. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazał, że w sprawie konieczne jest sporządzenie ekspertyzy na okoliczność:
- zbadania zgodności wykonanej inwestycji z przepisami prawa, w tym w szczególności z ww. wymogami określonymi w warunkach technicznych[pic]
- ustalenia, czy dokonana zmiana rzędnych posadowienia budynku stanowi istotne odstąpienie od projektu budowlanego;
- sprawdzenia, czy inwestycja nie narusza art. 50 Prawa budowlanego w zakresie naruszenia § 29 warunków technicznych;
- prawidłowego określenia treści nakładanych na strony obowiązków, stosownie do poczynionych w toku postępowania ustaleń.
Po podjęciu postępowania organ I instancji zobowiązał inwestora (postanowieniem nr [...] z 23 lutego 2022 r.) do wykonania ekspertyzy na okoliczności wskazane przez organ odwoławczy. W prawa i obowiązki inwestora wstąpiła C. Sp. z o.o.
C. Sp. z o.o. 12 lipca 2022 r. doręczyła ekspertyzę techniczną pn. [pic]"Analiza zgodności wykonywanej inwestycji przy ul. [...] w S. z przepisami prawa" z czerwca 2022 r. Jednocześnie M. Sp. z o.o. przedłożyła 19 lipca 2022 r. ekspertyzę techniczną dotyczącą wpływu realizowanej zabudowy na sąsiednie budynki mieszkalne z maja 2022 r. opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjnobudowlanej.
Organ nadzoru dnia 19 sierpnia 2022 r. przesłuchał autorów ekspertyzy opracowanej na zlecenie inwestora. Ustalono, że "analiza nasłonecznienia została wykonana od kalenicy. Opracowanie geodezyjne zostało dostarczone przez zleceniodawcę, a analiza i badania wykazały, że zmiana usytuowania poziomu 0,00 nie wpływa na zmiany kierowania spływu wody opadowej. Poziom 0,00 jest przypisany do budynków — jest cechą budynków. Poziom 0,00 zawsze ma się znajdować 30 cm powyżej poziomu terenu. Zmiana poziomu terenu nie wpływa na zmiany poziomu 0,00 i wysokości budynku. Wymiały budynków tj. długość, szerokość, wysokość nie uległy zmianie w stosunku do poziomu 0,00".
Dnia 22 sierpnia 2022 r. przesłuchano również autora kontrekspertyzy. Oświadczył on, że "wniosek dotyczący istotnego odstępstwa od zatwierdzonej dokumentacji projektowej oparł na pomiarów sporządzonych przez uprawnionego geodetę oraz udostępnionych przez zleceniodawców dokumentów". Nie są mu również znane przypadki zalewania nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji.
Decyzją z dnia 2 września 2022 r. [...] PINB w S. nałożył na C. Sp. z o.o. - inwestora robót budowlanych polegających na wykonaniu inwestycji p.n. "Budowa budynku mieszkalnego dwulokalowego (segment A) w zabudowie szeregowej" przy ul. [...] w S. na działce nr [...] oraz "Budowa dwóch budynku mieszkalnych (segment B)" przy ul. [...] w S. na działce nr [...], sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. kwestii prawidłowego ustalenia wskaźnika intensywności zabudowy, zgodnie z postanowieniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 30 stycznia 2020 r., w terminie do 31 października 2022 r.
Odwołanie od tej decyzji złożyła M. Sp. z o.o. wskazując na:
- konieczność zapewnienia projektów zamiennych do każdego z pozwoleń na budowę,
- sposób obliczenia wskaźnika intensywności zabudowy w ekspertyzie technicznej wykonanej na zlecenie inwestora,
- zamianę rzędnej posadowienia budynków jako zmianę istotną.
Odwołanie od tej decyzji złożyła również C. Sp. z o.o. wnosząc o zmianę decyzji i umorzenie toczącego się postępowania administracyjnego, bowiem zmiana podniesienia budynków jest zmianą nieistotną, a pozostałe prace zostały wykonane zgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi przez Prezydenta Miasta S.
Zaskarżoną obecnie decyzją Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Wskazał, że przedłożona przez inwestora ekspertyza wykazała, że budynki zostały zrealizowane zgodnie z parametrami charakterystycznymi — długość, szerokość, wysokość. Odległość budynków od granic działek w stanie istniejącym różni się do 3 cm od stanu projektowanego. Ponadto budynki spełniają wymagania Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225). Ponadto stwierdzono, że działki sąsiednie nie zostaną zalane, bowiem wszystkie ścieki deszczowe z dachów budynków będą zbierane szczelnych podziemnych zbiorników na wody deszczowe. Organ uznał, że podwyższenie rzędnej terenu w niniejszym przypadku nie jest istotną zmianą, bowiem nie zwiększono obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany.
Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożyła M. sp. z o.o. Domaga się w niej:
1) zobowiązanie organu do wydania decyzji merytorycznej w terminie 60 dni poprzez zobowiązanie inwestora C. sp. z o.o. — do sporządzenia i przedstawienia dwóch odrębnych projektów zamiennych dla każdego z wydanych pozwoleń na budowę obejmujących warunki zagospodarowania terenu nie wyższego niż 0,8 — zgodnie z postanowieniami Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 30 stycznia 2020 r. [pic]zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt. 5 ustawy Prawo budowlane;
- przedstawienie zaktualizowanych projektów zagospodarowania terenu obrazujących zakres w jakim na skutek podniesienia poziomu "0" o 0,61 m w stosunku do poziomu projektowanego zwiększyło się oddziaływanie na grunty sąsiednie — zgodnie z art. 36a ust. 5. Pkt. 1 ustawy Prawo budowlane;
- wykazanie spełnienia warunków przewidzianych w 529 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w zw. z art. 234 Prawa wodnego w zakresie w jakim przepis ten zabrania dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione, w szczególności, że przed rozpoczęciem budowy, działki sąsiednie pozostawały na tożsamej rzędnej co działka objęta pozwoleniami na budowę, a rzędna budynku (a co za tym idzie terenu) została podniesiona w stosunku do wydanego pozwolenia;
- wykazanie spełnienia warunków przewidzianych w zakresie § 528 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych co do sposobu zagospodarowania wód opadowych i roztopowych z terenu nieruchomości poprzez ustalenie wielkości zbiorników niezbędnych do zabezpieczenia odprowadzania wody deszczowej z terenów utwardzonych nieruchomości (w tym tarasów) oraz możliwości ich zagospodarowania na terenie nieruchomości biorąc pod uwagę jej powierzchnię i stopień zabudowania;
2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania skargowego w tym kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu według norm przepisanych;
3) Przeprowadzenie rozprawy w sprawie w formie zdalnej (wideokonferencji).
W skardze zarzucono organowi odwoławczemu:
1) naruszenie prawa procesowego, a to art. 77 51 k.p.a. poprzez zaniechanie oceny całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności przeprowadzenie oceny jedynie co do jednej ze złożonych opinii rzeczoznawców, przedstawionej przez inwestora (dokument prywatny) z pominięciem opinii złożonej przez skarżącą;
2) naruszenie prawa procesowego, a to art. 80 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w sposób dowolny, a nie swobodny, w tym w szczególności sporządzonej na zlecenie inwestora), którego wartość merytoryczna budzi poważne wątpliwości i który zawiera informacje sprzeczne ze stanem faktycznym oraz odwołuje się do nieistniejących lub niepoprawnych przepisów prawnych, a więc nie powinien być podstawą orzekania;
3) naruszenie prawa materialnego, a to art. 36a ust. 5 pkt. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez nieuwzględnienie faktu prowadzenia budowy sprzecznej z postanowieniami mpzp obowiązującego w dacie wydawania zamiennego pozwolenia na budowę, w zakresie znaczącego przekroczenia wskaźnika intensywności zagospodarowania terenu;
4) naruszenie prawa materialnego, a to art. 36a ust. 1 i ust. 5. Pkt. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez pominięcie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego w zakresie projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany, w szczególności poprzez podniesienie rzędnej "zera" budynku 0 61 cm w stosunku do poziomu projektowanego zwiększyło się oddziaływanie na grunty sąsiednie;
5) naruszenie prawa materialnego, a to § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w zw. z art. 234 Prawa wodnego oraz 928 ust. 2 rozporządzenia o warunkach technicznych, poprzez jego nieuwzględnienie i dopuszczenie do kontynuowania budowy w warunkach dokonania przez inwestora zmiany istotnej warunków wydanego pozwolenia na budowę, która spowodowała zmianę kierunku i natężenia spływających na działkę sąsiednią wód opadowych przy braku zapewnienia ich wychwytywania lub rozsączania na działce inwestora.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Odpowiadając na zarzuty zawarte w skardze wskazał, że aby stwierdzić, iż podwyższenie rzędnej terenu jest istotną zmianą, należy zbadać zwiększenie obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany. W tym celu PINB w S. nakazał postanowieniem nr [...] z 23 lutego 2022 r. inwestorowi sporządzenie ekspertyzy. Ekspertyza ta wykazała, że budynki zostały zrealizowane zgodnie z parametrami charakterystycznymi — długość, szerokość, wysokość. Odległość budynków od granic działek w stanie istniejącym różni się do 3 cm od stanu projektowanego. Ponadto budynki spełniają wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225).
Organy nadzoru budowlanego w pierwszej kolejności badają zgodność budowy z zatwierdzonym projektem budowlanym, warto podkreślić, iż w przypadku, gdy budynki zostały zrealizowane zgodnie z projektem budowlanym, a charakterystyczne parametry tj. długość, szerokość, wysokość nie zostały zmienione to wskaźnik intensywności zabudowy również nie uległ zmianie. Dodatkowo, podwyższenie rzędnej terenu nie wpływa na wskaźnik intensywności zabudowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną.
Postępowanie w sprawie było prowadzone na podstawie art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682). Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 tego aktu "w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych [...] w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach".
Stwierdzenie wystąpienia istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego (art. 51 ust. 1 ustawy) organ nadzoru budowlanego, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, w drodze decyzji:
1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo
3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
Po upływie terminu lub na wniosek inwestora organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję o:
1) zatwierdzeniu projektów, o których mowa w ust. 1 pkt 3, oraz
2) pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - jeżeli roboty budowlane nie zostały zakończone.
W przypadku niewykonania w terminie powyższego obowiązku, organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 ustawy).
W rozstrzyganej sprawie decyzją z dnia 2 września 2022 r. [...] PINB w S. nałożył na inwestora inwestycji p.n. "Budowa budynku mieszkalnego dwulokalowego (segment A) w zabudowie szeregowej" przy ul. [...] w S. na działce nr [...] oraz "Budowa dwóch budynku mieszkalnych (segment B)" przy ul. [...] w S. na działce nr [...], sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. kwestii prawidłowego ustalenia wskaźnika intensywności zabudowy, zgodnie z postanowieniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 30 stycznia 2020 r., w terminie do 31 października 2022 r. Uznał bowiem, że wykonane roboty odbiegają, w sposób istotny od pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu robót budowlanych.
Co istotne organ nadzoru budowlanego przyjął za podstawę swojego rozstrzygnięcia informacje zawarte w ekspertyzie wykonanej na zlecenie inwestora. Stwierdza, że została ona wykonana fachowo i kompleksowo. Jednakże w toku rozumowania organu I instancji można odnaleźć znaczącą niekonsekwencję. Sam stwierdza, że inwestycja została wykonana zgodnie z pozwoleniem na budowę. Przesunięcie jednego z budynków wynosi 3 cm. Podwyższenie rzędnej terenu ustalono na 61 cm, jednakże sam organ stwierdza, że ze względu na uwarunkowania terenu (możliwość oddziaływania na nieruchomości sąsiednie) nie może zostać uznane za istotne. Z drugiej strony stwierdza, że "niestety nie zawierała ona w swej treści żadnych tez odpowiadających na pytanie, czy wykonywana inwestycja narusza postanowienia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego w kwestii wskaźnika intensywności zabudowy. W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego samodzielnie dokonał ustalenia, czy wskaźnik intensywności zabudowy dla przedmiotowej inwestycji został przekroczony. Zgodnie z Uchwalą nr [...] Rady Miasta S. z dn. [...]'. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego [...], wskaźnik powierzchni zabudowy — należy przez to rozumieć stosunek sumy powierzchni zabudowy wszystkich budynków w obrębie działki budowlanej do powierzchni tej działki budowlanej, wyrażony w 0/0. Dla terenów określonych jako I MN 22MN ustalono wskaźnik intensywności zabudowy na maksymalny 0,8 lecz nie podano definicji obliczania. Na chwile obecną przedmiotowa budowa nie jest zakończona i nie można mówić o przekroczeniu wskaźnika intensywności zabudowy, jednakże do obliczeń należy przyjąć wymiary z projektu na podstawie którego prowadzona jest budowa. żaden z rzeczoznawców budowlanych nie dokonał osobiście obliczeń wskaźnika intensywności zabudowy, tylko przyjęli oni obliczenia zawarte w projekcie budowlanym poczynione przez projektanta inwestycji. Ustalono, iż segment A posiada powierzchnię zabudowy 1 1 1,40 m2 Segment B 164,30 m2 co daje sumaryczną wartość 275,70 m2 x 3 (ilość kondygnacji) — 827.1 m2. Powierzchnia działki budowlanej wynosi 905 m2. Zgodnie z przyjętym wzorem [...], zatem wskaźnik intensywności zabudowy wynoszący 0,8 został przekroczony".
Z powyższego wynika, iż organ I instancji dokonał obliczeń wskaźnika powierzchni zabudowy ustalonego w pozwoleniu na budowę i stwierdzając tu pewne różnice zobowiązał inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Zakwestionował zatem nie sposób realizacji zamierzenia, ale prawidłowość wydanego w sprawie pozwolenia na budowę.
Z taką wykładnią organu nadzoru budowlanego nie sposób się zgodzić. Zakres jego badania, zgodnie z obowiązującym prawem, dotyczy tego, czy inwestycja została wykonana "[...] w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach".
Warto tu również wspomnieć, że skarżąca próbowała usunąć pozwolenie na budowę (w drodze stwierdzenia nieważności), ale zakończyło się to niepowodzeniem.
Reasumując powyższe należy uznać, że rozstrzygnięcie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego było prawidłowe. Skoro z zebranego materiału dowodowego wynika, że inwestycja została wykonana zgodnie z obowiązującym pozwoleniem na budowę, a wykazane odstępstwa nie mają charakteru istotnych, to brak było podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego i należało je umorzyć.
Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd uznaje je jako nieuzasadnione.
W przypadku zarzutów oznaczonych cyframi 1 i 2 Sąd stwierdza, że postępowanie było przeprowadzone w sposób umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej. Organ I instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia ekspertyzy. Ta ekspertyza została sporządzona i przedłożona. Jej autorzy zostali przesłuchani. Organy administracji wyraźnie wskazały, dlaczego uważają przedłożony dokument za prawidłowy. Skarżąca również przedłożyła ekspertyzę – bez jakiegokolwiek zobowiązania. Ten zatem dokument należy uznać za prywatny. Spór pomiędzy treścią tych dokumentów dotyczy nie tyle faktów, co ich interpretacji. Organy wskazały, któremu z nich dają wiarę i dlaczego. Wyczerpały zatem swoje obowiązki wynikające z art. 77 § 1 k.p.a.
Sąd nie będzie odnosił się do zarzutów oznaczonych cyframi 3 i 4. Przedmiotem postępowania, o którym mowa w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane nie jest badanie zgodności z prawem miejscowym pozwolenia na budowę.
Odnośnie zarzutu oznaczonego cyfrą 5 Sąd uznaje, że problem ewentualnego zalewania nieruchomości strony skarżącej został precyzyjnie i wyczerpująco omówiony w uzasadnieniach rozstrzygnięć organów obu instancji. Nie wykazano, aby do takiego zalewania mogło dochodzić.
Biorąc powyższe pod uwagę, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.