II SA/Gl 84/04

II SA/Gl 84/04 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2005-10-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-03-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Ewa Krawczyk /przewodniczący/
Iwona Bogucka /sprawozdawca/
Stanisław Nitecki
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie WSA Stanisław Nitecki Iwona Bogucka (spr.) Protokolant ref. staż. Ewa Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2005 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postano- wienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...] ) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy, w związku z interwencjami mieszkańców budynku przy ul. R. [...] w Z., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. przeprowadził w dniu [...] r. kontrolę budynku. W wyniku oględzin stwierdzono, że na poziomie piwnic są prowadzone roboty polegające na skuciu płyty betonowej wraz z posadzką. Ustalono, że roboty są prowadzone na zlecenie współwłaściciela budynku Z. K. Gruz ze skutej płyty znajdował się wewnątrz pomieszczenia. Z przeprowadzonej wizji sporządzony został [...] r. protokół ustnego ogłoszenia postanowienia. Postanowieniem z tej daty Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy skuciu istniejącej płyty betonowej w pomieszczeniu piwnicy budynku mieszkalnego przy ul. R. [...] w Z.
Zażalenie na to postanowienie w dniu [...] r. złożył inwestor Z. K.. Zarzucił, że organ nie wskazał precyzyjnie podstawy prawnej będącej podstawą wstrzymania robót a wstrzymanie zostało skierowane do robót już wykonanych. Na potwierdzenie faktu wykonania wstrzymanych prac przedstawił oświadczenie osoby wykonującej roboty. Nadto w piśmie z dnia [...] r. stanowiącym uzupełnienie zażalenia podniósł, że zgodnie z planami w pomieszczeniu nie istniała żadna płyta betonowa, a jedynie posadzka. Inwestor zarzucił też, że organ nie zawiadomił go o przeprowadzonej wizji i nie zwrócił się do niego celem uzyskania wyjaśnień co do stanu faktycznego, a wykonane prace nie podlegają reżimowi prawa budowlanego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Jako podstawa prawna podany został przepis art. 60 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego. W uzasadnieniu wyjaśniono, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające dowiodło, że inwestor prowadzi roboty budowlane, które przekraczają zakres określony w przyjętym przez Prezydenta Miasta Z. zgłoszeniu z dnia [...] r. a roboty są prowadzone bez zgody pozostałych współwłaścicieli budynku. W tej sytuacji organ odwoławczy stwierdził, że jest zobowiązany do działania, mającego na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem i wyeliminowania zagrożenia. Sposób prowadzenia robót budowlanych powoduje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia i odbiega od obowiązujących przepisów techniczno – budowlanych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z. K. zwrócił się o uchylenie postanowienia Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako niezgodnego z prawem. W uzasadnieniu podkreślił, że wydane postanowienie organu I instancji o wstrzymaniu robót nie spełnia warunku określonego w art. 50 ust. 2 prawa budowlanego, albowiem nie wskazuje przyczyny wstrzymania robót wymienionych w art. 50 ust. 1 pkt 1 – 3 prawa budowlanego. Organ II instancji, powołując się na argument zagrożenia bezpieczeństwa ludzi bądź mienia, nie wykazał okoliczności, uzasadniających sformułowany wniosek. Wbrew twierdzeniom organu, roboty nie były też prowadzone w pomieszczeniach stanowiących część wspólną budynku, lecz stanowiących własność wyłącznie Z. K. i P. K. Zgoda na prowadzenie prac została udzielona uchwałami Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...] r. w sprawie zgody na odtworzenie pomieszczenia garażu i w sprawie wyrażenia zgody na odtworzenie drzwi w elewacji od ul. B. na poziomie podziemia.
Skarżący podkreślił nadto, że w jego przekonaniu prowadzone prace nie podlegały wymogowi zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę a zaskarżone postanowienie wydano w odniesieniu do robót już wykonanych. Stanowisko to zostało podtrzymane w pismach procesowych skarżącego z dnia [...] r. i [...] r.
W odpowiedzi na skargę Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie podając, iż przeprowadzone postępowanie wykazało, że inwestor prowadzi roboty budowlane, które przekraczają zakres określony w zgłoszeniu przyjętym przez Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. a dotyczącym odtworzenia wejścia pod istniejącym nadprożem, do pomieszczenia mieszczącego się w piwnicach budynku mieszkalnego przy ul. R. [...]. Podniesiono też, że prace te były prowadzone bez zgody pozostałych współwłaścicieli budynku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje :
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wobec daty przeprowadzenia oględzin, które były pierwszą czynnością w sprawie, postępowanie zostało wszczęte [...] r. Oznacza to, że zastosowanie w sprawie miały przepisy prawa budowlanego w brzmieniu nadanym mu ustawą nowelizującą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie innych ustaw ( Dz. U. Nr 80, poz. 718 ), obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r. Ustawa ta zmodyfikowała m.in. regulację zawartą w art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane ( aktualnie tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.).
Przepisy art. 50 prawa budowlanego regulują instytucję wstrzymania prowadzenia robót budowlanych innych niż budowa obiektu, w sytuacjach przewidzianych w ust. 1 pkt 1 – 4 tego artykułu. Dostrzec należy, że w postanowieniu organu I instancji powołany został jako podstawa cały art. 50 ust. 1 prawa budowlanego, zasadnym zatem jest zarzut skarżącego, iż wbrew wymogowi art. 50 ust. 2 pkt 1 ustawy, nie doszło do sprecyzowania przyczyny wstrzymania robót, którą mogą stanowić różne okoliczności.
W podstawie prawnej postanowienia II instancji wskazano natomiast na art. 60 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego. Przepis art. 60 ustawy dotyczy przekazania dokumentacji i nie pozostaje w związku z instytucją wstrzymania robót budowlanych. Powoływana natomiast w uzasadnieniu postanowienia przesłanka prowadzenia robót w sposób powodujący zagrożenie ludzi lub mienia wskazuje na regulację art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy i pozwala na uznanie błędu organu w oznaczeniu stosowanego artykułu. Oprócz przytoczenia brzmienia przesłanki z art. 50 ust. 1 pkt 2 w uzasadnieniu brak jest jednak przedstawienia jakichkolwiek okoliczności, argumentów i zagrożeń, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie robót związanych ze skuciem podłogi w piwnicy.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy powołał się nadto na prowadzenie robót z przekroczeniem zakresu określonego w przyjętym zgłoszeniu oraz bez zgody współwłaścicieli. Godzi się zatem podkreślić, że przesłanki wstrzymania robót budowlanych wymienione są wyczerpująco w art. 50 ust. 1 a kwestia braku tytułu prawnego czy braku zgody właściciela na ich prowadzenie do przesłanek tych nie należy, nie mogą zatem uzasadniać wydania postanowienia o wstrzymaniu.
Co zaś się tyczy zarzutu prowadzenia prac z naruszeniem zgłoszenia, to należy uznać, że nie został on należycie rozważony i udokumentowany. Po pierwsze, co wynika z sentencji postanowienia, wstrzymaniu uległy roboty budowlane prowadzone przy skuciu istniejącej płyty betonowej w pomieszczeniu piwnicy. Z materiału sprawy wynika, że w dacie przeprowadzania oględzin i wydawania postanowienia roboty te były już zakończone a płyta skuta. Wstrzymanie robót, odmiennie niż to zostało przewidziane w art. 51 prawa budowlanego, może mieć zastosowanie wyłącznie do robót w toku i ma na celu zapobieżenia ich kontynuowaniu. Już z tego względu zatem nie było dopuszczalne wydanie postanowienia wstrzymującego roboty zakończone. Równocześnie organy nie ustaliły, czy skucie płyty poprzedza jakieś dalsze, planowane roboty. Oględziny odbyły się bez udziału inwestora a on sam na tę okoliczność nie został wysłuchany. W tej sytuacji za arbitralne należałoby uznać twierdzenia, że wstrzymaniu ulegają roboty związane z pracami w piwnicy lub z przyjętym zgłoszeniem, skoro w żadnej mierze rodzaj i zakres tych potencjalnych robót nie został ustalony.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawia art. 145 § 1 pkt 1 a w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania postanowiono zgodnie z treścią art. 200 i 209 cytowanej ustawy.
su