II SA/Gl 811/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z wniosku P. S.A. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty B. z 2016 r. dotyczącej rekultywacji gruntu po eksploatacji piasku. SKO w Katowicach decyzją z 20 stycznia 2025 r. stwierdziło nieważność punktu 4 decyzji z 2016 r. (dotyczącego wygaszenia decyzji z 1988 r.), ale odmówiło stwierdzenia nieważności punktów 1-3. SKO uznało, że wygaszenie decyzji z 1988 r. nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa (art. 162 § 1 pkt 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 KPA), ponieważ nie ustały elementy stosunku prawnego. Następnie SKO decyzją z 28 kwietnia 2025 r. utrzymało w mocy swoją poprzednią decyzję. Skarżący (P. S.A. oraz S.S., A.S., M.G., J.G.) wnieśli skargi do WSA w Gliwicach. Sąd uznał skargi za zasadne, stwierdzając nieważność obu decyzji SKO. Sąd wskazał, że decyzja SKO z 20 stycznia 2025 r. była ostateczna i pozostawiła w obrocie prawnym zarówno decyzję z 1988 r., jak i punkty 1-3 decyzji z 2016 r., co skutkowało istnieniem dwóch sprzecznych decyzji rekultywacyjnych dla tego samego gruntu. Taka sytuacja stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 KPA) oraz naruszenie zasady praworządności, a także stanowi przypadek 'res iudicata'. Dodatkowo, sąd wskazał na brak należytego uzasadnienia dla odmowy stwierdzenia nieważności punktów 1-3 decyzji z 2016 r., co również stanowi naruszenie art. 107 § 1 i 3 KPA. W konsekwencji, sąd stwierdził nieważność obu decyzji SKO, co oznacza konieczność ponownego rozpatrzenia wniosku P. S.A. z 21 sierpnia 2024 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów KPA dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji, w szczególności w kontekście sprzecznych rozstrzygnięć i braku uzasadnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z rekultywacją gruntów i wielokrotnymi decyzjami administracyjnymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozostawienie w obrocie prawnym dwóch sprzecznych decyzji administracyjnych dotyczących rekultywacji tego samego gruntu stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozostawienie w obrocie prawnym dwóch sprzecznych decyzji administracyjnych dotyczących rekultywacji tego samego gruntu stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 KPA) oraz naruszenie zasady praworządności.
Uzasadnienie
Po stwierdzeniu nieważności punktu 4 decyzji z 2016 r. (dotyczącego wygaszenia decyzji z 1988 r.) i odmowie stwierdzenia nieważności punktów 1-3 tej samej decyzji, w obrocie prawnym pozostały dwie sprzeczne decyzje rekultywacyjne dla tego samego gruntu. Taka sytuacja narusza zasadę praworządności i stanowi przypadek 'res iudicata', co uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji.
Czy brak należytego uzasadnienia dla odmowy stwierdzenia nieważności części decyzji administracyjnej stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak uzasadnienia dla odmowy stwierdzenia nieważności części decyzji administracyjnej, w szczególności gdy dotyczy to istotnych kwestii, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 KPA) w związku z naruszeniem art. 107 § 1 i 3 KPA.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej, odmawiając stwierdzenia nieważności punktów 1-3 decyzji z 2016 r., nie przedstawił wystarczających motywów swojej decyzji, co narusza wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji określone w KPA.
Czy decyzja administracyjna wydana w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną jest nieważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja wydana w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną jest nieważna na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 KPA.
Uzasadnienie
Po stwierdzeniu nieważności punktu 4 decyzji z 2016 r., w obrocie prawnym pozostały dwie sprzeczne decyzje dotyczące rekultywacji tego samego gruntu, co oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta dwukrotnie.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Rażące naruszenie prawa, w tym pozostawienie w obrocie prawnym dwóch sprzecznych decyzji dotyczących tego samego przedmiotu.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja wydana w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie nieważności decyzji lub postanowienia w przypadku przyczyn określonych w art. 156 KPA.
Pomocnicze
k.p.a. art. 162 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wygaśnięcia decyzji z powodu bezprzedmiotowości.
k.p.a. art. 107 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
u.o.g.r.l. art. 20
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
u.o.g.r.l. art. 22
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozostawienie w obrocie prawnym dwóch sprzecznych decyzji rekultywacyjnych dla tego samego gruntu stanowi rażące naruszenie prawa. • Brak należytego uzasadnienia dla odmowy stwierdzenia nieważności części decyzji stanowi rażące naruszenie prawa. • Decyzja wydana w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną jest nieważna.
Godne uwagi sformułowania
pozostawienie w obrocie prawnym dwóch sprzecznych decyzji rekultywacyjnych • naruszenie zasady praworządności • res iudicata • rażące naruszenie prawa
Skład orzekający
Stanisław Nitecki
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Dobrowolski
sędzia
Beata Kalaga-Gajewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji, w szczególności w kontekście sprzecznych rozstrzygnięć i braku uzasadnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z rekultywacją gruntów i wielokrotnymi decyzjami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do chaosu prawnego i jak sądy administracyjne egzekwują zasadę praworządności, nawet w skomplikowanych stanach faktycznych.
“Sąd stwierdził nieważność decyzji SKO: dwa sprzeczne nakazy rekultywacji gruntu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.