II SA/GL 730/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. o zwrocie nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego na rzecz niepełnosprawnego syna. Organy uznały, że zasiłek wypłacony w okresie od czerwca do września 2024 r. był nienależny, ponieważ wygasło prawo do jego pobierania w związku z wydaniem nowego, ostatecznego orzeczenia o braku niepełnosprawności syna. Skarżący argumentował, że informował organy o toczącym się postępowaniu sądowym, które ostatecznie przyznało niepełnosprawność synowi. WSA w Gliwicach oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący został prawidłowo pouczony o obowiązku niezwłocznego informowania o ostateczności nowego orzeczenia o niepełnosprawności. Sąd podkreślił, że prawo do świadczenia wygasło z dniem ostateczności orzeczenia o niepełnosprawności, a nie jego prawomocności, a skarżący nie dopełnił obowiązku informacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, rozróżnienie między ostatecznością a prawomocnością orzeczeń o niepełnosprawności oraz znaczenie prawidłowego pouczenia świadczeniobiorcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z zasiłkiem pielęgnacyjnym i orzeczeniami o niepełnosprawności, ale zasady interpretacyjne mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy świadczenie rodzinne wypłacone po wydaniu ostatecznego orzeczenia o braku niepełnosprawności, ale przed jego prawomocnością, może być uznane za nienależnie pobrane, jeśli świadczeniobiorca został pouczony o obowiązku informowania o zmianach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, świadczenie może być uznane za nienależnie pobrane, jeśli zaistniały okoliczności powodujące ustanie prawa do świadczenia, świadczenie zostało wypłacone mimo tych okoliczności, a świadczeniobiorca został prawidłowo pouczony o skutkach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest zaistnienie okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczenia oraz prawidłowe pouczenie świadczeniobiorcy. Ostateczność orzeczenia o niepełnosprawności, a nie jego prawomocność, powoduje ustanie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego. Skarżący nie dopełnił obowiązku informacyjnego.
Czy wyrok sądu powszechnego zmieniający decyzję o niepełnosprawności jest nowym orzeczeniem, o którym świadczeniobiorca ma obowiązek niezwłocznie poinformować organ wypłacający świadczenie?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii w kontekście obowiązku informacyjnego, ale skupił się na tym, że ostateczne orzeczenie WZON z maja 2024 r. (które nie zaliczyło do osób niepełnosprawnych) spowodowało ustanie prawa do świadczenia, niezależnie od późniejszego wyroku sądu powszechnego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że decyzja z lutego 2024 r. przyznająca zasiłek pielęgnacyjny zawierała warunek, że świadczenie przysługuje nie dłużej niż do dnia wydania nowego ostatecznego orzeczenia o niepełnosprawności. Ostateczność orzeczenia WZON z maja 2024 r. spowodowała ustanie prawa do świadczenia, nawet jeśli nie było ono jeszcze prawomocne.
Przepisy (7)
Główne
u.ś.r. art. 30 § ust. 1 i 2 pkt 1
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń, jeżeli osoba pobierająca była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
Pomocnicze
u.ś.r. art. 16
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy ostateczności i prawomocności orzeczeń administracyjnych.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.ś.r. art. 24 § ust. 2a
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Reguluje nabycie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności za okres wsteczny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący został prawidłowo pouczony o obowiązku informowania o zmianie orzeczenia o niepełnosprawności. • Ustanie prawa do świadczenia nastąpiło z dniem ostateczności orzeczenia o niepełnosprawności, a nie jego prawomocności. • Wypłata świadczenia po zaistnieniu okoliczności powodujących ustanie prawa, mimo pouczenia, stanowi nienależnie pobrane świadczenie.
Odrzucone argumenty
Organ nie wziął pod uwagę dowodów przedstawionych w odwołaniu, w tym wyroku sądu powszechnego zmieniającego decyzję o niepełnosprawności. • Organy błędnie ustaliły, że strona nie poinformowała o nowym orzeczeniu, podczas gdy jedynie zaskarżyła decyzję WZON do sądu powszechnego.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja była zmieniana w zakresie przedłużenia terminu wypłacania świadczenia, jednak nie dłużej niż do dnia wydania nowego ostatecznego orzeczenia o niepełnosprawności albo orzeczenia o stopniu niepełnosprawności syna skarżącego. • Ostatecznym orzeczeniem o niepełnosprawności albo o stopniu niepełnosprawności jest orzeczenie, od którego nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji. • Wobec tego orzeczenie o niepełnosprawności albo o stopniu niepełnosprawności może być ostateczne, ale jeszcze nieprawomocne. • Skoro w stosunku do syna Skarżącego wydano nowe ostateczne orzeczenie o niepełnosprawności, to zaistniała okoliczność powodująca ustanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Fakt, że orzeczenie to nie było prawomocne nie ma znaczenia w sprawie.
Skład orzekający
Aneta Majowska
członek
Krzysztof Nowak
sprawozdawca
Tomasz Dziuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, rozróżnienie między ostatecznością a prawomocnością orzeczeń o niepełnosprawności oraz znaczenie prawidłowego pouczenia świadczeniobiorcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z zasiłkiem pielęgnacyjnym i orzeczeniami o niepełnosprawności, ale zasady interpretacyjne mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu świadczeń socjalnych i praw osób niepełnosprawnych, a także precyzyjnej interpretacji przepisów proceduralnych i materialnych.
“Czy utrata prawa do zasiłku pielęgnacyjnego następuje z dniem ostateczności orzeczenia o niepełnosprawności?”
Dane finansowe
WPS: 863,36 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.