II SA/GL 730/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził nieważność części uchwały Rady Miejskiej w T. dotyczącej regulaminu utrzymania czystości i porządku, uznając ją za niezgodną z prawem i przekraczającą delegację ustawową.
Wojewoda zaskarżył uchwałę Rady Miejskiej w T. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku, zarzucając jej niezgodność z przepisami prawa i przekroczenie delegacji ustawowej. Sąd administracyjny, mimo uchylenia uchwały przez radę po wniesieniu skargi, uznał postępowanie za zasadne, gdyż uchwała wywołała skutki prawne. Sąd podzielił argumentację skarżącego, stwierdzając nieważność uchwały w licznych punktach za naruszenie prawa i przekroczenie upoważnienia ustawowego.
Sprawa dotyczyła skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej w T. wprowadzającą Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. Wojewoda zarzucił uchwale liczne niezgodności z przepisami prawa, w tym przekroczenie delegacji ustawowej zawartej w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz powielanie lub modyfikowanie przepisów innych ustaw. Rada Miejska podjęła następnie uchwałę uchylającą zaskarżoną uchwałę, co organ gminy uznał za podstawę do umorzenia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał jednak, że uchylenie uchwały nie czyni postępowania bezprzedmiotowym, ponieważ zaskarżony akt wszedł do obrotu prawnego i wywołał skutki prawne, których nie można odwrócić wstecznie. Sąd podzielił zarzuty skargi, stwierdzając, że regulamin przekroczył zakres delegacji ustawowej, regulując kwestie nieprzewidziane w ustawie, a także powielał lub modyfikował przepisy innych aktów prawnych. W konsekwencji, sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej wskazanych zapisów regulaminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, regulamin taki może określać jedynie kwestie enumeratywnie wymienione w przepisie art. 4 ust. 2 ustawy, a także nie może zawierać postanowień w kwestiach nieuregulowanych ustawowo, modyfikować przepisów prawa powszechnie obowiązującego ani ich powielać.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że prawo miejscowe może być stanowione jedynie na podstawie upoważnienia ustawowego. Regulamin utrzymania czystości i porządku musi mieścić się w granicach delegacji ustawowej, a jego postanowienia nie mogą wykraczać poza zakres określony w ustawie ani powielać lub modyfikować istniejących przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (23)
Główne
u.s.g. art. 40 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Gminie przysługuje prawo stanowienia prawa miejscowego jedynie na podstawie upoważnienia ustawowego.
u.u.c.p.g. art. 4 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.u.c.p.g. art. 4 § 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Zakres delegacji ustawowej dla regulaminu utrzymania czystości i porządku, określający szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości.
p.p.s.a. art. 147 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia nieważności uchwały.
Pomocnicze
u.s.g. art. 40 § 2
Ustawa o samorządzie gminnym
Przepisy porządkowe mogą być wydawane jedynie w zakresie nieuregulowanym w odrębnych ustawach lub innych przepisach powszechnie obowiązujących.
u.s.g. art. 40 § 3
Ustawa o samorządzie gminnym
Przepisy porządkowe mogą przewidywać grzywny.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.o. art. 3 § 2
Ustawa o odpadach
u.o. art. 3 § 3
Ustawa o odpadach
u.o. art. 8
Ustawa o odpadach
u.o. art. 9
Ustawa o odpadach
u.o. art. 13
Ustawa o odpadach
u.o. art. 70 § 3
Ustawa o odpadach
u.o.i.o.o. art. 3 § 3
Ustawa o opakowaniach i odpadach opakowaniowych
u.o.z. art. 4 § 16
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 4 § 17
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 4 § 18
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 10
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z.z.c.z. art. 56 § 2
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
k.w. art. 78
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 108
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 51 § 1
Kodeks wykroczeń
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Brak podstaw prawnych do określenia o niewykonalności uchwały.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Regulamin przekroczył zakres delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Część postanowień regulaminu stanowi powtórzenie lub modyfikację przepisów innych ustaw. Uchylenie uchwały przez radę po wniesieniu skargi nie czyni postępowania sądowego bezprzedmiotowym, jeśli uchwała wywołała skutki prawne.
Godne uwagi sformułowania
regulamin utrzymania czystości i porządku jako akt prawa miejscowego, winien regulować jedynie kwestie wymienione enumeratywnie w przepisie art. 4 ust. 2 ustawy nie jest dopuszczalne zamieszczanie w nim postanowień w kwestiach, nie wymienionych w art. 4 ust. 2 cyt. ustawy, bądź też modyfikowanie unormowań zawartych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, czy wreszcie powtarzanie takich przepisów uchylenie zaskarżonej uchwały [...] nie czyniło bezprzedmiotowym niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżony akt wszedł bowiem do obrotu prawnego [...] i obowiązywał od dnia [...]r. do daty jego uchylenia [...]. Zatem kwestionowana uchwała wywołała skutki prawne w okresie jej obowiązywania, których nie może odwrócić jej uchylenie po półrocznym okresie, jako że nie rodzi ona skutku ex tunc.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Łucja Franiczek
sprawozdawca
Rafał Wolnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu delegacji ustawowej dla aktów prawa miejscowego, zasady tworzenia regulaminów utrzymania czystości i porządku, skutki prawne uchylenia uchwały po wejściu w życie."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa miejscowego w zakresie utrzymania czystości i porządku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie granic delegacji ustawowej przy tworzeniu prawa miejscowego. Pokazuje również, że uchylenie wadliwej uchwały nie zawsze niweczy postępowanie sądowe.
“Rada Miejska tworzy prawo, ale czy w granicach prawa? Sąd rozstrzyga o nadgorliwości lokalnych przepisów.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gl 730/06 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2007-02-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-08-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Leszek Kiermaszek /przewodniczący/ Łucja Franiczek /sprawozdawca/ Rafał Wolnik Symbol z opisem 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy 6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym) Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Stwierdzono nieważność uchwały w części Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.) Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w T. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej następujących zapisów regulaminu: § [...] pkt [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]; § [...] pkt [...],[...],[...],[...]lit. [...]; § [...]lit. [...]-[...],[...],[...]-[...]; § [...]; § [...]ust. [...]; § [...]ust. [...]; § [...]ust. [...]; § [...]ust. [...]; § [...]; § [...]ust. [...]lit. [...]; § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...],[...],[...],[...]; § [...]ust. [...]pkt [...] lit. [...]; § [...] ust. [...]; § [...]ust. [...]-[...]; § [...]; § v ust. [...]i [...]. Uzasadnienie Rada Miejska w T. podjęła w dniu [...]r. uchwałę nr [...] w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy T.. Jako podstawę prawną aktu powołano przepisy art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 czerwca 1990 r. o samorządzie gminnym /tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm./ oraz art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm./ w zw. z art. 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. Nr 175, poz. 1458/. Nadto, organ gminy powołał się na fakt zasięgnięcia opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. nr [...] z dnia [...]r. Powyższa uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Woj. [...] z dnia [...]r. Nr [...], poz. [...] i weszła w życie z dniem [...]r. Wojewoda [...] w dniu [...]r. wszczął postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności części powyższej uchwały, lecz decyzją z dnia [...]r. postępowanie to umorzono z uwagi na upływ w dniu [...]r. terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego. Następnie Wojewoda w dniu [...]r. wniósł za pośrednictwem organu gminy skargę do sądu administracyjnego, domagając się stwierdzenia nieważności uchwały – w częściach określonych w: – § [...] pkt [...] Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy T., zwanego dalej Regulaminem, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /Dz.U. z 2005 roku Nr 236, poz. 2008/, – §[...]pkt [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /Dz.U. Nr 62, poz. 628 z poźn. zm./, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych /Dz.U. Nr 63, poz. 638 z późn. zm./, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 2 pkt 7 ustawy o odpadach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawy o odpadach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt /tekst jednolity: Dz.U. z 2003 roku Nr 106, poz. 1002/, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie zwierząt, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]lit. a Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]lit. [...]–[...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 8, 9, 13 ustawy o odpadach, – § [...]lit. [...],[...]–[...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]lit. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 70 pkt 3 ustawy o odpadach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]lit. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 78 i 108 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń /Dz.U. Nr 12, poz. 114 z późn. zm./, – § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...]i [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt /Dz.U. Nr 69, poz. 625 z późn. zm./, – § [...]ust. [...] pkt [...] lit. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 10 ustawy o ochronie zwierząt, – § [...] ust. [...] pkt [...]lit. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 151 § 1 Kodeksu wykroczeń, – § [...]ust. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] ust. [...] – [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] ust. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] ust. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że z przekroczeniem delegacji ustawowej Rada Miejska wprowadziła w kwestionowanym Regulaminie regulacje, których unormowanie nie obejmuje upoważnienie, zawarte w art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a mianowicie: – zapis § [...] lit. [...], [...] – [...] Regulaminu, regulujący zakazy dokonywania określonych czynności, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, regulujący materię dotyczącą lokalizacji miejsc gromadzenia odpadów komunalnych, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, dotyczący obowiązków organizatorów imprez masowych, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, określający warunki, jakie powinien spełniać specjalistyczny sprzęt do transportowania odpadów komunalnych, – zapis § [...] Regulaminu, wskazujący sposób składowania odpadów komunalnych, nieczystości ciekłych i osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków, – zapis § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...]i [...] Regulaminu, dotyczący niektórych obowiązków właścicieli psów, – zapis § [...]ust. [...]Regulaminu, nakładający obowiązki na hodowców zwierząt nieudomowionych, utrzymywanych w charakterze zwierząt domowych, – zapis § [...]ust. [...]–[...]Regulaminu, nakładający na właścicieli nieruchomości obowiązki związane z deratyzacją, – zapis § [...] Regulaminu, regulujący materię dotyczącą sposobu zbierania i unieszkodliwiana odpadów, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, postanawiający powierzyć Straży Miejskiej kontrolę i egzekwowanie przepisów. Nadto, zdaniem Wojewody, następujące zapisy przedmiotowej uchwały regulują kwestie, unormowane przepisami innych aktów rangi ustawowej: – zapis § [...] lit. [...]–[...] Regulaminu, dotyczący spalania odpadów, wypalania traw i słomy – stanowi powtórzenie art. 8, 9, 13 ustawy o odpadach, – zapis § [...] Regulaminu, dotyczący materii udokumentowania pozbywania się odpadów – stanowi powtórzenie art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, natomiast § [...] ust. [...] – art. 6 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu dotyczący kar za naruszenie przepisów uchwały – stanowi powtórzenie art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wreszcie, organ nadzoru zarzucił, iż w podjętej uchwale Rada Miejska powtórzyła lub też zmodyfikowała unormowania, zawarte w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a mianowicie: – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "nieczystości ciekłych" – art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów komunalnych" – art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "punktów zlewnych" – art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zbiorników bezodpływowych" – art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "właścicieli nieruchomości" – art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, – zapisy § [...] pkt [...], pkt [...], pkt [...], pkt [...] lit. [...] Regulaminu określające wymagania w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości – odpowiednio: art. 5 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3 i pkt 4 ustawy, – zapis § [...]lit. [...] Regulaminu zabraniający wylewania nieczystości ciekłych poza wyznaczonymi do tego punktami zlewnymi – art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3a ustawy. Ponadto, powtórzono bądź zmodyfikowano przepisy innych ustaw, gdy idzie o: – zapis § [...] pkt[...]Regulaminu zawierający definicję "odpadów niebezpiecznych" – art. 3 ust. 2 ustawy o odpadach, – zapis § [...]pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów opakowaniowych" – art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów ulegających biodegradacji" art. 3 ust. 2 pkt 7 ustawy o odpadach, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów medycznych" – art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o odpadach, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zwierząt bezdomnych" – art. 4 pkt 16 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis §[...]pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zwierząt domowych" – art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zwierząt gospodarskich" - art. 4 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu zabraniający tworzenia "dzikich wysypisk" – art. 70 pkt 3 ustawy o odpadach, – zapis § [...] ust. [...] lit. [...] Regulaminu nakładający na osoby utrzymujące zwierzęta domowe obowiązek dopilnowania, aby nie doprowadzały psa do stanu agresywności przez szczucie, drażnienie, płoszenie – art. 78 i 108 Kodeksu wykroczeń, – zapis § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...] Regulaminu nakładający na właścicieli psów obowiązek systematycznego szczepienia przeciwko wściekliźnie – art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych, – zapis § [...] ust. [...] pkt [...] lit [...] Regulaminu nakładający na właścicieli psów obowiązek uzyskania zezwolenia burmistrza miasta na utrzymywanie psa rasy uznawanej za agresywną – art. 10 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...] Regulaminu nakładający na właścicieli zwierząt domowych obowiązek niedopuszczania do zakłócania ciszy i spokoju przez te zwierzęta - art. 51 § 1 Kodeksu wykroczeń. Na tej podstawie organ nadzoru wskazał, że teść uchwały Rady Miejskiej w T. we wskazanej wyżej części należy uznać za sprzeczną z prawem, odwołując się przy tym do orzecznictwa NSA. W odpowiedzi na skargę organ, którego działanie zaskarżono poinformował o uwzględnieniu skargi, wyjaśniając że zaskarżona uchwała została uchylona kolejną uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. W tej sytuacji postępowanie w ocenie organu stało się bezprzedmiotowe. W związku z treścią odpowiedzi na skargę pełnomocnik Wojewody w kolejnym piśmie podtrzymał skargę, jako że w stosunku do uchwały Nr [...] wszczęte zostało postępowanie nadzorcze, a ponadto, zaskarżona uchwała wywołuje skutki prawne od dnia [...]r. Następnie Rada Miejska w T. poinformowała, że Wojewoda [...] rozstrzygnięciem z dnia [...]r. nr [...] stwierdził nieważność uchwały Nr [...]. Jednakże organ gminy podjął w dniu [...]r. kolejną uchwałę Nr [...] w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy T., co jej zdaniem doprowadziło do skutecznego wyeliminowania zaskarżonej uchwały z obrotu prawnego. Stąd też postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i winno podlegać umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga musiała odnieść skutek. W pierwszym rzędzie wskazać przyjdzie, iż uchylenie zaskarżonej uchwały na podstawie § [...] ust. [...]kolejnej uchwały Rady Miejskiej w T. z dnia [...]r. Nr [...], nie czyniło bezprzedmiotowym niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżony akt wszedł bowiem do obrotu prawnego w związku z ogłoszeniem w Dz. Urz. Woj. [...]. z dnia [...]r. Nr [...], poz. [...]i obowiązywał od dnia [...]r. do daty jego uchylenia w drodze uchwały z dnia [...]r. Zatem kwestionowana uchwała wywołała skutki prawne w okresie jej obowiązywania, których nie może odwrócić jej uchylenie po półrocznym okresie, jako że nie rodzi ona skutku ex tunc. W tym względzie odwołać się należy do stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, zawartego w wyroku z dnia 14 września 1994 r. sygn. akt W5/94 /OTK 1994/2/44/. W tej sytuacji brak było podstaw do umorzenia postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego, zaś sąd administracyjny zobligowany był do merytorycznej kontroli zaskarżonej uchwały. W tym zaś względzie podzielić należy zarzuty skargi co do naruszenia prawa, gdy idzie o kwestionowane zapisy regulaminu a mianowicie: § [...] pkt [...],[...],[...]i [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]i [...], § [...]pkt [...],[...],[...],[...]lit. [...], § [...]lit. [...]–[...],[...],[...]–[...], § [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...], § [...]ust. [...] lit. [...], § [...]ust. [...]pkt [...]. lit. [...],[...]i [...], § 22 ust. [...]pkt [...]. lit. [...],[...]i [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...]–[...], § [...], § [...]ust. [...]i [...]. Jak trafnie wskazał skarżący, regulamin utrzymania czystości i porządku jako akt prawa miejscowego, winien regulować jedynie kwestie wymienione enumeratywnie w przepisie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm./. Z mocy tego przepisu, regulamin taki określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości, obejmujących: 1) wymagań w zakresie utrzymywania czystości i porządku na terenie nieruchomości obejmujących: a/ prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych, odpadów niebezpiecznych, odpadów wielkogabarytowych i odpadów z remontów, b/ uprzątanie błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z części nieruchomości służących do użytku publicznego, c/ mycie i naprawy pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi, 2) rodzaju i minimalnej pojemności urządzeń przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych urządzeń i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu: a/ średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach, b/ liczby osób korzystających z tych urządzeń, 3) częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego, 4) maksymalnego poziomu odpadów komunalnych ulegających biogeneracji dopuszczonych do składowania na składowisku odpadów, 5) innych wymagań wynikających z gminnego planu gospodarki odpadami, 6) obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, mających na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku, 7) wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach, 8) wyznaczenia obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania. Zatem regulamin z jednej strony musi wyczerpywać zakres delegacji ustawowej, zaś z drugiej strony, nie jest dopuszczalne zamieszczanie w nim postanowień w kwestiach, nie wymienionych w art. 4 ust. 2 cyt. ustawy, bądź też modyfikowanie unormowań zawartych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, czy wreszcie powtarzanie takich przepisów. W tym względzie przychylić się należy do argumentacji, zawartej w skardze i przywołanego w niej orzecznictwa. Stanowisko takie nie może budzić wątpliwości w świetle art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm./, skoro gminie przysługuje prawo stanowienia prawa miejscowego jedynie na podstawie upoważnienia ustawowego. Nadto, przepisy porządkowe mogą być wydawane jedynie w zakresie nie uregulowanym w odrębnych ustawach lub innych przepisach powszechnie obowiązujących i tylko wówczas mogą przewidywać grzywny /art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o samorządzie gminnym/. Mając na uwadze powyższe stanowisko, sąd administracyjny podzielił zarzut skargi w zakresie przekroczenia delegacji ustawowej, zawartej w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, gdy idzie o postanowienia regulaminu zawarte w § [...] lit. [...],[...]–[...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...], § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...]i [...], § [...]ust. [...], § [...] ust. [...] – [...], § [...] i § [...] ust. [...]. Natomiast § [...]i § [...]ust. 2 regulaminu stanowią powtórzenie art. 6 ust. 1 i 6 oraz art. 10 ust. 2a tej ustawy, zaś § [...]lit. [...] – [...], powiela przepisy art. 8, 9 i 13 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm./. Powtórzeniami bądź modyfikacją ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach są też zapisy § [...] pkt [...]i [...], § [...] pkt [...],[...]i [...], § [...]pkt [...],[...],[...]i [...]lit. [...], § [...] lit. [...]. Wreszcie, powtórzenie bądź modyfikację innych ustaw zawierają zapisy regulaminu, zawarte w: - § [...]pkt [...] /art. 2 ust. 2 ustawy o odpadach/, - § [...] pkt [...] /art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych - Dz.U. Nr 63, poz. 638 ze zm./, - § [...] pkt [...] /art. 3 ust. 2 pkt 7 ustawy o odpadach/, - § [...] pkt [...] /art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o odpadach/, - § [...] pkt [...] /art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt – tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm./, - § [...] pkt [...] /art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie zwierząt/, - § [...] pkt [...] /art. 4 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt/, - § [...] ust. [...] /art. 70 pkt 3 ustawy o odpadach/, - § [...] ust. [...] lit. [...] /art. 78 i art. 108 Kodeksu wykroczeń/, - § [...] ust. [...] pkt [...]lit. [...] /art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt – Dz.U. Nr 69 poz. 625 ze zm./, - § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...] /art. 10 ustawy o ochronie zwierząt/, - § [...]ust. [...] pkt [...]lit. [...] /art. 51§ 1 Kodeksu wykroczeń/. Z tych względów uwzględniając skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w T.– w powyższych częściach. Orzeczenie Sądu oparto na przepisie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./. Jednakże mając na uwadze fakt, iż uchwała stanowi akt prawa miejscowego i weszła w życie, brak było podstaw prawnych do określenia o jej niewykonalności w trybie art. 152 tej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI