II SA/Gl 718/04

Sprawa dotyczyła skargi W. G. na decyzję Wojewody Ś. odmawiającą pozwolenia na rozbudowę garażu w granicy działki. Inwestor uzyskał od Starosty zgodę na odstępstwo od warunków technicznych (§ 12 ust. 3 pkt 1 b rozporządzenia Ministra Infrastruktury), umożliwiające budowę ściany bez otworów bezpośrednio przy granicy z sąsiednimi działkami nr [...] i [...]. Jednakże sąsiadka I. P. nie wyraziła zgody na zabudowanie granicy, wskazując na naruszenie jej interesów, gdyż planowana rozbudowa o długości 15 m (łącznie z istniejącym garażem ok. 24 m) znajdowałaby się w odległości 4 m od jej domu mieszkalnego. Starosta odmówił pozwolenia na budowę, a Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. Wojewoda argumentował, że zgoda na odstępstwo odnosiła się wyłącznie do działki nr [...], należącej do J. i H. K., a brak jest zgody na usytuowanie obiektu w granicy z działką nr [...], należącą do I. P. Ponadto, organ odwoławczy uznał, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, a projektowana lokalizacja narusza uzasadnione interesy I. P., biorąc pod uwagę kształt i szerokość obu działek. Skarżący zarzucał błędną wykładnię przepisów, brak zgody sąsiada nie jest wymagany po uzyskaniu zgody na odstępstwo, a także nie wykazano naruszenia jego praw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zgoda na odstępstwo od warunków technicznych nie przesądza o dopuszczalności lokalizacji obiektu i nie zwalnia organu z obowiązku ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo przyjął, iż numeracja działek w postanowieniu o odstępstwie była kluczowa i brak było dowodów na tożsamość działki nr [...] z działką [...]. Ponadto, sąd podzielił stanowisko o naruszeniu interesów I. P., wskazując, że zabudowa granicy w świetle okien jej domu mieszkalnego stanowi pogorszenie jej sytuacji, czego nie równoważy interes inwestora.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający