II SA/Gl 714/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi Polskiego Klubu [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko. Prezydent Miasta pierwotnie sprostował błędną nazwę przedsięwzięcia w decyzji, która stwierdzała brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Skarżący zarzucił, że zmiana nazwy przedsięwzięcia z "Budowa centrum logistycznego" na "Budowa dróg publicznych gminnych wraz z infrastrukturą" nie stanowiła oczywistej omyłki pisarskiej, lecz istotną wadę powodującą brak tożsamości między wnioskiem a rozstrzygnięciem, co wyklucza możliwość sprostowania w trybie art. 113 § 1 k.p.a. SKO utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta, uznając sprostowanie za dopuszczalne. Sąd administracyjny uznał jednak, że sprostowanie doprowadziło do merytorycznej zmiany decyzji, co wykracza poza ramy art. 113 § 1 k.p.a. Sąd podkreślił, że rozstrzygnięcie decyzji powinno determinować jej uzasadnienie, a nie odwrotnie. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie SKO oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania wad istotnych decyzji administracyjnych, a nie tylko oczywistych omyłek pisarskich.
Dotyczy spraw, w których organy administracji próbują korygować istotne błędy w decyzjach poprzez tryb sprostowania, zamiast wszczynać nowe postępowanie lub stosować inne środki prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana nazwy przedsięwzięcia w decyzji administracyjnej, dokonana w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jest dopuszczalna, jeśli powoduje brak tożsamości między wnioskiem a rozstrzygnięciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka zmiana nie jest dopuszczalna w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ stanowi wadę istotną, a nie oczywistą omyłkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprostowanie omyłki pisarskiej służy usuwaniu nieistotnych wadliwości decyzji, które nie prowadzą do merytorycznej zmiany. Zmiana nazwy przedsięwzięcia z "centrum logistycznego" na "drogi publiczne gminne" była na tyle znacząca, że wykraczała poza ramy art. 113 § 1 k.p.a. i stanowiła wadę istotną, a nie oczywistą omyłkę.
Czy organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, mimo że sprostowanie dotyczyło istotnej wady decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo utrzymał w mocy postanowienie, ponieważ nie dostrzegł wadliwości aktu organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy, utrzymując w mocy postanowienie o sprostowaniu, również nie dostrzegł wadliwości aktu organu pierwszej instancji, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania.
Przepisy (23)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Instytucja sprostowania służy wyłącznie usuwaniu nieistotnych wadliwości decyzji, polegających na prostowaniu błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego aktu następuje w przypadku naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 113 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana nazwy przedsięwzięcia w drodze sprostowania omyłki pisarskiej była wadą istotną, a nie oczywistą, co wykluczało zastosowanie art. 113 § 1 k.p.a. • Sprostowanie doprowadziło do merytorycznej zmiany decyzji, co jest niedopuszczalne w trybie sprostowania. • Rozstrzygnięcie decyzji powinno determinować jej uzasadnienie, a nie odwrotnie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja SKO, że uzasadnienie decyzji wskazywało na właściwy przedmiot postępowania, co usprawiedliwiało sprostowanie. • Uznanie przez organy, że zmiana nazwy przedsięwzięcia była jedynie "oczywistą omyłką pisarską".
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. • To rozstrzygnięcie (jako element składowy decyzji – art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a.) powinno determinować treść uzasadnienia, a nie na odwrót.
Skład orzekający
Rafał Wolnik
przewodniczący
Agnieszka Kręcisz-Sarna
członek
Artur Żurawik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania wad istotnych decyzji administracyjnych, a nie tylko oczywistych omyłek pisarskich."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których organy administracji próbują korygować istotne błędy w decyzjach poprzez tryb sprostowania, zamiast wszczynać nowe postępowanie lub stosować inne środki prawne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie przedmiotu decyzji administracyjnej i jakie są granice sprostowania omyłek. Pokazuje też, jak sądy administracyjne kontrolują działania organów w zakresie stosowania procedur.
“Czy "omyłka pisarska" może zmienić całe przedsięwzięcie? Sąd wyjaśnia granice sprostowania decyzji administracyjnych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.