II SA/Gl 7/21

II SA/Gl 7/21 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2021-03-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-01-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bonifacy Bronkowski
Rafał Wolnik /przewodniczący/
Renata Siudyka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1736/21 - Wyrok NSA z 2022-11-10
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art. 104,  art. 105
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2021 r. sprawy ze skargi E. K., L. K., P. T. i W. T. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (ŚWINB) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.- dalej "K.p.a."), art. 80 ust. 2 pkt, 2, art. 81, art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm. – dalej "P.b."), po rozpoznaniu odwołania E. i L. K. oraz W. i P.T. (skarżący) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. (PINB) z dnia [...] r. nr [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych przez A. K. (inwestor, uczestnik) robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczo - garażowego w S. przy ul. [...], na działce nr 1, z uwagi na brak robót do wykonania w trybie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 P.b.- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości
Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestora obejmujące budowę budynku gospodarczo-garażowego wraz z utwardzeniem terenu w S. , na działce numer 1. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania skarżących utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Wyrokiem z dnia 5 stycznia 2018 r. o sygnaturze akt II SA/Gl 601/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzje organów obu instancji. Stwierdził, że wskazane decyzje zostały wydane z mającym wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. Zauważył, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich sytuowania (Dz.U. z 2015 r. , poz. 1442 z późn. zm. - dalej "rozporządzenie") wprowadziły zasadę sytuowania budynków w odległości 3 lub 4 m od granicy, a wszelkie odstępstwa od tej zasady oparte na treści § 12 ust. 2 rozporządzenia powinny być szczególnie uzasadnione i są dopuszczalne jedynie przy uwzględnieniu zasady równości wobec prawa oraz z uwzględnieniem słusznego interesu wszystkich stron postępowania. Zdaniem Sądu w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy trudno przyjąć, że sporne usytuowanie budynku wypełnia zasadę równiej dla wszystkich stron, ochrony własności. W szczególności nie zostało w żaden sposób wykazane twierdzenie organów, że skarżący małżonkowie K. będą mogli dodatkowo zabudować swoją działkę w zbliżeniu do spornego budynku budynkiem gospodarczym, a to biorąc pod uwagę chociażby ograniczenia wynikające z treści § 12 ust. 6 rozporządzenia oraz z kształtu tej części ich działki.
W dniu [...] r. PINB decyzją nr [...], zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku gospodarczo-garażowego wraz z utwardzeniem terenu w S. , na działce numer 1, z uwagi na wniesione do PINB zawiadomienie inwestora o zakończeniu budowy zrealizowanej na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r., które zostało uchylone wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 601/17.
ŚWINB decyzją z dnia [...] r., znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB. Stwierdził, że wykonanie przedmiotowej inwestycji odbyło się w oparciu o funkcjonującą w obrocie prawnym ostateczną decyzję starosty o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, dlatego nie można było uznać inwestora za sprawcę samowoli budowlanej. Wskazał, że w tego rodzaju stanach faktycznych organy nadzoru budowlanego są obowiązane przeprowadzić postępowanie naprawcze na podstawie art. 50 i art. 51 P.b
Wobec powyższego PINB, działając z urzędu, wszczął i prowadził postępowanie w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, wykonanych przez inwestora robót budowlanych związanych z budowa budynku gospodarczego na działce inwestora, co wynika z zawiadomienia o wszczęciu postepowania z dnia 12 lutego 2019 r.
W dniu 19 marca 2019 r. PINB przeprowadził oględziny budynku, z których sporządzono protokół. Stwierdził nadto, że budowa budynku gospodarczo - garażowego została zakończona, a pomieszczenia budynku były puste.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] (sprostowaną postanowieniem z dnia [...] r.), PINB nałożył na inwestora obowiązek wykonania robót polegających na zamurowaniu otworów wykonanych w górnej partii ściany granicznej, sąsiadującej z działką nr 2 oraz sporządzenia i przedstawienia, w terminie do dnia 30 sierpnia 2019 r., projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, wykonanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego. W uzasadnieniu wskazał, że budowa budynku gospodarczo-garażowego została zakończona. Stwierdził nadto, że przedmiotowy budynek wybudowany został ze zmianami w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Podkreślił, że na wprowadzone zmiany inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wyjaśnił, że ze względu na fakt zakończenia robót wynikających z protokołów oględzin, bezprzedmiotowe byłoby wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Odstąpił również od obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych z uwagi na fakt, że budowa przedmiotowego budynku prowadzona była pod nadzorem osoby uprawnionej.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta [...] uchylił decyzję własną nr [...] z dnia [...] r. udzielającą inwestorowi pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego wraz z utwardzeniem terenu na działce nr 1.
W dniu 30 sierpnia 2019 r. został w PINB przedłożony w projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego wraz z utwardzeniem terenu w S. W dniu 25 września 2019 r. przedłożono korektę dokumentacji projektowej oraz opinię rzeczoznawcy ppoż. odnośnie zaślepienia otworów w ścianie ppoż.
W dniu 21 października 2019 r. skarżący przedłożyli pisma, w których podnieśli, iż pozwolenie na budowę zostało uchylone w całości przez sąd administracyjny i tym samym zostało uchylone zatwierdzenie projektu budowlanego. Zauważyli, że budynek poza funkcją garażową będzie pełnił funkcję gospodarczą. Wnieśli, aby inwestor wyjaśnił czemu ma służyć wentylacja pomieszczeń. Żądali również, aby organ nadzoru budowlanego stwierdził, czy opisane rozwiązania mieszczą się w definicji budynku gospodarczego.
W związku z powyższym PINB zwrócił się do inwestora pismem z dnia 28 października 2019 r. o złożenie wyjaśnień.
W dniu 15 listopada 2019 r. do PINB zostało przedłożone inwestora pismo wyjaśniające wraz z korektą dokumentacji.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], PINB, działając na podstawie art. 51 ust. 4 P.b, zatwierdził inwestorowi projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego i nałożył na niego obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołań skarżących, ŚWINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zauważył, iż decyzja PINB została wydana w złym trybie, bowiem brak zatwierdzonego projektu pierwotnego uniemożliwia przeprowadzenie procedury naprawczej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. Ponadto stwierdził konieczność wyjaśnienia kwestii posadowienia budynku gospodarczo-garażowego na działce nr 1 przez pryzmat orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 601/17.
W ponownie rozpatrywanej sprawie PINB pismem z dnia 26 maja 2020 r. wezwał skarżących do wskazania powodów niewyrażenia zgody na posadowienie budynku gospodarczo-garażowego w granicy działek 3 oraz 4.
W piśmie z dnia 3 czerwca 2020 r właściciele działki nr 3 wskazali, iż sporny budynek można było zlokalizować zachowując odległość od granicy z ich działką. Nadto stwierdzili, że obecna lokalizacja w znaczny sposób obniża wartość użytkową ich działki głównie z powodu zacienienia ogrodu.
W piśmie z dnia 8 czerwca 2020 r. właściciele działki nr 4 zwrócili uwagę na brak poszanowania dla równego traktowania stron postępowania. Podkreślili, że już na etapie postępowania odwoławczego (odwołanie z dnia 26 lutego 2017 r.) monitowali o możliwości innej lokalizacji obiektu, zgodnej z prawami sąsiedzkimi.
PINB decyzją z dnia [...] r., działając na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. – dalej "K.p.a.") w związku z art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 P.b. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych przez inwestora robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczo - garażowego w S. przy ul. [...] , na działce nr 1. Wyjaśnił, że inwestor wykonywał roboty na podstawie ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] r. PINB przeprowadził weryfikację wykonanej inwestycji w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dostarczoną dokumentację, w skład której wchodził m.in. projekt zamienny z lipca 2019 r. oraz opinia rzeczoznawcy do spraw ppoż. Uznał, że budynek został zrealizowany zgodnie z przepisami i w sposób zapewniający jego bezpieczne użytkowanie.
Odnosząc się do kwestii posadowienia obiektu w granicy z dz. nr 3 oraz 4 PINB dokonał ponownej analizy akt sprawy i doszedł do przekonania, że wykonana inwestycja spełnia wymogi warunków technicznych dotyczące sytuowania budynków względem działki sąsiedniej co wynika z treści § 12 ust 2 rozporządzenia oraz zapisów § 5 ust. 5 pkt 6 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nadto uznał, że przedmiotowa inwestycja nie spowoduje ograniczenia dalszego zagospodarowania tych działek. Wyjaśnił, że budynek mieszkalny na działce nr 4 usytuowany jest względem wschodniej granicy w taki sposób, że w jego północno - wschodniej części możliwe byłoby powstanie niewielkiego obiektu. W tej części działki usytuowany jest już domek na narzędzia ogrodowe. Zatem realizacja kontrolowanej inwestycji nie ma realnego wpływu na możliwość zabudowy działki nr 5 od strony północno - wschodniej. Analiza zagospodarowania działki nr 3 uzasadnia wniosek, że inwestycja nie ogranicza ewentualnych możliwości inwestycyjnych właścicieli. PINB ustalił, iż kwestia zacienienia części ogrodu wynika w głównej mierze z rosnących w tym miejscu drzew owocowych. Drzewa są na całej długości ściany granicznej budynku garażowo-gospodarczego inwestora.
PINB przeanalizował także lokalizację budynku gospodarczo-garażowego na działce inwestora o nr 1. Dokonana ocena wskazała, iż lokalizacja przedmiotowego budynku w północnej części działki inwestora podyktowana została lokalizacją pozostałych zabudowań oraz instalacji. W środkowej części działki jest budynek mieszkalny, zaś od strony południowej wykonano taras oraz system rozsączający przydomowej oczyszczalni ścieków. Lokalizacja inwestycji w południowej części działki musiałaby zachodzić na część instalacji przydomowej oczyszczalni ścieków. PINB wskazał dalej, że roboty budowlane na działce zostały zakończone w 2018 r. i z tego względu wykluczone jest zastosowanie art. 51 ust ust. 1 pkt 1 P.b. Natomiast z uwagi na wybudowanie budynku gospodarczo-garażowego w zgodności z wymogami warunków technicznych, z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu i wykazaniem, że lokalizacja, jak i przeznaczenie obiektu nie narusza zasad współżycia społecznego, jak też nie zakłóca korzystania z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, brak jest konieczności nakazania inwestorowi wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem wyklucza zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.
W odwołaniu skarżący wskazali, że zaskarżona decyzja nie rozwiązuje problemu związanego z wybudowaniem budynku garażowo- gospodarczego w granicy ich nieruchomości, mimo że były inne możliwości. Wskazali na treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o sygn. akt II SA/Gl 601/17. Zadali pytanie, czy umorzenie postępowania w sprawie jest uznaniem budowy w granicy za legalną. Podkreślili, że organy administracji architektoniczno- budowlanej i nadzoru budowlanego nie wyważały interesu wszystkich stron postępowania faworyzując inwestora. Wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji, jako wydanej z naruszeniem przepisów prawa.
ŚWINB decyzją z dnia [...] r., po rozpatrzeniu odwołania skarżących, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu opisał przebieg postępowania według chronologii zdarzeń i wyjaśnił, że podstawą zaskarżonej decyzji jest art. 105 i art. 104 K.p.a. Stwierdził, że gdy postepowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Dalej wyjaśnił, że celem postepowania legalizacyjnego jest doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. PINB przeprowadził weryfikację wykonanej inwestycji w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dokumentację dochodząc do wniosku, że budynek został zrealizowany zgodnie z przepisami prawa i w sposób zapewniający jego bezpieczne użytkowanie. Podkreślił, że PINB zastosował się do wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o sygn. akt II SA/Gl 601/17, a rolą organu było ustalenie czy usytuowanie obiektu będzie zgodny z wymogami dotyczącymi osób trzecich mając jednocześnie na uwadze uprawnienia inwestora. ŚWINB odnosząc się do zarzutów naruszenia praw sąsiedzkich oraz zacienienia nieruchomości stwierdził, że zostały one szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji PINB, na podstawie rzetelnie zebranego materiału dowodowego. Skarżący nie wskazali w jaki sposób kontrolowana inwestycja może naruszać ich prawa własności, nie wskazano dla jakich zamierzeń inwestycyjnych byłoby przeszkodą pozostawienie obiektu w granicy. Uznał za słuszne przywołanie w sentencji obu podstaw prawnych tj. art 51 ust. 1 pkt 1 P.b. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. Podkreślił, że tylko w przypadku gdy organ nadzoru stwierdzi, że wykonane roboty były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, brak jest przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję ŚWINB skarżący zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 5 ust. 1, pkt. 8 i 9 P.b., poprzez wydanie decyzji z naruszeniem poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu naszych uzasadnionych interesów; art. 153 i art. 170 p.p.s.a w związku z oceną prawną zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2018r sygn. akt II SA/Gl 601/17 oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mających wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, a to: art. 7 K.p.a., art. 9 K.p.a., art. 10 K.p.a., art. 11 K.p.a. i art. 77 K.p.a. poprzez wydanie decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy. Wskazując na powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji PINB z dnia [...] r. jako wydanych bez podstawy prawnej. Zdaniem skarżących kwestionowane przez nich decyzje de facto legalizują budowę budynku gospodarczo - garażowego w S. przy ul. [...] na działce nr 6, chociaż forma prawna tej legalizacji "jest co najmniej dziwna z punktu widzenia przepisów Prawa budowlanego". Akcentowali, że organy administracji prowadząc postępowania reprezentowali interesy inwestora ignorując sprzeciw skarżących wobec posadowienia inwestycji w granicach działki. Inwestor nie rozważał innego zagospodarowania swojej nieruchomości. Ponadto zdaniem skarżących pomieszczenia gospodarcze i garażowe stanowią zabudowę uzupełniającą, a wybudowanie tak dużego budynku odbyło się ich kosztem. Nie zostały również wyważone w sposób należyty i obiektywny interesy skarżących.
W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną.
W piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. pełnomocnik inwestora , adwokat M. S. wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania
W odrębnych pismach z dnia 9 marca 2021 r. skarżący podtrzymali zarzuty zawarte w skardze stwierdzając, że zaskarżona decyzja narusza ich interesy prawne i faktyczne.
W piśmie z dnia 4 marca 2021 r. pełnomocnik inwestora wniosła o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu jawnym, przy uczestnictwie stron postępowania oraz oddalenie skargi jako bezzasadnej merytorycznie i prawnie. Argumentowała, że inwestor wywiązał się ze zobowiązań nakładanych na niego przez organy nadzoru budowlanego. Zaznaczyła, że uczestnik postępowania, korzystając z prawa do dysponowania z własności, stworzył projekt, który uwzględnia wszelkie przepisy Prawa budowlanego, warunków zabudowy ze szczególnym uwzględnieniem treści przepisów art. 140 k.c. oraz art. 5 określający zakres ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Ponadto projekt budynku oraz zagospodarowania działki był wykonany przez profesjonalne biuro architektoniczno-projektowe i uwzględniał wszystkie przepisy i zasady związane z projektowaniem i zagospodarowaniem terenu. Zauważył, że każdy ze skarżących ma budynki gospodarcze stojące w granicy ich posesji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Stosownie do treści przepisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 – dalej jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b),inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz decyzji ją poprzedzającej Sąd nie dostrzegł naruszenia przepisów prawa materialnego - które miało wpływ na wynik sprawy - jak również przepisów postępowania, które - mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie dostrzegł też naruszenia prawa dającego podstawę wznowienia postępowania administracyjnego.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest opisana powyżej decyzja ŚWINB z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia [...] r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych przez inwestora robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczo - garażowego w S. przy ul. [...] , na działce nr 1 - z uwagi na brak robót do wykonania w trybie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 P.b.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego : Dz.U. z 2020, poz. 256 – dalej "K.p.a.").
Na wstępie należy wyjaśnić, iż stosownie do art. 104 § 1 K.p.a. wszczęte postępowanie administracyjne musi zostać zakończone załatwieniem sprawy, czyli jej rozstrzygnięciem poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Decyzje administracyjne rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji (art. 104 § 2 K.p.a.). Decyzją "w inny sposób kończącą sprawę w danej instancji" jest decyzja wydana na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., tj. decyzja umarzająca postępowanie administracyjne.
W doktrynie prawa i postępowania administracyjnego oraz w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego określana jest jako brak przedmiotu postępowania. Przez przedmiot ten należy zaś rozumieć konkretną sprawę, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany do rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W rozumieniu art. 105 § 1 K.p.a. sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej (w formie decyzji administracyjnej) ingerencji organu administracyjnego, co oznacza, że jakiekolwiek rozstrzygnięcie organu – pozytywne, czy negatywne – staje się prawnie niedopuszczalne. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe , gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania.
Zgodnie z art 51 ust. 1 P.b. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego(pkt 1) albo nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (pkt 2)
W stanie faktycznym sprawy PINB prowadził postępowanie legalizacyjne, którego celem jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Ustalił, że roboty budowlane na działce zostały zakończone w 2018 r., a wykonanie inwestycji odbyło się w oparciu o funkcjonującą w obrocie prawnym ostateczną decyzję Starosty [...] ego o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę. W tych okolicznościach nie było podstaw do przyjęcia, że wykonane roboty budowlane stanowiły samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 P.b. Usunięcie z obrotu prawnego pozwolenia na budowę, a co za tym idzie zatwierdzonego tym pozwoleniem projektu budowlanego, spowodowało konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego na podstawie art. 51 P.b. Obowiązkiem organu nadzoru budowlanego w tym postępowaniu jest bowiem zgromadzenie niezbędnej dokumentacji, która pozwoli na zebranie pełnego, kompletnego materiału dowodowego. Dlatego w ramach tego postępowania organ może nałożyć na inwestora określone obowiązki, w tym także związane z pełnym udokumentowaniem wykonanych prac budowlanych w celu ich oceny. Zdaniem Sądu słusznie organy nadzoru budowlanego uznały, że wobec zakończenia prac budowlanych wykluczone jest zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., a to wobec zakończenia przez inwestora prac budowlanych. Zasadnie również oceniły, że budowa budynku gospodarczo-garażowego nastąpiła w zgodności z wymogami warunków technicznych, z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu. Dokonały również analizy inwestycji zgodnie ze wskazówkami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2018 r. stwierdzając, że lokalizacja, jak i przeznaczenie obiektu nie narusza zasad współżycia społecznego, nie zakłóca korzystania z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, a zatem brak jest konieczności nakazania inwestorowi wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, co z kolei wyklucza zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.
Należy podkreślić, że - w sferze prawa administracyjnego - organy nadzoru budowlanego podjęły działania zgodne ze swoimi kompetencjami. Zaistniały w sprawie stan faktyczny, Sąd uznał za prawidłowo ustalony. W tym zakresie nie budzi wątpliwości, że organy przeprowadziły wszechstronne i kompletne postępowanie dowodowe i wyjaśniające, zabezpieczając realizację przepisów art. 7 K.p.a., art. 9 K.p.a., art. 10 K.p.a., art. 11 K.p.a. i art. 77 K.p.a.
W opinii Sądu, organy dokonały wystarczających dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń co do stanu faktycznego. Ponadto w sposób prawidłowy oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy stosując się do wskazań wynikających z wcześniejszego wyroku tut. Sądu. Ustalono w sposób wyczerpujący wszystkie elementy niezbędne do oceny sprawy z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa i przedstawiono wystarczające uzasadnienie dla podjętej decyzji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie art. 107 § 3 K.p.a. organ wystarczająco wyjaśnił, z jakich powodów uznał, że zachodziły podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego. ŚWINB odniósł się do wszystkich zarzutów skarżących i ocenił, czy kwestionowane działania i zaniechania PINB miały znaczenie dla sposobu rozpatrzenia sprawy. W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym niniejszej sprawy brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego i ingerencji organów nadzoru budowlanego przez wydawanie merytorycznego orzeczenia.
Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów w trybie przewidzianym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz 374, ze zm.), albowiem w związku intensyfikacją rozwoju epidemii przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można jej przeprowadzić na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku