II SA/Gl 69/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki "A" S.A. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) z dnia [...] r., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] r. o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w kwocie 25 000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania stacji bazowej telefonii komórkowej. Stacja ta została posadowiona na budynku usługowo-handlowym bez wymaganego pozwolenia na budowę. Spółka kwestionowała konieczność uzyskania pozwolenia na budowę, powołując się na przepisy Prawa budowlanego (PrBud) zwalniające z tego obowiązku instalowanie urządzeń na obiektach budowlanych, a także podnosiła zarzut przedawnienia kary. Wcześniejsze postępowania sądowe, w tym wyrok WSA w Gliwicach z 2017 r. (sygn. II SA/Gl 1254/16) i wyrok NSA z 2019 r. (sygn. II OSK 2043/17), potwierdziły, że samowola budowlana lub istotne odstępstwa od projektu budowlanego skutkują możliwością nałożenia kary z art. 57 ust. 7 PrBud. Sąd administracyjny w niniejszej sprawie był związany tymi orzeczeniami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że budowa stacji bazowej telefonii komórkowej wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, co zostało przesądzone w wyroku WSA z 2015 r. (sygn. II SA/Gl 1329/14), który wiązał organy na podstawie art. 170 p.p.s.a. Użytkowanie obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę, a następnie bez pozwolenia na użytkowanie, stanowiło naruszenie art. 55 PrBud i uzasadniało nałożenie kary pieniężnej z art. 57 ust. 7 PrBud. Sąd podkreślił, że późniejsza legalizacja użytkowania nie usuwa bezprawności rozpoczęcia użytkowania i nie czyni bezprzedmiotowym postępowania w przedmiocie nałożenia kary. Analiza przepisów dotyczących przedawnienia, zgodnie z art. 59g ust. 5 PrBud i przepisami Ordynacji podatkowej, wykazała, że kara nie uległa przedawnieniu, mimo zawieszenia biegu terminu w związku z postępowaniem sądowym. Sąd nie stwierdził również naruszenia innych przepisów proceduralnych ani materialnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie możliwości nakładania kar za nielegalne użytkowanie obiektów budowlanych zrealizowanych w warunkach samowoli budowlanej, interpretacja przepisów o przedawnieniu kar administracyjnych oraz zasada związania sądu i organów wcześniejszymi orzeczeniami.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy stacji bazowej telefonii komórkowej, ale zasady prawne mogą być stosowane do innych obiektów budowlanych wzniesionych bez wymaganego pozwolenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej, zrealizowanej w warunkach samowoli budowlanej (bez wymaganego pozwolenia na budowę), może skutkować nałożeniem kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użytkowanie obiektu budowlanego zrealizowanego w warunkach samowoli budowlanej, bez wymaganego pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie, stanowi naruszenie przepisów Prawa budowlanego i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej z art. 57 ust. 7 PrBud.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wcześniejszych orzeczeniach, stwierdził, że samowola budowlana i przystąpienie do użytkowania obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie jest podstawą do nałożenia kary. Późniejsza legalizacja nie usuwa bezprawności pierwotnego aktu.
Czy kara pieniężna z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego uległa przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna nie uległa przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia (pięcioletniego) został zawieszony w związku z wniesieniem skargi do sądu administracyjnego i nie upłynął do momentu wydania zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Zastosowanie pięcioletniego terminu przedawnienia (z uwagi na brak zgłoszenia pozwolenia na użytkowanie) oraz zawieszenie biegu terminu na podstawie art. 70 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej (w związku z art. 59g ust. 5 PrBud) sprawiły, że kara nie przedawniła się.
Czy instalacja stacji bazowej telefonii komórkowej na istniejącym obiekcie budowlanym zawsze wymaga pozwolenia na budowę, czy też może być zwolniona na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 15 PrBud?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia, czy dana inwestycja wymagała pozwolenia na budowę, została przesądzona w odrębnym postępowaniu legalizacyjnym, a w niniejszej sprawie o karę za nielegalne użytkowanie, kluczowe jest ustalenie, czy do takiego użytkowania doszło bez wymaganego pozwolenia na budowę i użytkowanie.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny jest związany wcześniejszymi orzeczeniami, które przesądziły o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej stacji bazowej. Postępowanie w sprawie kary nie jest miejscem do ponownego badania wymogu pozwolenia na budowę, ale do oceny skutków jego braku.
Przepisy (37)
Główne
PrBud art. 57 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
PrBud art. 54
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 55
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PrBud art. 48 § ust. 2 - 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 49 § ust. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 49 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 59f § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 59f § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 59g § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 29 § ust. 2 pkt 15
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 30 § ust. 1 pkt 3 lit. b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBud art. 30 § pkt 3 lit a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych ustaw art. 25
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw art. 5 § pkt 2 lit. b
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 2
p.p.s.a. art. 144
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ordynacja podatkowa art. 68 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 68 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 6 pkt. 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 7
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa stacji bazowej telefonii komórkowej wymagała pozwolenia na budowę. • Użytkowanie stacji bez wymaganego pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie stanowi naruszenie przepisów Prawa budowlanego. • Kara pieniężna z tytułu nielegalnego użytkowania nie uległa przedawnieniu. • Sąd jest związany wcześniejszymi orzeczeniami w sprawie legalności budowy i użytkowania stacji.
Odrzucone argumenty
Instalacja stacji bazowej nie wymagała pozwolenia na budowę na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 15 PrBud. • Kara pieniężna uległa przedawnieniu. • Zmiana przepisów Prawa budowlanego (art. 29 ust. 2 pkt 15) powinna mieć zastosowanie wstecz. • Przedmiotowa stacja bazowa nie jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 PrBud.
Godne uwagi sformułowania
Naruszenie jednych przepisów Prawa budowlanego nie może stanowić premii w postaci braku możliwości egzekwowania przez organy innych przepisów tej ustawy. • Kara z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu może również dotyczyć obiektów powstałych w warunkach samowoli budowlanej. • Postępowanie w sprawie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania nie jest postępowaniem, w którym przesądza się czy dany obiekt winien powstać na podstawie pozwolenia na budowę lub w ramach zgłoszenia. • Związanie oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu orzeczenia oraz wynikającymi z niej wskazaniami co do dalszego postępowania oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem.
Skład orzekający
Beata Kalaga-Gajewska
przewodniczący
Tomasz Dziuk
sprawozdawca
Andrzej Matan
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości nakładania kar za nielegalne użytkowanie obiektów budowlanych zrealizowanych w warunkach samowoli budowlanej, interpretacja przepisów o przedawnieniu kar administracyjnych oraz zasada związania sądu i organów wcześniejszymi orzeczeniami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy stacji bazowej telefonii komórkowej, ale zasady prawne mogą być stosowane do innych obiektów budowlanych wzniesionych bez wymaganego pozwolenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i kar administracyjnych, a także pokazuje, jak wcześniejsze orzeczenia sądowe kształtują późniejsze rozstrzygnięcia, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Kara za samowolę budowlaną: Sąd potwierdza, że nielegalne użytkowanie stacji bazowej kosztuje 25 tys. zł.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.