II SA/GL 636/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę spółki F. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta C. o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Opłata została naliczona w związku z uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który zmienił przeznaczenie działki należącej do spółki. Spółka kwestionowała zasadność nałożenia opłaty, twierdząc, że nie była właścicielem nieruchomości w momencie uchwalenia planu i nie uzyskała ekwiwalentu z tytułu wzrostu jej wartości. Podkreślała, że nabyła nieruchomość od J. P. już po zmianie planu, a transakcja ta była wynikiem wcześniejszych umów i ugody, które należy analizować łącznie. Organy administracji uznały spółkę za zbywcę nieruchomości, opierając się na akcie notarialnym z dnia zbycia, i naliczyły opłatę w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości. Sąd administracyjny, po analizie akt sprawy, stwierdził, że organy naruszyły przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Sąd wskazał na konieczność analizy wszystkich umów towarzyszących nabyciu nieruchomości przez spółkę, w tym umowy zlecenia i ugody, aby prawidłowo ustalić, czy doszło do zbycia w rozumieniu art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz kto jest beneficjentem wzrostu wartości nieruchomości. Z uwagi na te uchybienia, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie obowiązku zapłaty opłaty planistycznej, analiza charakteru transakcji zbycia nieruchomości w kontekście umów powierniczych i ugód, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nabyciem nieruchomości w wykonaniu umowy zlecenia powierniczego i późniejszej ugody, a także interpretacji przepisów o opłacie planistycznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka, która nabyła nieruchomość po uchwaleniu nowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest zobowiązana do zapłaty opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, jeśli nie była właścicielem w momencie uchwalenia planu i nie uzyskała bezpośredniego przysporzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie można jednoznacznie wykazać, że spółka była beneficjentem wzrostu wartości nieruchomości w rozumieniu przepisów ustawy, a organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego do takiej oceny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie wykazały w sposób wyczerpujący, czy spółka była beneficjentem wzrostu wartości nieruchomości. Kluczowe było zbadanie wszystkich umów związanych z nabyciem nieruchomości, a nie tylko aktu zbycia, aby ustalić charakter transakcji i ewentualne przysporzenie majątkowe.
Czy organy administracji publicznej prawidłowo zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie ustalenia opłaty planistycznej, uwzględniając wszystkie istotne umowy i okoliczności faktyczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy KPA, w szczególności obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, pomijając analizę kluczowych dokumentów i umów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy ograniczyły się do analizy części dokumentacji, pomijając istotne umowy (zlecenia, ugody, umowy przedwstępne) i wpisy w księdze wieczystej, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i zastosowanie przepisów prawa.
Przepisy (21)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § ust. 1, ust. 3, ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § par. 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § par. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 36 § ust. 1-4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § ust. 1, ust. 6 i ust. 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § par. 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 2
p.p.s.a. art. 3 § par. 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n.
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wyceny nieruchomości
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
k.c. art. 740
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. • Naruszenie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. przez niewłaściwe zastosowanie i ustalenie opłaty, gdy spółka nie była beneficjentem wzrostu wartości nieruchomości. • Konieczność analizy wszystkich umów towarzyszących nabyciu nieruchomości (zlecenia, ugody) w celu ustalenia charakteru transakcji i rozliczeń.
Godne uwagi sformułowania
organy ograniczyły się do analizy postanowień umowy z dnia [...] r., pomijając wynikające wprost z tej umowy relacje z poprzednio zawartymi umowami • świadczy o naruszeniu obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego w stopniu koniecznym do rozstrzygnięcia i ustalenia wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy • organy nie dokonały wyczerpujących wyjaśnień istotnych z punktu widzenia przesłanek z art. 36 ust. 4 u.p.z.p.
Skład orzekający
Aneta Majowska
sprawozdawca
Rafał Wolnik
przewodniczący
Renata Siudyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie obowiązku zapłaty opłaty planistycznej, analiza charakteru transakcji zbycia nieruchomości w kontekście umów powierniczych i ugód, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nabyciem nieruchomości w wykonaniu umowy zlecenia powierniczego i późniejszej ugody, a także interpretacji przepisów o opłacie planistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia opłaty planistycznej i pokazuje, jak istotna jest dokładna analiza wszystkich dokumentów prawnych przez organy administracji. Pokazuje też, jak złożone mogą być relacje prawne związane z nieruchomościami.
“Czy spółka musi płacić opłatę planistyczną, gdy nie była właścicielem nieruchomości w momencie zmiany planu? WSA: Organy nie zbadały wszystkich umów!”
Dane finansowe
WPS: 148 528 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.