II SA/Gl 62/04

II SA/Gl 62/04 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2005-10-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-02-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bonifacy Bronkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Rafał Wolnik
Włodzimierz Kubik
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski /spr./ Sędziowie WSA Włodzimierz Kubik Rafał Wolnik Protokolant st. referent Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego uchyla zaskarżone postanowienie i orzeka, że nie podlega ono wykonaniu.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nakazał B. S. wykonanie rozbiórki czterech obiektów warsztatu kowalstwa artystycznego usytuowanych na działce nr [...] w P. przy ul. [...] oraz uporządkowanie i przywrócenie terenu do stanu pierwotnego. Decyzja ta została doręczona B. B. w dniu [...] W odwołaniu od tej decyzji wniesionym w dniu [...] B. S. domagał się jej uchylenia i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W [...] doręczono B. S. wezwanie organu odwoławczego do uzupełnienia przedmiotowego odwołania w terminie 7 dni przez jego własnoręczne podpisanie oraz uiszczenie opłaty skarbowej w kwocie [...] zł. W odpowiedzi na to wezwanie B. S. przesłał w dniu [...] na adres Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Delegatura w B.-B. podpisane odwołanie wraz ze znakiem opłaty skarbowej o nominale [...]zł.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym z upoważnienia Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z powołaniem się na treść art. 134 Kpa stwierdzono, że odwołanie to zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia zgodnie z art. 129 § 2 Kpa. W uzasadnieniu tego postanowienia organ orzekający stwierdził, że kwestionowana odwołaniem decyzja została doręczona B. S. /do rąk jego córki/ w dniu [...].Termin do wniesienia odwołania wynosił 14 dni od daty jego doręczenia. Odwołanie, które wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. [...]zostało zatem wniesione zdaniem organu odwoławczego 4 dni po terminie.
W skardze do sądu na powyższe postanowienie B. S. domagał się jego uchylenia oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi stwierdził, że skoro decyzja organu I instancji została mu doręczona w dniu
[...] to termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...]. Został on przez niego dochowany skoro odwołanie nadał na poczcie listem poleconym w dniu [...]. W tym względzie powołał się na dowód nadania przesyłki poleconej nr [...]. Nadto podniósł, że sam organ odwoławczy w piśmie z dnia [...] w którym zawarto wezwanie do uzupełnienia braków odwołania, stwierdził, że odwołanie to zostało wniesione w dniu [...]. Zdaniem skarżącego dla zachowania terminu liczy się data nadania odwołania a nie data jego wpływu do organu.
W odpowiedzi na skargę Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi opisał dotychczasowy przebieg postępowania. Dodatkowo stwierdził, że pismem z dnia [...] doręczonym skarżącemu w dniu [...] został on wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni odwołania pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania.
Zgodnie z datą ponownego wpływu odwołania do organu odwoławczego B. S. odwołanie uzupełnił dopiero [...] gdy tymczasem ostatnim dniem do uzupełnienia odwołania był [...] Skoro uzupełnienie braków odwołania nastąpiło po terminie to odwołanie pozostawiono bez rozpoznania.
Uczestnik postępowania K. M. wniósł o oddalenie skargi oraz o wezwanie do udziału w sprawie J. S. – syna skarżącego, który jest faktycznie użytkownikiem budynków. Wniósł także o nadanie decyzji organu I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz o zobowiązanie skarżącego i jego syna do odbudowy zniszczonego przez nich ogrodzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 29 Kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zgodnie zaś z art. 57 § 5 Kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym. Dla dochowania terminu nie ma zatem znaczenia data wpływu pisma zawierającego odwołanie do organu I instancji, a tym bardziej data wpływu odwołania do organu II instancji. Wydając zaskarżone postanowienie organ II instancji przyjął zaś za datę wniesienia odwołania datę jego wpływu do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., co jest sprzeczne z powołanym wyżej art. 57 § 5 Kpa. Nie ustalił zaś kiedy odwołanie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej, choć to właśnie ta okoliczność ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia terminowości odwołania. W tym względzie należy zważyć, że w przedstawionych Sądowi aktach administracyjnych brak jest koperty, w której nadeszło odwołanie do organu I instancji.
Z prezentaty na tym odwołaniu nie wynika też że zostało ono złożone w tym urzędzie a nie doręczone za pośrednictwem placówki pocztowej. Tym samym, w świetle dotychczas zgromadzonych w sprawie dowodów, przedwczesne było ustalenie, iż odwołanie to zostało wniesione po terminie. Nie zostało bowiem podważone twierdzenie skarżącego, że odwołanie nadał na poczcie przesyłką poleconą w dniu [...].
W tym względzie skarżący powołał się przy tym na potwierdzenie nadania tej przesyłki /nr [...]/ w dniu [...] którego kserokopię dołączył do skargi do sądu. Nadto zasadnie zwrócono w skardze uwagę na treść pisma organu odwoławczego z dnia
[...] skierowanego do skarżącego z żądaniem uzupełnienia braków odwołania, w którym napisano, iż odwołanie to zostało złożone w dniu [...] co potwierdzałoby wersję skarżącego.
W konsekwencji należało stanąć na stanowisku, że nie zostało dotychczas należycie wykazane aby rzeczywiście odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu o jakim mowa w art. 29 Kpa w zw. z art. 57 § 5 Kpa.
Skutkuje to uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej ustawą p.p.s.a./.
Należy też podkreślić, że przedmiotem zaskarżenia i kontroli Sądu jest postanowienie z jego uzasadnieniem w wersji doręczonej stronom postępowania. Uzasadnienie to nie może być zatem zmienione w treści odpowiedzi na skargę, a takie były chyba intencje Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w odpowiedzi tej przedstawił co do zasady inne motywy zaskarżonego postanowienia. Nawet gdyby przyjąć taką możliwość to błędne jest również zawarte w odpowiedzi na skargę stanowisko organu odwoławczego jakoby braki odwołania zostały uzupełnione po terminie. Jak wynika bowiem z daty stempla pocztowego na kopercie /znajdującej się w aktach administracyjnych/, którą skarżący przesłał na adres organu II instancji uzupełnione odwołanie, przesyłka ta została nadana na poczcie w dniu [...] a więc w ostatnim dniu terminu wyznaczonego skarżącemu do uzupełnienia braków odwołania. Braki te zostały zatem uzupełnione w terminie /w zw. z art. 57 § 5 Kpa/.
Przy ponownym rozpoznaniu odwołania uwzględni organ II instancji przedstawioną wyżej ocenę przepisów Kpa. Oceni też twierdzenie skarżącego co do nadania na poczcie odwołania od decyzji organu I instancji w dniu [...] W razie wątpliwości wezwie skarżącego do przedłożenia oryginału potwierdzenia nadania w tym dniu przesyłki poleconej nr [...].
W przedmiocie wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a.
Na rozprawie sądowej w dniu [...] Sąd oddalił wnioski zgłoszone przez uczestnika postępowania K. M., jako wykraczające poza granice sprawy będącej przedmiotem postępowania sądowego oraz poza granice rozstrzygnięć jakie zgodnie z treścią art. 145 ustawy p.p.s.a. mogą zapaść w tym postępowaniu.
Z przepisów ustawy p.p.s.a. nie wynika też możliwość wzywania innych stron /uczestników postępowania/ do udziału w postępowaniu sądowym.
Sąd nie orzekł w przedmiocie kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego, gdyż nie wykazał on aby takie koszty zostały przez niego poniesione.
SJ/