II SA/Gl 569/06

II SA/Gl 569/06 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2007-01-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Ewa Krawczyk /przewodniczący/
Iwona Bogucka /sprawozdawca/
Włodzimierz Kubik
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Protokolant referent Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi G. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy K. P. i G. B. nabyły w drodze spadkobrania własność działki nr A o powierzchni [...] m2 , położonej w C. przy ul. [...]. W rejestrze gruntów działka ta była oznaczona symbolem Bp-RIVb jako zurbanizowane tereny niezabudowane. Dla działki została urządzona Księga wieczysta nr [...]. W następnej kolejności współwłaścicielki zwróciły się do Urzędu Miejskiego w C. o wprowadzenie do ewidencji gruntów zmiany dotyczącej właścicieli działki.
Żądana zmiana została dokonana. Jednocześnie pismem z dnia [...]r. Kierownik Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w C. poinformował, że stwierdzone zostały rozbieżności pomiędzy zapisem w rejestrze ewidencji gruntów a będącym w zasobie odpisem z Księgi wieczystej KW [...]. Rozbieżność ta dotyczyła numeru działki. W rejestrze ewidencji gruntów przedmiotowa nieruchomość była oznaczona jako działka A, natomiast w KW [...] była oznaczona numerem B W związku ze stwierdzoną rozbieżnością zwrócono się do aktualnych właścicielek o przedstawienie dokumentów wyjaśniających tę rozbieżność.
Na zlecenie właścicielek nieruchomości uprawniony geodeta sporządził w [...] r. wykaz zmian gruntowych. Dokument ten został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego w dniu [...]r. pod numerem [...]. Ze sporządzonego wykazu wynika, że sprzeczności w zakresie numeracji działek były spowodowane błędną, podwójną numeracją działek. W konsekwencji jako stan nowy działka przy ul. [...] w C. została oznaczona numerem C. Jednocześnie rodzaj użytku oznaczono symbolem R a klasę gruntów symbolem IVb. Stan taki został ujawniony w rejestrze ewidencji gruntów.
Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta C. ustalił podatek od nieruchomości za rok [...], kwalifikując nieruchomość jako użytki rolne. W związku z tym G. B. i K. P. wniosły odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., protestując przeciwko kwalifikowaniu działki jako użytek rolny. W tym zakresie stanowisko właścicielek zostało przekazane organowi administracji geodezyjno – kartograficznej. Pismem z dnia [...]r. G. B. i K. P. wniosły o przywrócenie poprzedniego stanu w zakresie oznaczenia rodzaju użytków. Wyjaśniły, że zgodnie ze stanem dotychczasowym działka była charakteryzowana jako zurbanizowane tereny niezabudowane, co odpowiadało stanowi faktycznemu. Działka znajduje się bowiem w obszarze gęsto zabudowanym domami jednorodzinnymi. W poprzednich latach uiszczany był od niej podatek od nieruchomości. Działka w żadnej mierze nie jest użytkowana rolniczo. Zarzucono, że przekwalifikowanie działki nastąpiło bez powiadomienia właścicielek, decyzja w tym zakresie nie została im doręczona.
W dniu [...]r. G. B. i K. P. wniosły o wszczęcie postępowania i wydanie decyzji stwierdzającej, że działka przy ul. [...] stanowi zurbanizowany teren niezabudowany. Podniesiono, że organ administracji nie miał podstaw do dokonania przedmiotowej zmiany, albowiem w sporządzonym przez geodetę dokumencie stan prawny został zmodyfikowany bez podstawy prawnej.
W odpowiedzi na żądanie stron, organ administracji w dniu [...]r. udzielił obszernych wyjaśnień, dotyczących przyczyn i podstaw dokonanej zmiany.
Podano, że negowana zmiana została dokonana z urzędu, zgodnie z § 46 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wyjaśniono, że dotychczasowe oznaczenie użytku gruntowego symbolem Bp/RIVb było zgodne z rozporządzeniem Ministrów Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Z aktu tego wynikało, że zasięg konturów terenów zurbanizowanych niezabudowanych ( Bp) oznaczany był zgodnie z zasięgiem terenów dopuszczonych do zabudowy, wynikających z obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Plan ten jednak [...]r. przestał obowiązywać a nowy plan dla terenu, w którym położona jest działka, nie został sporządzony. Zgodnie z aktualnie obowiązującym stanem prawnym, oznaczenie Bp może być stosowane dla oznaczenia terenów niezabudowanych wyłączonych z produkcji rolnej. Przedmiotowa działka nigdy zaś z takiej produkcji wyłączona nie została. Wskazano również, że dokonana zmiana nie wymagała wydania decyzji.
Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta C., w oparciu o art. 22 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne ( t.jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027) oraz § 44 ust. 2 , § 46 ust. 1 i § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. ( Dz. U. Nr 38, poz. 454), odmówił wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów zmiany, dotyczącej zaliczenia gruntów do poszczególnych użytków gruntowych na działce nr C przy ul. [...] i pozostawił zapisy bez zmian.
Po rozpoznaniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...]r. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podano, że żądania stron nie zostały prawidłowo zakwalifikowane. Z treści składanych przez strony pism wynika, ze nie zgadzają się one z dokonaną z urzędu zmianą w ewidencji, żądając przywrócenia poprzedniego oznaczenia użytku gruntowego. Strony nie zgłosiły zatem żądania dokonania zmian w ewidencji. Wyjaśniono, że aktualizacja operatu ewidencyjnego z urzędu dokonywana jest w trybie czynności materialno – technicznej na podstawie złożonych dokumentów. Gdy z dokonaną zmianą nie zgadza się właściciel gruntów, organ przeprowadza w trybie § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, postępowanie wyjaśniające zakończone wydaniem decyzji administracyjnej dotyczącej rozpatrywanej sprawy.
Prowadząc postępowanie w sprawie, zgodnie z zaleceniami organu odwoławczego, organ I instancji zawiadomił o tym fakcie strony i poinformował o prawie składania wniosków jak również o planowanej wizji w terenie. Na wniosek właścicielek nieruchomości termin oględzin został ustalony na [...]r.
Jak wynika z protokołu oględzin, w ich toku ustalono, że działka jest niezabudowana, znajduje się na niej kilka drzew owocowych, [...] brzóz samosiejek i kilkuletnie drzewo iglaste. Działka nie jest uprawiana rolniczo, jest porośnięta trawą. Brak śladów rozpoczętej inwestycji. Działka jest ogrodzona i leżą na jej terenie [...] kręgi betonowe.
Pismem z dnia [...]r., doręczonym [...]r., poinformowano strony o możliwości zapoznania się w terminie 7 dni z materiałem sprawy.
Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta C. orzekł o dokonaniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków w ten sposób, że w miejsce działki nr A, obręb [...], zaliczonej do zurbanizowanych terenów niezabudowanych na gruntach ornych klasy IVb – Bp/RIVb o pow. [...] ha, wpisał działkę nr C, obręb [...] i zaliczył ją do gruntów ornych klasy IV b ( RIVb) o pow. [...]ha. Jako podstawa prawna decyzji podany został art. 7d ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne ( Dz. U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086 ze zm.) oraz § 44 ust. 2, § 46 ust. 1, § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38, poz. 454 ). W uzasadnieniu zaś podano, że istniejący w ewidencji gruntów od czasu jej założenia do dnia [...]r. numer działki i zaliczenie jej do określonego rodzaju użytków nie były zgodne z przepisami powołanego rozporządzenia. Zgodnie z § 9 ust. 4 numer działki winien mieć postać liczby naturalnej. Natomiast z załącznika nr 6 do powołanego rozporządzenia wynika, że oznaczenie Bp może być używane jedynie do gruntów niezabudowanych i wyłączonych z produkcji rolnej. Przedmiotowa działka nigdy zaś nie była zabudowana oraz nie dokonano jej wyłączenia z produkcji rolnej. Właścicielki nie dostarczyły żadnego dokumentu uzasadniającego zaliczenie działki do innego użytku gruntowego niż aktualnie ujawniony w ewidencji. Dokonaną zmianę oceniono w związku z tym jako uzasadnioną.
W złożonym odwołaniu K. P. podniosła, że działka wiele lat temu utraciła rolny charakter. Znajduje się w terenie gęsto zabudowanym domami jednorodzinnymi i jej charakter jednoznacznie wskazuje na przeznaczenie budowlane. Do roku 2004 r. działka figurowała w ewidencji jako zurbanizowane tereny niezabudowane, co było zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego terenu. Jej wyłączenie z produkcji rolnej odbyło się niewątpliwie zgodnie z prawem. Rozporządzenie cytowane przez organy zostało wydane w roku 2001, a działka w roku 2003 figurowała w ewidencji jako zurbanizowane tereny niezabudowane, zatem nie mogła pozostawać w sprzeczności z rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Odwołanie od decyzji wniosła także G. B., która podkreśliła, że prace wykonane przez biegłego dotyczyły numeru działki a nie rodzaju użytku.
Pismem z dnia [...]r. doręczonym [...]i [...]r., strony zostały zawiadomione, że [...]r. mogą zapoznać się z aktami sprawy i wypowiedzieć co do zebranego materiału. W odpowiedzi strony zawnioskowały o wyznaczenie nowego terminu, albowiem wskazany przez organ upłynął przed doręczeniem zawiadomienia, i wskazały na dzień [...]r.
W dniu [...]r. strony zapoznały się z aktami sprawy. Jak wynika z akt, decyzja organu II instancji została wydana [...]r. i została wysłana stronom.
Decyzją tą [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W podstawie prawnej powołano się na art. 7b pkt 2 i art. 22 ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne.
W uzasadnieniu natomiast podano, że decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta C. usankcjonował dokonaną z urzędu zmianę w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie numeru i użytku gruntowego przedmiotowej działki. Zmiana polegała na dostosowaniu tych danych do wymogów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 44 pkt 2 rozporządzenia, właściwe organy administracji publicznej są obowiązane do utrzymywania ewidencji w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dokumentami i materiałami źródłowymi. Dane w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek. Z urzędu wprowadza się zmiany wynikające m.in. z opracowań geodezyjnych i kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian ewidencyjnych. Geodeta wykonujący zlecenia obejmujące wykonanie dokumentacji dla celów ewidencyjnych, stwierdzając rozbieżności w zakresie użytku gruntowego, miał obowiązek wykazać występującą rozbieżność i dostosować określenie użytku do obowiązującego stanu prawnego. Z obowiązku tego się wywiązał, sporządzając wykaz zmian gruntowych operat nr Ks. ew. [...] zarejestrowany [...]r.
Zaliczenie gruntu do określonego rodzaju użytku odbywa się ze względu na pełnioną przez niego funkcję, sposób zagospodarowania lub wykorzystanie. Zgodnie z § 68 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia oraz ust. 3 pkt 4 załącznika nr 6 do rozporządzenia, do terenów zurbanizowanych niezabudowanych zalicza się grunty niezabudowane, przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę, wyłączone z produkcji rolniczej lub leśnej. Przedmiotowa działka jest niezabudowana, nie jest uprawiana rolniczo, stanowi odłóg porośnięty trawą. Wyłączenie gruntów z produkcji rolnej oznacza rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów. Wyłączenie ma również miejsce w momencie faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji poprzez rozpoczęcie procesu inwestycyjnego. Stanu takiego nie stwierdzono w odniesieniu do przedmiotowej działki, zatem wpis w ewidencji symbol Bp/RIVb był niezgodny z obowiązującym stanem prawnym.
W skardze do Sądu Administracyjnego strony wniosły o uchylenie decyzji organów obu instancji. Podniesiono, że organ w nieuprawniony sposób przyjął, że nieruchomość jest odłogiem porośniętym trawą i należy ją zaliczyć do użytków rolnych, zgodnie z pkt 1 pdpkt 1 lit. c załącznika nr 6 do rozporządzenia. Użytkiem rolnym są bowiem grunty orne, sady, łąki pastwiska trawne. Grunt orny jest to natomiast grunt poddany stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję ziemiopłodów, w tym grunty pod ogrodami działkowymi, szklarniami i inspektami, grunt nadający się do uprawy, ale zajęty pod plantacje chmielu, wikliny, drzew, szkółek drzew i krzewów ozdobnych oraz ugór i odłóg.
Powołując się na hasła encyklopedyczne zauważono, że odłogiem jest pole nie uprawiane i obsiewane przez kilka lat w celu przywrócenia mu żyzności, zaś ugorem jest pole nie obsiewane przez cały okres wegetacji lub dłużej, lecz uprawiane i nawożone, w celu podniesienia żyzności. Przedmiotowa nieruchomość nie jest odłogiem, albowiem została odziedziczona jako działka budowlana i figurowała jako zurbanizowane tereny niezabudowane, co było zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego. Nadto na działce tej nigdy nie prowadzono działalności rolniczej i w tym zakresie nie nastąpiły żadne zmiany. Skoro na działce nie prowadzono działalności rolniczej, to jest ona wyłączona z produkcji rolnej a nadto ze względu na położenie nie można jej zaliczyć do gruntów ornych. Zaliczyć ją można wyłącznie do zurbanizowanych terenów niezabudowanych, albowiem ma charakter budowlany i nie stanowi użytku rolnego.
W skardze zarzucono również naruszenie przepisów procedury administracyjnej poprzez wydanie decyzji bez zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu oraz poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy. Decyzja została także w ocenie skarżących wydana z naruszeniem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, albowiem porównywalne nieruchomości należące do różnych osób są kwalifikowane w różny sposób, jako użytki rolne lub jako zurbanizowane tereny niezabudowane.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje :
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów dotyczących naruszenia przez organ odwoławczy przepisów procedury administracyjnej. Faktem jest, że decyzja została wydana przed doręczeniem stronom zawiadomienia o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z materiałem sprawy. Nie ulega jednak wątpliwości, że w toku prowadzenia postępowania strony brały w nim udział na bieżąco. Z akt sprawy wynika także, że decyzja organu odwoławczego została wydana w oparciu o materiał zgromadzony i udokumentowany w aktach. Organ odwoławczy nie prowadził uzupełniającego postępowania wyjaśniającego. Natomiast w piśmie z [...]r., sporządzonym przez strony w reakcji na otrzymanie informacji o wydaniu decyzji i po zapoznaniu się w dniu [...]r. z aktami, strony dla określenia swego stanowiska powołały się na treści zawarte w ich pismach z dnia [...] r. i [...]r., będących odwołaniami od decyzji I instancji. W tym stanie rzeczy należy uznać, że naruszenie przepisów procedury administracyjnej, jakkolwiek niewątpliwe, nie miało wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia. Sytuacja taka nie uzasadnia zatem uchylenia decyzji, albowiem z art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), podstawę do uchylenia stanowi także naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na jego wynik.
Sąd doszedł również do przekonania, że wydane rozstrzygnięcie nie godzi w zasady konstytucyjne, w tym w szczególności w zasadę równości. Zasada ta wymaga, aby sytuacja prawna, a zatem zakres praw i obowiązków podmiotów będących w takiej samej sytuacji faktycznej, nie była zróżnicowana. Tożsamości sytuacji faktycznej należy upatrywać w niniejszej sprawie w tym, iż do działek położonych na jednym terenie różnym osobom przysługuje prawo własności. Ich możliwość korzystania z rzeczy i rozporządzania nią, co stanowi treść prawa własności, winna być zatem taka sama. W przekonaniu Sądu, różnice w oznaczeniu rodzaju użytków w żadnej mierze nie różnicują właścicieli w możliwości korzystania z rzeczy, w szczególności nie decydują o możliwości zabudowy działek.
Warunki dla zabudowy terenów wynikają z zapisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, a w razie ich braku, rozstrzygają o nich postanowienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co przewidują przepisy art. 59 i 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.).
Odnosząc się natomiast do zasadności dokonanej przez organy zmiany, Sąd nie stwierdził w tym zakresie naruszenia prawa materialnego. Bezspornym jest, że opracowanie geodezyjne zawierające wykaz zmian gruntowych przedmiotowej działki, zostało przyjęte do zasobu Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w C.. Opracowanie to zawierało także dane dotyczące rodzaju użytku. Ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach i budowlach, ich właścicielach i innych osobach władających. Dane zawarte w ewidencji stanowią podstawę m.in. planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej. W stosunku do gruntów ewidencja obejmuje ich położenie, granice, powierzchnie, rodzaj użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych, jeżeli zostały założone (art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne). Art. 26 ust. 2 tej ustawy stanowi delegację dla właściwego Ministra do wydania rozporządzenia regulującego m.in. sposób zakładania i prowadzenia ewidencji. W tym zakresie wydane zostało rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38, poz. 454 ).
Zgodnie z § 44 pkt 2 tego rozporządzenia, do zadań właściwego organu należy utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Stąd, zgodnie z § 46 ust. 2, uprawnienia dla organu dokonywania aktualizacji operatu także z urzędu.
Z urzędu poprowadzone są m.in. zmiany, wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające wykaz zmian danych ewidencyjnych. W sytuacji przewidzianej w § 47 ust. 3 rozporządzenia, dokonanie zmiany wymaga przeprowadzenia postępowania administracyjnego i wydanie w sprawie decyzji, co miało miejsce w rozpatrywanym przypadku.
Danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są m.in. informacje określające pola powierzchni konturów użytków gruntowych i klas gleboznawczych w granicach działki ( § 60 ust. 1 pkt 4 ). Rodzaje grup użytków gruntowych wykazywanych w ewidencji wymienia § 67 rozporządzenia, dzieląc je na użytki rolne, grunty leśne i zakrzewione, grunty zabudowane i zurbanizowane, użytki ekologiczne, nieużytki, grunty pod wodami oraz tereny różne.
Podziały wewnątrz poszczególnych grup użytków reguluje § 68 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem, w ramach użytków rolnych wyróżniane są m.in. grunty orne oznaczone symbolem R ( § 68 ust. 1 pkt 1 ), zaś w ramach gruntów zabudowanych i zurbanizowanych wyróżniono m.in. zurbanizowane tereny niezabudowane, oznaczone symbolem Bp ( § 68 ust. 3 pkt 4 ). W rozpatrywanym przypadku spornym było, czy przedmiotowa działka odpowiada charakterystyce gruntów oznaczanych symbolem R, czy też gruntów oznaczanych symbolem Bp.
O zaliczaniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych rozstrzyga załącznik nr 6 do powoływanego rozporządzenia. W ust. 3 pkt 4 tego załącznika zurbanizowane tereny niezabudowane scharakteryzowane zostały jako grunty niezabudowane, przeznaczone w planach zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę, wyłączone z produkcji rolniczej i leśnej. Grunty takie winny zatem spełniać łącznie 3 cechy.
Z ustaleń organów nie wynika, czy działka leży w terenie objętym obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego i jakie ewentualnie są jego zapisy. Z ustaleń faktycznych wynika, że działka nie jest zabudowana. Dla zaliczenia działki do terenów zurbanizowanych konieczne jest jednak również spełnienie trzeciej z przesłanek, związanej z wyłączeniem gruntu z produkcji rolniczej.
Kwestie związane z wyłączaniem gruntów z produkcji rolnej reguluje ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych ( Dz. U. z 2004 r., Nr 121, poz. 1266 ze zm.). Przez wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów ( art. 4 pkt 11 ustawy ). W odniesieniu do określonych rodzajów gleb i gruntów, wymienionych w art. 11 ust. 1 ustawy, wyłączenie może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie.
W sprawie niewątpliwie nie została wydana decyzja zezwalająca na wyłączenie działki z produkcji rolniczej. Do rozważenia zatem pozostaje: czy rozpoczęto inne niż rolnicze użytkowane działki. Przez rozpoczęcie innego sposobu użytkowania nie można przy tym uznać sytuacji polegającej na zaniechaniu, skoro ustawa posługuje się terminem "rozpoczęcie użytkowania" wskazującym na konieczność podjęcia jakichś działań w stosunku do gruntu.
W rozpatrywanym przypadku nie stwierdzono, aby działka była w jakiś określony sposób użytkowana. Zieleń na działce nie jest zagospodarowana w sposób celowy. W tej sytuacji można przyjąć, że działka nie jest przez właścicieli w jakikolwiek sposób użytkowania, pozostając jedynie w ich posiadaniu. Taki stan nie pozwala na stwierdzenie, że w drodze faktycznych działań doszło do jakiegoś określonego, innego niż rolnicze, wykorzystania działki.
Zasadnie zatem, w przekonaniu Sądu, organy uznały, że przedmiotowa nieruchomość nie może zostać zaliczona do gruntów oznaczonych jako zurbanizowane tereny niezabudowane.
Oceniając natomiast zasadność zaliczenia działki do użytków rolnych należy zauważyć, że jeżeli nie spełnia ona parametrów innego rodzaju użytków gruntowych, to zaliczenie takie jest uzasadnione. Grunty orne są to bowiem nie tylko grunty faktycznie poddane stałej uprawie mającej na celu produkcję ziemiopłodów lub grunty nadające się do uprawy, zajęte pod określonego rodzaju plantacje. Do gruntów tych należą także ugory i odłogi, przez które należy rozumieć użytki nie odpowiadające parametrom innych, wymienionych w załączniku nr 6 do rozporządzenia, użytków gruntowych i nie użytkowane w sposób określony w ust. 1 pkt 1 a – b załącznika. Nie może być bowiem tak, aby określona nieruchomość gruntowa nie poddawała się klasyfikacji jako użytek gruntowy. Zaniechanie określonego użytkowania działki, co ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, uzasadnia zatem jej zaliczenie gruntów ornych stanowiących ugory i odłogi.
Mając na uwadze podaną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.