II SA/Gl 531/05

II SA/Gl 531/05 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2006-04-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bonifacy Bronkowski /przewodniczący/
Rafał Wolnik /sprawozdawca/
Włodzimierz Kubik
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 11 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie: WSA Włodzimierz Kubik WSA Rafał Wolnik – spr. Protokolant: st. ref. Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 roku, sprawy ze skargi spółki jawnej działającej pod firmą: T. P., Z. S. Spółka Jawna "A" w M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] 2005 roku inwestor – "B" S.A. z siedzibą w M., zwróciła się do Prezydenta Miasta M. o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji określonej jako zmiana sposobu użytkowania budynku [...] na sklep przyzakładowy wraz z pomieszczeniami biurowymi na piętrze, zlokalizowanych przy ul. [...] w M., na działce nr A.
Organ pierwszej instancji wszczął postępowanie administracyjne w tej sprawie. W toku tego postępowania, w dniu [...] roku Prezydent Miasta M. wydał postanowienie w trybie art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2003 roku, Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) nakładając na inwestora obowiązek usunięcia wymienionych w tym postanowieniu nieprawidłowości i braków w przedłożonym projekcie. Projekt został poprawiony i ponownie złożony w dniu [...] 2005 roku (adnotacja na postanowieniu).
Decyzją oznaczoną numerem [...] z dnia [...] roku Prezydent Miasta M. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę obejmującego wnioskowany zakres. Odstąpiono od uzasadnienia decyzji powołując się na art. 107 § 4 kpa, zaś odpis decyzji doręczono m.in. skarżącej Spółce.
Pismem z dnia [...] 2005 roku, potraktowanym, jako odwołanie od tej decyzji, skarżąca Spółka, jako właściciel działki sąsiedniej wniosła o unieważnienie decyzji organu pierwszej instancji. W piśmie tym wskazano, że Spółka nie brała udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, wobec czego wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o jej anulowanie. Prezydent M. wiedząc o tym wystąpieniu złamał prawo wydając pozwolenie na budowę.
Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów organ odwoławczy stwierdził, że fakt wniesienia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy po wydaniu decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę nie ma wpływu na prawidłowość decyzji organu pierwszej instancji. Decyzja ta stała się bowiem prawomocna z dniem [...] roku, a więc przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Stwierdzono ponadto, że inwestor spełnił wszystkie wymogi przewidziane w art. 33 pkt 2 Prawa budowlanego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano na ten sam argument, który znalazł się w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Zarzucono naruszenie art. 6 kpa oraz wskazano, że do wydania zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji doszło w wyniku wzajemnych powiązań pomiędzy inwestorem a organami.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 roku przedstawiciel skarżącej oświadczył, iż Spółka złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są w ocenie składu orzekającego zgodne z prawem.
Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy. Okoliczności spełnienia przez inwestora tych wymagań są bezsporne.
Zarzut skarżącej sprowadza się w istocie do kwestionowania prawidłowości postępowania poprzedzającego postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, zakończonego prawomocną i ostateczną decyzją Prezydenta Miasta M. z dnia [...] roku o warunkach zabudowy. Postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy jest odrębnym postępowaniem administracyjnym i kończy się wydaniem decyzji. Decyzja taka wiąże organ, który ją wydał (art. 110 kpa), a ponadto o ile się stanie ostateczna wiąże także inne organy i strony, chyba, że nastąpi jej uchylenie, zmiana, stwierdzenie nieważności lub wznowienie postępowania w sytuacjach przewidzianych w ustawach (art. 16 § 1 kpa).
W dacie wydawania zaskarżonej decyzji decyzja ustalająca warunki zabudowy była decyzją ostateczną. Samo wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenia jej nieważności, jak również zaskarżenie do sądu administracyjnego decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności nie stanowi przesłanki do zmiany lub uchylenia zaskarżonej decyzji. Jedynie w sytuacji, gdyby prawomocnie orzeczono nieważność decyzji ustalającej warunki zabudowy względnie gdyby decyzja ta została zmieniona lub uchylona zachodziłaby przesłanka do wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę (art. 145 § 1 pkt 8 kpa).
Zadaniem organu administracji architektoniczno-budowlanej przy wydawaniu pozwolenia na budowę w zakresie warunków zabudowy było jedynie ustalenie, czy inwestor złożył wniosek w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy (art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego) oraz czy złożony projekt budowlany jest zgodny z tą decyzją (art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego). Organ pierwszej instancji wydając pozwolenie na budowę uznał, że oba te wymagania zostały przez inwestora spełnione. Sama zresztą skarżąca nie wskazuje na brak zgodności zatwierdzonego projektu z decyzją ustalającą warunki zabudowy, a jedynie kwestionuje prawidłowość postępowania, w którym ta ostatnia została wydana.
W myśl natomiast art. 145 § 1 ust. 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.s.a., podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji stanowić może tylko takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatwierdzenie projektu budowlanego w toku postępowania o pozwolenie na budowę stanowi podstawę do twierdzenia, iż nastąpiło ono po przeprowadzeniu procedury określonej w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W niniejszej sprawie świadczy o tym dodatkowo okoliczność, że organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego dostrzeżone zostały braki złożonej przez inwestora dokumentacji. W celu ich usunięcia i uzupełnienia organ wydał postanowienie w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, zaś inwestor wykonał nałożone na niego tym postanowieniem obowiązki. Wykonanie nałożonych obowiązków i pozytywny wynik sprawdzenia projektu został potwierdzony jego zatwierdzeniem i wydaniem pozwolenia na budowę. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem skarżącej, że wszczęcie postępowania nadzwyczajnego w stosunku do decyzji wydanej w odrębnym postępowaniu administracyjnym miałby stanowić o naruszeniu art. 6 kpa w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę.
W świetle powyższego Sąd nie miał podstaw, aby zarzuty skarżącej dotyczące innego postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją mogły zostać uwzględnione w niniejszym postępowaniu. Skarżąca nawet nie wskazała, jaki ewentualny wpływ na wynik niniejszego postępowania miałoby uwzględnienie jej zarzutu co do pozbawienia jej możliwości udziału w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy.
Z przytoczonych wyżej rozważań i przyczyn skarga nie mogła zostać uwzględniona przez Sąd i jako taka podlega oddaleniu na zasadzie art. 151 p.s.a.