II SA/Gl 514/25

II SA/Gl 514/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-09-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Artur Żurawik
Grzegorz Dobrowolski /sprawozdawca/
Stanisław Nitecki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 418
art. 37 ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2025 r. sprawy ze skargi S. S. (S.) na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 31 stycznia 2025 r. nr IFXIV.7840.6.44.2023 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia 6 kwietnia 2010 r. inwestor – S. S. - uzyskał pozwolenie na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie, przebudowie związanej ze zmianą sposobu użytkowania budynku byłej rozdzielni głównej na hotel wraz z obsługą komunikacyjną na działkach o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...] przy ul. [...] w S.
W dniu 5 czerwca 2023 r., za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., wpłynęło do Prezydenta Miasta S. pismo kierownika budowy przedmiotowej inwestycji - w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowie oraz rezygnacji z pełnienia samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego z udziałem inwestora, decyzją nr [...] z dnia 2 listopada 2023 r. Prezydent Miasta S. stwierdził wygaśnięcie ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 6 kwietnia 2010 r. Jak wskazano w uzasadnieniu "ostatni wpis w dzienniku budowy prowadzonym dla w/w inwestycji to wpis inspektora nadzoru inwestorskiego z dnia 03.02.2022r. stwierdzający wykonanie prac zabezpieczających ogrodzenie budowy. Wcześniejsze wpisy dotyczą robót budowlanych sprzed trzech lat (wpis inspektora nadzoru inwestorskiego z dnia 19.03.2019r: "Na budowie są wykonywane prace dotyczące uzupełnienia infrastruktury technicznej"). W związku z powyższym dnia 06.10.2023r. zwrócono się do PINB o stanowisko czy prace zabezpieczające ogrodzenie budowy stanowią roboty budowlane, a jeśli tak to czy są one wystarczające do stwierdzenia, że budowa nie została przerwana i tym samym nie ma podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia w/w decyzji o pozwoleniu na budowę w myśl art. 37 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (...). W odpowiedzi (pismo z dnia 20.10.2023r. PINB wskazał, iż zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (...): Decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 łat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata".
Odwołanie od tej decyzji złożył inwestor. Zarzucił organowi administracji
1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez jego błędne zastosowanie z uwagi na pominięcie i brak zastosowania w tym przypadku przez organ art. 15 ust 1 pkt 5) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0VID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, czego skutkiem było błędne przyjęcie przez organ, że upłynął termin ważności pozwolenia na budowę
2) naruszenie art. 37 ust 1 ustawy Prawo budowlane na skutek nieprawidłowego przyjęcia przez Prezydenta, że przedmiotowa inwestycja została przerwana na okres dłuższy niż 3 łata, w sytuacji, gdy w dzienniku budowy został dokonany wpis jeszcze w dniu 3 lutego 2022 r., a dziennik budowy, na prośbę pracownika Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S., został w dniu 28 czerwca 2022 r. przekazany do PINB S., co uniemożliwiło dokonanie jakichkolwiek wpisów w tym dzienniku po tej dacie i w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji,
3) naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. na skutek pominięcia faktu, że od dnia 28 czerwca 2022 r, dziennik budowy znajdował się w posiadaniu PINB S., co uniemożliwiło dokonanie jakichkolwiek wpisów w tym dzienniku po tej dacie, a oświadczenia kierownika budowy w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w przedmiocie pozwolenia nadbudowę oraz o jego rezygnacji z samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy (pismo z dnia 5 czerwca 2023r.) zostały złożone przez niego bez wiedzy strony i bez uzgodnienia z nią, co również doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji.
Wojewoda Śląski zaskarżoną obecnie decyzją utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy. Wskazał, że podstawą zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia 2 listopada 2023 r., stwierdzającego wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 6 kwietnia 2010 r. jest art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego stanowiący, że "Decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata". Zdaniem organu I instancji przedmiotowa budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata, ponieważ ostatni wpis w dzienniku budowy prowadzonym dla przedmiotowej inwestycji, to wpis inspektora nadzoru inwestorskiego z dnia 3 lutego 2022 r. stwierdzający wykonanie prac zabezpieczających ogrodzenie budowy, które to prace nie dotyczą wznoszenia obiektu budowlanego, a także nie mieszczą się w granicach jakichkolwiek robót budowlanych obejmujących przedmiotową inwestycję. Wcześniejszy wpis dotyczy robót budowlanych sprzed trzech lat (wpis inspektora nadzoru inwestorskiego z dnia 19 marca 2019 r. Wojewoda w pełni podzielił to stanowisko.
Wojewoda wskazał, że oceniając czy zaszły przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji głównym i zasadniczym materiałem dowodowym, który winny weryfikować organy jest dziennik budowy. Stanowi on urzędowy dokument przeznaczony do rejestrowania przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót budowlanych, mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania tych robót. Zgodne z art. 47e ust. 1 Prawa budowlanego "Uprawnionymi do dokonania wpisu w dzienniku budowy są:
1) uczestnicy procesu budowlanego;
2) geodeta uprawniony wykonujący na terenie budowy czynności geodezyjne na potrzeby budownictwa;
3) upoważnieni pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów uprawnionych do kontroli przestrzegania przepisów na terenie budowy, w ramach dokonywanych czynności kontrolnych".
Przy czym przez uczestników procesu budowlanego, w rozumieniu ustawy prawo budowlane, należy rozumieć: inwestora, inspektora nadzoru inwestorskiego, projektanta oraz kierownika budowy lub kierownik robót.
Organ odwoławczy wskazał, że ostatni wpis kierownika budowy został dokonany w dniu 14 lipca 2016 r. Jego treść brzmi "Przeprowadzono prace konserwacyjno-naprawcze dachu w osi O - 1 / 1 - 2 z użyciem systemu dachowych folii hydroizolacyjnych, celem zabezpieczenia obiektu przed szkodliwym działaniem wody deszczowej z połaci dachu".
Kolejne wpisy w dzienniku budowy były dokonywane przez inspektora nadzoru inwestorskiego i dotyczyły:
- 22 maja 2018 r. - "Przeprowadziłem w dniu dzisiejszym kontrole budowy. Na budowie trwają prace polegające na uzupełnieniu ubytków cegły w ścianach istniejącej części budynku byłej rozdzielni".
- 9 października 2018 r. - "Podczas kontroli budowy stwierdzam poprawki w zabudowie okien w części nowej budynku"
-19 marca 2019 r. - "Na budowie są wykonywane prace dotyczące uzupełnienia infrastruktury technicznej"
- 3 lutego 2022r. - "Podczas kontroli budowy stwierdziłem wykonywanie prac zabezpieczających ogrodzenie budowy".
W dzienniku budowy znajduje się także wpis z dnia 23 lutego 2021 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. – informujący o dokonanej w tym dniu kontroli budowy. Jak wynika z treści znajdującego się w aktach sprawy Protokołu Kontroli nr [...] z dnia 23 lutego 2021 r. (str. 6 protokołu) "Podczas kontroli nie stwierdzono na budowie nieprawidłowości i robót niezgodnych z dokumentacją. Obecnie przedmiotowa inwestycja jest wstrzymana i nie są przeprowadzane żadne roboty budowlane.
Również zapisy zawarte w protokole z kontroli dokonanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w dniu 21 stycznia 2021 r. potwierdzają powyższe "Część oszklenia (otwory okienne) została zniszczona. Otwory drewniane na poziomie parteru są niezabezpieczone".
W ocenie Wojewody Śląskiego, już sama analiza podstawowego materiału dowodowego w sprawie, jakim jest dziennik budowy wskazuje, że w okresie pomiędzy 14 lipca 2016 r., a 3 lutego 2022 r. budowa objęta spornym pozwoleniem została przerwana w rozumieniu art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, a przerwa ta wynosiła ponad 3 lata. Za powyższym przemawia również fakt, iż w tym czasie na terenie budowy nie odnotowano obecności kierownika budowy, o czym informuje w swoim piśmie sam kierownik. Nie można uznać, że bieg terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanych, został przerwany z uwagi na zawarcie w dzienniku budowy wpisów dotyczących: uzupełnienia ubytków cegły w ścianach istniejącej części budynku byłej rozdzielni; stwierdzenia poprawek w zabudowie okien w części nowej budynku; wykonania prac dotyczących uzupełnienia infrastruktury technicznej, czy też stwierdzenia wykonania prac zabezpieczających ogrodzenie budowy, co dokumentują wpisy w dzienniku budowy z datą: 22 maja 2018 r., 9 października 2018 r., 19 marca 2019 r. i 3 lutego 2022 r. Były to czynności zmierzające wyłącznie do zabezpieczenia ulegającej degradacji substancji budowlanej oraz do zabezpieczenia terenu budowy przed wejście na jej teren osób nieupoważnionych, nie wpływające natomiast w żaden sposób na przyrost substancji budowlanej.
Odnosząc się natomiast do podniesionego w odwołaniu inwestora zarzutu braku zastosowania przez Prezydenta Miasta S. regulacji z art. 15 zzr ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0VID-19 innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dodanego przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 568) zmieniającej ustawę C0VID-19 z dniem 31 marca 2020 r. zgodnie z którym "W okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu C0VID-19 bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres", czego skutkiem, zdaniem inwestora, było błędne przyjęcie przez Prezydenta Miasta S., iż upłynął termin ważności pozwolenia na budowę wskazany w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, wyjaśniono, że przepis art. 15zzr został uchylony przez art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 875), zmieniającej ustawę o COVID -19 z dniem 16 maja 2020 r. Zatem nawet ewentualne zastosowanie tego przepisu nie miało wpływu na podjęte przez organ I instancji rozstrzygnięcie.
Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożył inwestor reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Domagając się uchylenia rozstrzygnięć organów obu instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania zarzucił:
1) naruszenie przez Prezydenta S. i Wojewodę Śląskiego prawa materialnego tj. art.37 ust. 1 ustawy z Prawo budowlane poprzez jego błędne zastosowanie z uwagi na pominięcie i brak zastosowania w tym przypadku przez organy art. 15 zzzr ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0VID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (czego skutkiem było błędne przyjęcie przez, że upłynął termin ważności pozwolenia na budowę,
2) naruszenie przez organy administracji prawa materialnego tj. art.37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię na skutek nieprawidłowego przyjęcia, że przedmiotowa inwestycja została przerwana na okres dłuższy niż 3 lata, w sytuacji, gdy w dzienniku budowy został dokonany wpis jeszcze w dniu 3 lutego 2022 r., a dziennik budowy, na prośbę pracownika Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. został w dniu 28 czerwca 2022r. przekazany do PINB S., co uniemożliwiło dokonanie jakichkolwiek wpisów w tym dzienniku po tej dacie i w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonych decyzji,
3) naruszenie przez organy administracji przepisów postępowania tj. art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. na skutek pominięcia faktu, że od dnia 28 czerwca 2022 r., dziennik budowy znajdował się w posiadaniu PINB S., co uniemożliwiło dokonanie jakichkolwiek wpisów w tym dzienniku po tej dacie, a oświadczenia kierownika budowy w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę oraz o jego rezygnacji z samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy (pismo z dnia 5 czerwca 2023 r.) zostały złożone przez niego bez wiedzy skarżącego i bez uzgodnienia z nim, co również doprowadziło do wydania zaskarżonych decyzji,
4) naruszenie przez Wojewodę Śląskiego art.10 § 1 k.p.a. z uwagi na fakt, iż organ II instancji nie zawiadomił pełnomocnika skarżącego o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się do tego materiału na etapie postępowania odwoławczego, co mogło mieć wpływ na wydanie decyzji.
Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako: - "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r., poz. 418) decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata.
Termin na rozpoczęcie lub kontynuowanie po przerwie robót budowlanych, o którym mowa w art. 37 ust. 1 ustawy, jest terminem prawa materialnego, gdyż jest to termin realizacji prawa materialnego do zabudowy terenu w granicach określonych w pozwoleniu na budowę. Rozpoczyna on swój bieg od dnia, w którym decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczna lub budowa została przerwana (wyrok NSA z 10 marca 2020 r., sygn. II OSK 1311/18 – za CBOSA). Wygaśnięcie decyzji następuje tu z mocy prawa.
Przepisy ustawy nie określają w sposób precyzyjny, w jakich przypadkach można mówić albo, że budowa nie została rozpoczęta, albo że budowa została przerwana. Bez wątpienia niezbędne jest tu przeprowadzenie odpowiednich dowodów. Kluczową rolę może tu odegrać analiza wpisów dokonanych w dzienniku budowy. Dziennik taki (art. 47a ustawy) stanowi urzędowy dokument przeznaczony do rejestrowania:
1) przebiegu robót budowlanych oraz
2) zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót budowlanych, mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania tych robót.
Rejestrowanie odbywa się w formie wpisów, których dokonywać mogą (art. 47e ust. 1 ustawy):
1) uczestnicy procesu budowlanego;
2) geodeta uprawniony wykonujący na terenie budowy czynności geodezyjne na potrzeby budownictwa;
3) upoważnieni pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów uprawnionych do kontroli przestrzegania przepisów na terenie budowy, w ramach dokonywanych czynności kontrolnych.
Konieczne jest tu wskazanie dwóch istotnych okoliczności. Wpisy do dziennika budowy dotyczą robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę. Zamieszczanie innych wpisów jest dopuszczalne, nie mogą one jednak wpływu na ustalenia, czy roboty budowlane są kontynuowane, czy też zostały wstrzymane.
Druga kwestia to zakres możliwych do dokonywania wpisów do dziennika budowy, przez poszczególnych uczestników procesu budowlanego. Największe kompetencje posiada tu kierownik budowy. Zgodnie z art. 22 pkt 3 ustawy Prawo budowlane do obowiązków tego ostatniego należy zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy. Ma on również obowiązek (art. 22 pkt 4-6):
- wstrzymania robót budowlanych w przypadku stwierdzenia możliwości powstania zagrożenia oraz bezzwłocznego zawiadomienia o tym właściwego organu;
- zawiadomienia inwestora o wpisie do dziennika budowy dotyczącym wstrzymania robót budowlanych z powodu wykonywania ich niezgodnie z projektem;
- realizacji zaleceń wpisanych do dziennika budowy.
Wpisy innych uczestników procesu budowlanego mają charakter zaleceń. Dotyczy to zwłaszcza inspektora nadzoru inwestorskiego. Przede wszystkim należy podkreślić, że osoba taka reprezentuje interesy inwestora (art. 25 ustawy Prawo budowlane). Wśród jego uprawnień można wskazać możliwość (art. 26 ustawy Prawo budowlane):
- wydawania kierownikowi budowy lub kierownikowi robót polecenia, potwierdzonego wpisem do dziennika budowy, dotyczącego: usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych oraz informacji i dokumentów potwierdzających zastosowanie przy wykonywaniu robót budowlanych wyrobów, zgodnie z art. 10, a także informacji i dokumentów potwierdzających dopuszczenie do stosowania urządzeń technicznych;
- żądania od kierownika budowy lub kierownika robót dokonania poprawek bądź ponownego wykonania wadliwie wykonanych robót, a także wstrzymania dalszych robót budowlanych w przypadku, gdyby ich kontynuacja mogła wywołać zagrożenie bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem na budowę.
Jak widać z powyższego zakres możliwych do dokonania wpisów jest zróżnicowany. Te, dokonywane przez kierownika budowy, dotyczą realizacji robót budowlanych. Inspektor nadzoru inwestorskiego wpisuje do dziennika zalecenia bądź żądania, które powinny zostać uwzględnione w procesie budowlanym.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy uznać, że rozstrzygnięcia organów administracji są prawidłowe. Ostatni wpis dokonany przez kierownika budowy nastąpił dnia 14 lipca 2016 r. i dotyczył prac konserwacyjno – naprawczych. Dalsze wpisy są dokonywane przez inspektora nadzoru inwestorskiego w dniach 22 maja 2018 r., 9 października 2018 r., 19 marca 2019 r. i 3 lutego 2022 r. Przede wszystkim można mieć wątpliwości, co do charakteru tych wpisów. Nie mogły one obrazować realizacji procesu budowlanego. Nie stanowiły również jakichkolwiek zaleceń lub żądań. Inną kwestią jest przedmiot tych wpisów. Dotyczą one uzupełnienia ubytków cegły w ścianach istniejącej części budynku byłej rozdzielni, stwierdzenia poprawek w zabudowie okien w części nowej budynku, wykonania prac dotyczących uzupełnienia infrastruktury technicznej, czy też stwierdzenia wykonania prac zabezpieczających ogrodzenie budowy. Po pierwsze, wskazane tam działania nie były objęte pozwoleniem na budowę – co więcej nie wymagały pozwolenia na budowę. Nie stanowiły również realizacji celu zamierzenia, jakim była rozbudowa, nadbudowa, przebudowa związana ze zmianą sposobu użytkowania budynku byłej rozdzielni głównej na hotel wraz z obsługą komunikacyjną na działkach o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb [...] przy ul. [...] w S. Zatem wpisy powyższe nie stanowią o kontynuacji robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę.
W aktach administracyjnych znajdują się przynajmniej dwa dokumenty potwierdzające dodatkowo, że roboty budowlane zostały wstrzymane. Pierwszy z nich to oświadczenie kierownika budowy (z dnia 23 maja 2023 r.) wprost wskazujące, że roboty budowlane zostały wstrzymane na okres dłuższy niż trzy lata (znacznie dłuższy niż trzy lata). Oświadczenie to potwierdzają odpowiednie wpisy do dziennika budowy (wpis kierownika budowy z 2016 r.).
O trwałym wstrzymaniu robót budowlanych świadczyć może wreszcie treść protokołów kontroli, przeprowadzonych w dniach dnia 21 stycznia 2021 r. i dnia 23 lutego 2021 r. Wskazują one, że roboty budowlane zostały wstrzymane a obiekt ulega dewastacji.
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, iż w sprawie zaistniała przesłanka stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia na budowę. Skarżący nie przytoczył żadnych okoliczności, które mogłyby skutecznie przyjęte przez organy administracji architektoniczno-budowlanej domniemanie obalić. Z tego powodu należy uznać, że zarzuty skargi oznaczone cyframi 1-3 są nieuzasadnione. Dotyczy to również naruszenia art. 15 zzzr ust. 1 pkt 5) "specustawy covidowej" (jak się wydaje Autorowi skargi chodziło tu o art. 15 zzr). Przesłanka wygaśnięcia pozwolenia na budowę zaistniała bowiem już przed nastaniem pandemii.
Zarzut oznaczony cyfrą 4 dotyczy braku powiadomienia pełnomocnika skarżącego przez Wojewodę Śląskiego o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się do tego materiału. Nie wykazano aby owo uchybienie mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.