II SA/GL 5/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. S. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą sprostowania błędu pisarskiego w decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżąca chciała, aby w decyzji z dnia [...] roku, udzielającej pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego, imię jej brata K. S. zostało zastąpione imieniem jej ojca J. S. Twierdziła, że jej rodzice byli jedynymi właścicielami i inwestorami, a brat był jedynie "dzikim lokatorem". Organy administracji, powołując się na art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), odmówiły sprostowania, wskazując, że zmiana imienia inwestora prowadziłaby do merytorycznej zmiany decyzji, co jest niedopuszczalne w trybie sprostowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że sprostowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. dotyczy jedynie nieistotnych wadliwości, takich jak błędy pisarskie i rachunkowe, a nie istotnych zmian w decyzji, jak zmiana inwestora, który jest adresatem decyzji. Sąd zaznaczył również, że wszczęcie postępowania przez podmiot niebędący stroną lub wymienienie go jako adresata decyzji nie może być kwalifikowane jako błąd lub omyłka podlegająca sprostowaniu w tym trybie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych i dotyczących inwestorów.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.a. w zakresie sprostowania. Nie rozstrzyga kwestii merytorycznych dotyczących samego pozwolenia na budowę ani własności nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana imienia inwestora w decyzji o pozwoleniu na budowę może być dokonana w trybie sprostowania błędu pisarskiego lub oczywistej omyłki na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana imienia inwestora nie może być dokonana w trybie sprostowania na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ stanowiłaby merytoryczną zmianę decyzji, a nie prostowanie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej.
Uzasadnienie
Art. 113 § 1 k.p.a. pozwala na prostowanie jedynie nieistotnych wadliwości decyzji, takich jak błędy pisarskie i rachunkowe. Zmiana inwestora jest istotnym elementem decyzji, a jej dokonanie w trybie sprostowania prowadziłoby do zmiany meritum decyzji, co jest niedopuszczalne. Wszczęcie postępowania przez podmiot niebędący stroną lub wymienienie go jako adresata decyzji nie jest błędem podlegającym sprostowaniu w tym trybie.
Czy uchybienie organów w formie rozstrzygnięcia (postanowienie zamiast decyzji) w sprawie sprostowania miało wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy ani nie ograniczało praw stron.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć rozstrzygnięcie w sprawie sprostowania powinno nastąpić w formie postanowienia, to w tym konkretnym przypadku błąd ten nie wpłynął na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy ani na prawa stron postępowania.
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten umożliwia prostowanie błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanych decyzjach. Nie pozwala na merytoryczną zmianę decyzji ani na zmianę adresata decyzji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymienienie w decyzji podmiotu, który nie ma przymiotu strony, jest przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji, a nie błędem podlegającym sprostowaniu w trybie art. 113 k.p.a.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi, gdy nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Ustawa o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw
Zmiany wprowadzające starostów jako właściwe organy pierwszej instancji w sprawach budowlanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana inwestora w decyzji o pozwoleniu na budowę nie jest oczywistą omyłką pisarską lub rachunkową podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a. • Sprostowanie decyzji nie może prowadzić do merytorycznej zmiany jej treści. • Wszczęcie postępowania przez podmiot niebędący stroną lub wymienienie go jako adresata decyzji nie jest błędem podlegającym sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej, że zmiana imienia inwestora jest błędem merytorycznym dla niej i stanowi uzurpację praw przez brata. • Twierdzenie skarżącej o omyłce w decyzji z dnia [...] roku, polegającej na błędnym wpisaniu imienia inwestora.
Godne uwagi sformułowania
zmiana imienia inwestora prowadziłaby do zmiany adresata decyzji, a tym samym spowodowałaby zmianę decyzji co do jej meritum • przepis ten daje możliwość prostowania jedynie oczywistych omyłek pisarskich • nie podlegają w tym trybie sprostowaniu błędy czy omyłki istotne, jak np. imię inwestora będącego adresatem decyzji • Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji • błąd co do osoby (brat zamiast ojca), nie zaś omyłka natury pisarskiej • wszczęcie postępowania administracyjnego przez podmiot nie mający w sprawie przymiotu strony bądź wymienienie takiego podmiotu w decyzji administracyjnej jako jej adresata, w żadnym przypadku nie może zostać zakwalifikowane jako błąd lub omyłka w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a. jako przesłanka stwierdzenia nieważności
Skład orzekający
Ewa Krawczyk
przewodniczący
Rafał Wolnik
sprawozdawca
Barbara Brandys-Kmiecik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych i dotyczących inwestorów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.a. w zakresie sprostowania. Nie rozstrzyga kwestii merytorycznych dotyczących samego pozwolenia na budowę ani własności nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje istotne rozróżnienie między błędem pisarskim a merytoryczną zmianą decyzji w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy zmiana imienia w pozwoleniu na budowę to błąd pisarski? WSA wyjaśnia granice sprostowania decyzji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.