II SA/Gl 499/07

II SA/Gl 499/07 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2008-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-06-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bonifacy Bronkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Rafał Wolnik
Włodzimierz Kubik
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 134  par. 1 w zw. z  art. 144 i  art. 141  par. 2,  art. 58 i  art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145  par. 1  pkt 1 c,  art. 152,  art. 200,  art. 209,  art. 211 i  art. 205  par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2008r. sprawy ze skargi K. K. oraz B. M. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1) uchyla zaskarżone postanowienie i orzeka, że nie podlega ono wykonaniu, 2) zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) przyznaje adwokatowi A. M. od Skarbu Państwa kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym kwotę [...] złotych z tytułu podatku od towaru i usług.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. (dalej PPIS ) działając w oparciu o art. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz art. 48 ust. 2 pkt 1 i art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.) uzgodnił w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie myjni samochodowej przy istniejącej stacji paliw w K. na działce nr [...].
Od postanowienia tego pismo do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. ( dalej PWIS ) – potraktowane przez organy jako zażalenie, wniosła K. K. zgłaszając kategoryczny sprzeciw wobec planowanej inwestycji. W uzasadnieniu podniosła, że realizacja inwestycji spowoduje wzmożony ruch samochodów w odległości 5 metrów od przedpokoju w jej domu, co nie pozostanie bez wpływu, wbrew twierdzeniom organu, na jej zdrowie. Podała, że jest osobą schorowaną mającą duże problemy ze zdrowiem na dowód czego dołączyła do zażalenia fotokopie dwóch kart informacyjnych leczenia szpitalnego w szpitalach w L. ([...] r. ) i w B. ([...] r.).
Postanowieniem z dnia [...] r. PWIS stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na opisane na wstępie postanowienie PPIS.
W podstawie prawnej orzeczenia organ II instancji wskazał art. 134 w związku z art. 141 § 2 oraz art. 144 k.p.a. W uzasadnieniu zaś podał, że postanowienie organu I instancji K. K. odebrała w dniu [...] r. natomiast zażalenie dostarczyła osobiście do Państwowej Powiatowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w L. w dniu [...] r., a zatem po przysługującym jej 7 dniowym terminie do jego wniesienia. Postanowienie to odebrał brat K. K. B. M. w dniu [...] r.
W następstwie tego postanowienia K. K. oraz jej brat B. M. pismem z dnia [...] r. wystąpili za pośrednictwem PWIS do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z prośbą o przywrócenie terminu do rozpatrzenia jej skargi ( zażalenia ) na postanowienie PPIS. Podali w nim, że K. K. jest osobą starszą, bardzo schorowaną, mającą duże problemy z samodzielnym poruszaniem się. W okresie zaś, w którym miała termin do wniesienia "odwołania" była obłożnie chora. Do pisma dołączona została fotokopia zaświadczenia lekarskiego, z którego wynika, że w miesiącu lutym chorowała ona na spastyczne zapalenie oskrzeli i nie mogła opuszczać mieszkania. Pismo to zostało przekazane przez PWIS Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), a skarga została zarejestrowana w Sądzie pod sygnaturą II SA/Gl 499/07, jako skarga na w/w postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W piśmie tym skarżący wyrazili też sprzeciw co do funkcjonowania samej stacji paliw jak i planowanej jej rozbudowy o myjnię samochodową.
Jednocześnie organ ten rozpatrzył zawarty w przekazanej Sądowi skardze wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia PPIS z dnia [...] r. i postanowieniem z dnia [...] r. odmówił przywrócenia tego terminu.
Odpowiadając na skargę z dnia [...] r. na postanowienie o stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. wniósł o utrzymanie w mocy jego postanowienia z dnia [...] r. stwierdzając, że składając zażalenie K. K. nie zwróciła się z prośbą o przywrócenie uchybionego terminu do jego wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zaskarżone postanowienie ostać się nie może albowiem zostało wydane zdaniem Sądu bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy, które to uchybienie proceduralne, wzięte przez Sąd pod rozwagę z urzędu zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145
§ 1 pkt 1 c tej ustawy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozostaje poza sporem, że skarżąca zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia [...] r. wniosła z uchybieniem terminu o jakim mowa w art. 141 § 2 Kpa. Termin ten upłynął bowiem w dniu [...] r. gdy tymczasem zażalenie zostało wniesione w dniu [...] r. W takiej sytuacji stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia było możliwe jedynie w sytuacji gdyby strona nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy w tej kwestii nie zajął żadnego stanowiska gdy tymczasem w treści zażalenia K. K. powołała się na swój zły stan zdrowia spowodowany chorobą serca, z którego to powodu była kilka razy hospitalizowana. Mając na uwadze sformułowaną w art. 8 kpa zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa organ odwoławczy powinien w takiej sytuacji rozważyć czy przywołanie tej okoliczności nie nosi znamion wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia. Rozważaniom tym powinien dać też wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W razie wątpliwości w tej kwestii co do intencji żalącej się powinien zwrócić się do niej z zapytaniem jak należy rozumieć przytoczenie tych okoliczności, a w szczególności, czy nie są one przytoczone dla usprawiedliwienia uchybienia terminu do złożenia zażalenia. W razie potrzeby powinien też wezwać stronę do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu przez uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez jej winy w rozumieniu art. 58 § 1 kpa. Oczywiście organ odwoławczy nie miałby takiego obowiązku ( w zakresie wezwania do uzupełnienia wniosku ) gdyby po bliższym przeanalizowaniu zażalenia doszedł do przekonania, że nie zawiera ono wniosku o przywrócenie terminu, np. gdyby powoływane w zażaleniu okoliczności związane ze złym stanem zdrowia K. K. miały usprawiedliwiać odmowę uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań realizacji spornej myjni samochodowej, a nie zostały sformułowane dla wyrażenia i umotywowania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Dopiero po przeprowadzeniu takiej analizy, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy mógłby podjąć właściwe w sprawie rozstrzygnięcie. Nie rozważenie tej kwestii skutkuje przyjęciem, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa w zw. z art. 134 i art. 58 kpa. Uchybienia tego nie mogło zniwelować zawarte dopiero w odpowiedzi na skargę stwierdzenie organu odwoławczego, że przy zażaleniu K. K. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Stwierdzenie to nie zostało w żaden sposób uzasadnione w nawiązaniu do podniesionych wyżej okoliczności powołanych w zażaleniu z dnia [...] r. Nadto uzasadnienie odpowiedzi na skargę nie może zastępować uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Tak się natomiast dzieje gdy zawiera ono motywy odnoszące się do kwestii w ogóle nie rozważonych i nie rozstrzygniętych w zaskarżonym orzeczeniu.
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy p.p.s.a. Dotyczy to również skargi B. M. jako strony postępowania, którego interes prawny wynika ze współwłasności działki przy ul. [...] w K.
Przy ponownym rozpatrzeniu zażalenia będzie miał też organ odwoławczy na uwadze, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia sformułowany przez K. K. w piśmie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia [...] r. potraktowany został jednocześnie jako skarga w niniejszej sprawie tj. na kwestionowane postanowienie z dnia [...] r. Rozstrzygnięcie tego wniosku nastąpi w ramach tego samego postępowania administracyjnego ( a to wobec uchylenia postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia nieprawomocnym obecnie wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 maja 2008 r. sygn. akt II SA/Gl 876/07).
W przypadku oddalenia tego wniosku zajdzie konieczność ponownego orzeczenia o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. W przypadku przywrócenia uchybionego terminu nie będzie zaś już podstaw do orzekania na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 i art. 141 § 2 kpa.
W przedmiocie wykonalności zaskarżonego postanowienia, orzeczono na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a., zaś o zwrocie na rzecz skarżącej wpisu od skargi stosownie do wyniku postępowania sądowego na podstawie art. 200, 209 w zw. z art. 205 § 1, art. 211 ustawy p.p.s.a.
O przyznaniu pełnomocnikowi skarżącej z urzędu adwokatowi A. M. zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie § 19 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 c i § 2 ust. 1, 2 i 3 § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzieloną z urzędu ( Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz w zw. z art. 250 ustawy p.p.s.a.