II CNP 30/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie o stwierdzeniu niezgodności z prawem wyroku, dodając orzeczenie o kosztach postępowania na rzecz powoda.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek powoda H. O. o uzupełnienie wyroku z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 16 kwietnia 2014 r. Wniosek dotyczył braku rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w pierwotnym wyroku SN. Sąd uznał wniosek za uzasadniony i terminowy, uzupełniając wyrok o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 998 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. (mającego zastosowanie również do wyroków w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia), rozpoznał wniosek powoda H. O. o uzupełnienie wyroku z dnia 28 marca 2017 r. (sygn. akt II CNP 30/16). Wniosek dotyczył braku rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w pierwotnym wyroku Sądu Najwyższego, który uwzględnił skargę powoda na prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek został złożony w ustawowym terminie dwóch tygodni od doręczenia wyroku i był uzasadniony. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie, dodając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Na rzecz powoda zasądzono kwotę 998 zł, obejmującą wpis sądowy (81 zł), koszty zastępstwa procesowego (900 zł) oraz opłatę od pełnomocnictwa (17 zł). Podstawę prawną przyznania kosztów stanowiły przepisy k.p.c. dotyczące kosztów procesu oraz odpowiednie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek został złożony w terminie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 351 § 1 k.p.c., który ma zastosowanie również do wyroków SN w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując, że termin na złożenie wniosku wynosi dwa tygodnie od daty doręczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie wyroku
Strona wygrywająca
H. O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. O. | osoba_fizyczna | powód, skarżący |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa "[…]" w N. | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy terminu na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie wyroku.
k.p.c. art. 424 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna stosowania art. 351 k.p.c. do wyroków SN w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna stosowania art. 351 k.p.c. do wyroków SN w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna stosowania art. 351 k.p.c. do wyroków SN w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 2 pkt 3, § 10 ust. 5 pkt 2 i § 15
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 2
Zmiany w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony w ustawowym terminie. Sąd jest zobowiązany do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Godne uwagi sformułowania
wniosek powoda o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 998 (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
Skład orzekający
Katarzyna Tyczka-Rote
przewodniczący, sprawozdawca
Jan Górowski
członek
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uzupełniania wyroków Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozstrzygnięcia o kosztach w wyroku SN w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące uzupełnienia wyroku o koszty, co czyni je mniej interesującym dla szerszej publiczności, ale może być przydatne dla prawników procesowych.
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 998 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CNP 30/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi H. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II Ca […] wydanego w sprawie z powództwa H. O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2017 r., wniosku powoda o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt II CNP 30/16 uzupełnia wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2017r., sygn. akt II CNP 30/16 przez dodanie po słowach "niezgodny z prawem" w miejsce kropki rozstrzygnięcia o kosztach postępowania następującej treści: "i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 998 (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 marca 2017 r. (sygn. akt II CNP 30/16) Sąd Najwyższy uwzględnił skargę powoda H. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wydanego w dniu 16 kwietnia 2014 r. przez Sąd Okręgowy w S., nie zamieścił w nim jednak orzeczenia o kosztach postępowania, mimo złożenia przez skarżącego odpowiedniego wniosku w skardze. Skarżący wniósł o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego rozstrzygnięciem o postępowania w terminie dwóch tygodni od jego doręczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c., mającym zastosowanie także do wyroków Sądu Najwyższego wydanych w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku na podstawie art. 424 12 w zw. z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c., wniosek o uzupełnienie wyroku strona może zgłosić w ciągu dwóch tygodni od jego ogłoszenia, a gdy jego doręczenie następuje z urzędu - w ciągu 2 tygodni od daty doręczenia. Skarżący terminowo złożył wniosek, który okazał się uzasadniony, wobec czego Sąd Najwyższy uwzględnił go zasądzając na jego rzecz od pozwanej zwrot kosztów obejmujących uiszczony wpis (81 zł), koszty zastępstwa procesowego (900 zł) oraz opłatę od pełnomocnictwa (17 zł). Podstawą prawną ich przyznania są art. 424 12 w zw. z art. 398 21 , art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c., a także § 2 pkt 3, § 10 ust. 5 pkt 2 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015, poz. 1804) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1667). aw jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI