II SA/GL 413/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach dotyczyła skargi M.B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego – hali produkcyjnej. Organy administracji uznały, że hala od początku była użytkowana jako obiekt produkcyjno-magazynowy, a późniejsze zmiany profilu działalności i wprowadzenie nowych maszyn nie stanowiły zmiany sposobu użytkowania w rozumieniu przepisów, zwłaszcza że powrócono do pierwotnego układu obciążeń. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez niewyczerpujące zebranie i ocenę materiału dowodowego. Sąd podkreślił, że zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego może wynikać z różnych okoliczności, nie tylko ze zmiany układu obciążeń, ale także z intensyfikacji użytkowania, zmiany charakteru działalności, czy wpływu na inne czynniki, jak hałas czy instalacje. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na niezgodność obecnego sposobu użytkowania z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszczał działalność usługową, ale nie produkcyjną czy magazynową. Sąd wskazał, że organy nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego, co uniemożliwiło kontrolę zastosowania prawa materialnego, i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, obowiązków organów nadzoru budowlanego w zakresie ustalania stanu faktycznego oraz znaczenia planów zagospodarowania przestrzennego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania hali, ale zasady interpretacyjne mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, polegająca na powrocie do pierwotnego sposobu użytkowania po wcześniejszych zmianach, wymaga wszczęcia postępowania legalizacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powrót do pierwotnego sposobu użytkowania po wcześniejszych zmianach stanowi nową zmianę sposobu użytkowania, która wymaga odrębnej oceny pod kątem wszczęcia działań legalizacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie przyjęły, iż powrót do pierwotnego układu obciążeń likwiduje skutki samowoli budowlanej i przywraca legalny sposób użytkowania. Każda zmiana sposobu użytkowania, w tym powrót do wcześniejszego, powinna być oceniana odrębnie.
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie zmiany sposobu użytkowania hali, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zebrały i nie oceniły wyczerpująco materiału dowodowego, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak analizy takich czynników jak hałas, zmiany w instalacjach, czy zgodność z planem miejscowym, a także na błędne założenie, że funkcja produkcyjna automatycznie obejmuje funkcję magazynową.
Czy zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego może wynikać z innych czynników niż zmiana wielkości lub układu obciążeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana sposobu użytkowania może wynikać z intensyfikacji sposobu użytkowania obiektu, zmiany charakteru działalności, czy wpływu na środowisko.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo wskazujące, że zmiana sposobu użytkowania może być spowodowana różnymi czynnikami, a organy powinny je uwzględnić.
Przepisy (34)
Główne
p.b. art. 71 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 71a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
w.t. art. 53 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 96
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 97
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 98 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 180
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 181
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 182
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 183
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 184
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 185
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 323
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 324
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 325
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 326
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 327
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
w.t. art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zebrały i nie oceniły wszechstronnie materiału dowodowego. • Umorzenie postępowania było przedwczesne, gdyż nie wszystkie przesłanki do uznania sprawy za bezprzedmiotową zostały spełnione. • Zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a. było nieprawidłowe. • Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego następuje także wtedy, gdy następuje zaniechanie dotychczasowego sposobu użytkowania i powrót do pierwotnego, co wymaga odrębnej oceny. • Organy nie uwzględniły wszystkich aspektów zmiany sposobu użytkowania, takich jak hałas, instalacje, czy zgodność z planem miejscowym. • Prowadzenie działalności produkcyjnej nie oznacza automatycznie realizacji funkcji magazynowej, gdyż mają one odrębny charakter prawny.
Godne uwagi sformułowania
Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się m. in. podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. • Zmiana sposobu użytkowania powinna być oceniana w kontekście ostatniego legalnego sposobu użytkowania. • Prowadzenie działalności produkcyjnej nie oznacza zatem automatycznie, że realizowana jest także funkcja magazynowa. Czym innym jest tymczasowe składowanie w pobliżu stanowisk roboczych elementów służących do produkcji i tymczasowe składowanie gotowych wyrobów, dopiero co wyprodukowanych, a czym innym realizowanie funkcji magazynowej. • Organy skupiły się na kwestii wielkości i układu obciążeń. Zmiana sposobu użytkowania może jednak wynikać z różnych okoliczności faktycznych.
Skład orzekający
Artur Żurawik
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Dobrowolski
przewodniczący
Aneta Majowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, obowiązków organów nadzoru budowlanego w zakresie ustalania stanu faktycznego oraz znaczenia planów zagospodarowania przestrzennego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania hali, ale zasady interpretacyjne mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego i wszechstronna analiza przepisów w postępowaniach administracyjnych, nawet w pozornie rutynowych sprawach dotyczących budownictwa.
“Powrót do przeszłości w hali produkcyjnej – czy to legalne? WSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.