II SA/Gl 39/06

II SA/Gl 39/06 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2006-08-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik
Rafał Wolnik /przewodniczący/
Włodzimierz Kubik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia WSA Włodzimierz Kubik ( spr.) Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. I. i W. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] złotych ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J.( dalej PINB ) udzielił J. S. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z realizacją budynku mieszkalnego wraz z warsztatem samochodowym w przyziemiu zlokalizowanego przy ul. [...] w J.. W podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia wskazany został art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu orzeczenia organ podał, że inwestor prowadził na opisanej nieruchomości roboty budowlane w sposób odbiegający od ustaleń i warunków zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. nr [...]. Decyzja, którą udzielono pozwolenia na przedmiotową budowę została następnie – jak podał PINB – uchylona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. ( dalej GINB ) z dnia [...]r. nr [...]. W związku z realizacją robót budowlanych z odstępstwami od zatwierdzonego projektu PINB decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.( dalej [...]WINB ) z dnia [...] r., nałożył na J. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Następnie organ ten decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymaną w mocy decyzją [...]WINB z dnia [...] r. zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny. W tej sytuacji wobec stwierdzenia, że inwestor wypełnił nakazany mu obowiązek i przedłożył wymagane dokumenty, a ponadto wykonane roboty nie naruszają obowiązujących przepisów i norm należało orzec jak w sentencji. W uzasadnieniu wskazano też, że zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego na inwestorze spoczywa obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Od decyzji tej odwołanie wnieśli Z. I. i W. I. współwłaściciele zabudowanych nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji. W odwołaniu sformułowali oni szereg zarzutów. Zarzuty te w przeważającej mierze odnosiły się do rozstrzygnięć poprzedzających decyzję udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, a zwłaszcza do decyzji zatwierdzającej zamienny projekt budowlany. W szczególności zarzucili oni, że decyzja PINB została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ :
- w sprawie zapadła już ostateczna decyzja [...]WINB z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia [...] r., którą odmówiono zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego dla tej inwestycji,
- postępowanie przed organami nadzoru budowlanego nie dotyczyło całego obiektu realizowanego przez J. S. i ograniczało się tylko do stwierdzonych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta J. z [...] r., gdy tymczasem w obrocie prawnym była już decyzja GINB stwierdzająca nieważność pozwolenia na budowę, a zatem odnosząca się do całej nieruchomości,
- decyzja PINB zatwierdzająca zamienny projekt budowlany została nieprawidłowo ograniczona tylko do części mieszkalnej realizowanego budynku i swoim zakresem nie obejmowała warsztatu samochodowego usytuowanego w przyziemiu,
- części obiektu nieobjęte tym postępowaniem ( hale warsztatowe służące do naprawy samochodów wraz z [...]) należą tymczasem do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co wynika z § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko ( Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm.), co skutkowało koniecznością przeprowadzenia przed wydaniem decyzji udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć i wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia,
- decyzja zezwalająca na wznowienie robót budowlanych oraz poprzedzająca ją decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny dotyczą budynku usługowo-mieszkalnego, a nie budynku mieszkalnego z warsztatem w przyziemiu,
- PINB nie powiadomił ich o złożeniu przez inwestora nowych dokumentów w sprawie uniemożliwiając im zapoznanie się z nimi przed wydaniem decyzji.
W końcowej części odwołania Z. i W. I. poinformowali też organ odwoławczy o decyzji GINB z dnia [...] r. nr [...], którą organ ten w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. nr [...]. Wspomniana decyzja udzielająca J. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z warsztatem samochodowym w przyziemiu została przez GINB uznana za wydaną z rażącym naruszeniem prawa, gdyż inwestor nie uzgodnił przedłożonego projektu z organem odpowiedzialnym za ochronę środowiska.
Zaskarżoną decyzją wydaną w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ([...]WINB) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając to rozstrzygnięcie wskazał, że decyzja PINB jest zasadna. Przypomniał, że postępowanie, w którym zapadła zaskarżona decyzja toczyło się na podstawie przepisu art. 51 Prawa budowlanego, a skoro inwestor przedłożył zamienny projekt budowlany zatwierdzony decyzją PINB oraz utrzymującą ją w mocy decyzją organu odwoławczego, to należało mu udzielić pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wstrzymanych postanowieniem PINB z dnia [...] r. Organ odwoławczy wyjaśnił też, że przedmiotowe postępowanie w toku którego została wydana zaskarżona decyzja toczy się z urzędu, czego nie zmienia okoliczność iż postępowanie to zostało wszczęte w związku z zawiadomieniem skierowanym do PINB przez odwołujących się. Odnosząc się do zarzutu o nieobjęciu prowadzonym postępowaniem całego budynku i ograniczeniu się tylko do pomieszczeń będących w budowie [...]WINB podał, że przedmiotowe pozwolenie na wznowienie robót budowlanych nie obejmowało i nie mogło objąć pomieszczeń warsztatowych na które inwestor uzyskał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Zauważył, że przed organami nadzoru budowlanego wznowione zostało także postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta J. udzielającą pozwolenia na użytkowanie części przedmiotowego obiektu przeznaczonej na warsztat samochodowy, o czym skarżący zostali poinformowani. Wskazał także, że w sprawie brak było podstaw żądania od inwestora "oceny oddziaływania na środowisko", nie uzasadniając jednak bliżej tego stanowiska. Nie zgodził się także z poglądem skarżących, że wcześniejsza decyzja odmawiająca zatwierdzenia projektu zamiennego stanowiła przeszkodę do dalszego kontynuowania postępowania, a także, że decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany dotyczy innego obiektu, bowiem dalej jest to budynek mieszkalny z warsztatem w przyziemiu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Z. I. i W. I. wnieśli o uchylenie decyzji [...]WINB jako wydanej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo budowlane, ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skarżący zrelacjonowali obszernie zapadłe wcześniej decyzje administracyjne dotyczące budowy prowadzonej przez J. S. na działce nr A obręb [...] w . Powtórzyli też w całości zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Dodatkowo skarżący wskazali, że z uwagi na decyzję GINB, którą wyeliminowana została z obrotu prawnego decyzja Prezydenta Miasta J. z [...] r. PINB powinien z urzędu objąć postępowaniem legalizacyjnym cały obiekt budowlany, a nie ograniczać się tylko do wcześniej stwierdzonych odstępstw od projektu, które zgłosili oni temu organowi w 2004 r.
W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ powołał się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z dnia [...] 2006 r. pełnomocnik skarżących poinformował Sąd, że nieprawomocnym wyrokiem z dnia 31 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/G/949/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organu I i II instancji zatwierdzające zamienny projekt budowlany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny sprawujący zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a także stosownie do przepisów art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej P.p.s.a.) nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, uznał bowiem, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę właściwy organ w drodze decyzji nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego zawarte zostały wskazania, co należy rozumieć przez zwrot "istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu". Z brzmienia tego przepisu
( argument a contrario ) wynika, że ma to miejsce m.in. w przypadku zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, w tym zmiany jego kubatury, wysokości i liczby kondygnacji. Nie może, zatem ulegać wątpliwości, że obiekt budowlany realizowany przez J. S. na działce nr A obręb [...] w J. w sposób istotny odbiegał od projektu budowlanego zatwierdzonego przez Prezydenta Miasta J. decyzją z dnia [...] r. nr [...].W tej sytuacji prawidłowo Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. uznał, że sytuacja ta została objęta hipotezą zawartą w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego i w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy decyzją z dnia [...] r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz określił termin wykonania tego obowiązku.
Zgodnie z przepisem art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w przypadku, jeżeli budowa nie została jeszcze zakończona, co miało miejsce w kontrolowanym postępowaniu, organ winien wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i jednocześnie udzielić pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Powyższy przepis należy potraktować jako lex specialis w stosunku do przepisu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego w części gdzie jest mowa o możliwości wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego. W kontrolowanej sprawie PINB wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny, a następnie, gdy decyzja ta uzyskała walor ostateczności, wydał odrębną decyzję udzielającą zezwolenia na wznowienie robót budowlanych. Zdaniem Sądu wydanie odrębnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, a następnie decyzji zezwalającej na wznowienie robót budowlanych narusza dyspozycję zacytowanego wyżej przepisu art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. W szczególności możliwości prawnej wydania dwóch odrębnych decyzji nie można wyprowadzić z treści przepisu zamieszczonego w art. 35 ust. 1 ab initium w związku z przepisem art.51 ust. 1 pkt 3 in fine Prawa budowlanego, który nakazuje przepisy dotyczące projektu budowlanego stosować odpowiednio do zakresu tych zmian. Zauważyć bowiem należy, że odpowiednie stosowanie przepisów regulujących inne stany faktyczne czy prawne tylko w niektórych przypadkach polega na stosowaniu tych przepisów w sposób pełny, tzn. bez zmian w ich dyspozycji, w innych przypadkach zastosowanie takie jest możliwe z odpowiednim modyfikacjami, a w jeszcze innych w ogóle nie będzie to możliwe ( por. B. Gruszczyński, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Kraków 2005, s. 486 ). W opinii Sądu z tą ostatnią sytuacją mamy do czynienia w analizowanym przypadku, bowiem kategoryczne brzmienie przepisu art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego nakazującego wydanie – jeżeli budowa nie została zakończona – decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wyłącza możliwość odpowiedniego stosowania do tego przypadku przepisu art. 35 ust. 1 ab initio tej ustawy w jego części stanowiącej o możliwości wydania odrębnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Możliwości wydania w opisanej sytuacji dwóch odrębnych decyzji nie można też wyprowadzić z przepisu art. 104 § 2 k.p.a. zezwalającego organowi administracji publicznej na rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty w całości lub w części. W analizowanym przypadku przywołany przepis k.p.a. upoważnia organ co najwyżej do wydania częściowej decyzji o zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na przykład w stosunku do jednego obiektu w przypadku realizacji inwestycji składającej się z kilku obiektów budowlanych.
Odnosząc się do innych zarzutów skargi wskazać należy, iż okoliczność, że po wydaniu decyzji przewidzianej w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a przed wydaniem decyzji zatwierdzającej zamienny projekt budowlany, stwierdzono nieważność decyzji organu administracji architektoniczno-budowlanej udzielającej pozwolenia na budowę nie ma wpływu na dalszy przebieg tego postępowania. Zauważyć bowiem należy, że stosownie do przepisu art. 36 a ust. 2 Prawa budowlanego właściwy organ w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 analizowanej ustawy uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, a zatem wszczęte w opisanym trybie postępowanie toczy się dalej po wyrugowaniu z obrotu prawnego pierwotnej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Co prawda stwierdzenie nieważności decyzji wywiera skutek ex tunc, a uchylenie decyzji skutek ex nunc, to jednak w ocenie Sądu nie ma to wpływu na możliwość uruchomienia postępowania zmierzającego do legalizacji zaistniałego odstępstwa od pierwotnego projektu budowlanego. Przeprowadzona analiza prowadzić musi jednak do wniosku, że sporządzony projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dotyczyć winien całej inwestycji realizowanej w oparciu o uchyloną decyzję, którą udzielono pozwolenia na budowę i zatwierdzono pierwotny projekt budowlany. Zgodzić się należy ze skarżącymi, że decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, w przypadkach przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, powinna zostać poprzedzona wydaniem przez organ ochrony środowiska ( wójta, burmistrza lub prezydenta miasta ) opartej na przepisie art. 46 Prawa ochrony środowiska decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jego realizację. Obowiązek taki nie będzie jednak spoczywał na inwestorze, w przypadku, gdy wznowione roboty budowlane nie dotyczą przedsięwzięcia wymienionego w art. 46 ust. 1 tej ustawy. Okoliczność ta powinna jednak wynikać z sentencji decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, a także winna zostać wykazana w uzasadnieniu tej decyzji.
Wskazać też należy, że wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w sytuacji o jakiej mowa w art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego, a więc gdy przystąpienie do użytkowania ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych – co miało miejsce w kontrolowanym postępowaniu – nie stanowi przeszkody do prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania w trybie art. 51 tej ustawy w przypadku wyrugowania z obrotu prawnego decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Zauważyć wreszcie trzeba, że ostateczna decyzja stwierdzająca nieważność decyzji, którą udzielono pozwolenia na budowę lub uchylająca tę decyzję stanowi podstawę do wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.
Nie jest jednak trafny zarzut skarżących, że skoro w obrocie prawnym znajdowała się ostateczna decyzja [...]WINB utrzymująca w mocy decyzję PINB, którą odmówiono zatwierdzenia przedłożonego przez inwestora zamiennego projektu budowlanego, to w sprawie wystąpiła przesłanka wymieniona w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., albowiem zaskarżona decyzja dotyczyła sprawy rozstrzygniętej już decyzją ostateczną. Zważyć bowiem trzeba, że zarzut ten byłby uzasadniony, gdyby organ zatwierdził ten sam zamienny projekt budowlany, którego zatwierdzenia wcześniej odmówił, co w kontrolowanej sprawie nie miało miejsca. Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z poglądem wyrażonym w prawomocnym wyroku WSA w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 357/05, który akceptuje także Sąd orzekający w niniejszej sprawie, wskazany w decyzji opartej na art. 51 ust. 1 pkt 3 termin w jakim winien zostać sporządzony i przedstawiony zamienny projekt budowlany jest terminem procesowym. W przypadku zatem, gdy przedłożony projekt zamienny nie odpowiada wymogom określonym w przepisach Prawa budowlanego, organ winien wezwać podmiot zobowiązany do usunięcia wskazanych nieprawidłowości wyznaczając jednocześnie nowy termin do dokonania tej czynności.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut wydania zaskarżonej decyzji z obrazą przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W szczególności decyzja [...]WINB i poprzedzająca ją decyzja PINB zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Zauważyć także należy, że mimo iż postępowanie PINB dotknięte było szeregiem uchybień, a treść jego uzasadnienia nie odpowiadała wymogom art. 107 § 3 k.p.a. organ odwoławczy nie rozpatrzył ponownie i wnikliwie sprawy do czego był zobligowany normą wynikającą z przepisu art. 15 k.p.a. Nie można też zaakceptować stanowiska organu odwoławczego, że na organie I instancji nie ciążył obowiązek powiadomienia skarżących będących stronami postępowania o złożeniu przez inwestora nowych dokumentów. Brak takiego zawiadomienia mógł bowiem uniemożliwić im zapoznanie się z nimi przed wydaniem decyzji, czym naruszona została zasada wysłuchania stron wyrażona w art. 10 § 1 k.p.a.
Ponownie rozpatrując sprawę organy nadzoru budowlanego zastosują się do powyższych uwag, a także uwag zawartych w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 31 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 949/05. W szczególności przed wydaniem decyzji zatwierdzającej zamienny projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych PINB precyzyjnie ustali jakiego zakresu robót dotyczy to rozstrzygnięcie i informację o tym zamieści w sentencji swojej decyzji. W przypadku, gdyby zakres tych robót dotyczył także warsztatu samochodowego wraz z [...] wezwie on inwestora do przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i w oparciu o przepis art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego sprawdzi zgodność projektu budowlanego zamiennego z wymaganiami określonymi w tej decyzji.
W tym stanie rzeczy w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 135 oraz art. 152 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygał w oparciu o art. 200 i art. 202 § 1 i 2 P.p.s.a. oraz przepisy § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).