II SA/GL 312/06

II SA/Gl 312/06 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2007-01-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bonifacy Bronkowski /sprawozdawca/
Maria Taniewska-Banacka
Rafał Wolnik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski ( spr.) Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego oddala skargę
Uzasadnienie
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną z upoważnienia Starosty Powiatu w B. zobowiązano L. S. prowadzącego Firmę A w L. do sporządzenia i przedłożenia w terminie do [...]r. przeglądu ekologicznego prowadzonej przez niego działalności w zakresie obsługi i naprawy pojazdów mechanicznych, zawierającego sprecyzowane bliżej w tej decyzji dane. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia od niej odwołania. Została ona doręczona L. S. w dniu [...]r. ( dowód załącznik nr [...] akt organu I instancji ). Oznaczone datą "[...]" odwołanie zostało nadane na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. dnia [...]r. ( data stempla pocztowego na kopercie – karta [...] akt organu odwoławczego ). Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. przekazało to odwołanie do Starosty – B. – L., który przy piśmie z dnia [...]r. przekazał je do rozpoznania Kolegium.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...], wydanym z powołaniem się na treść art. 134 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło uchybienie przez L. S. terminu do wniesienia tego odwołania. W uzasadnieniu postanowienia stwierdziło, że liczony zgodnie z treścią art. 129 § 2 Kpa termin do wniesienia odwołania upłynął [...]r. Tymczasem odwołanie zostało nadane na poczcie dopiero dnia [...]. Zostało ono przy tym wysłane bezpośrednio na adres SKO a nie za pośrednictwem organu I instancji. W tej sytuacji nie mogła znaleźć w sprawie zastosowania treść art. 65 § 2 kpa, zgodnie z którą podanie wniesiono do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Gdy jednocześnie wnoszący odwołanie nie wskazał przyczyn uchybienia terminu do jego wniesienia i nie zwrócił się o przywrócenie uchybionego terminu, to zgodnie z treścią art. 134 kpa należało stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie tego terminu.
W skardze do sądu administracyjnego na to postanowienie L. S. wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji zobowiązującej go do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. W uzasadnieniu skargi przedstawił okoliczności podważające jego zdaniem celowość i zasadność nałożenia tego obowiązku. Stwierdził także, że zachował termin do wniesienia odwołania gdyż nadał go na poczcie dnia [...]r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Stwierdziło nadto, że skarżący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego jego twierdzenie, że odwołanie nadał na poczcie dnia [...]r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem obowiązującego prawa, a tylko pod tym względem podlegało ono kontroli Sądu zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ). Skarżący nie kwestionuje, że decyzja organu I instancji została mu doręczona w dniu [...]r., co wynika zresztą ze znajdującego się w aktach administracyjnych pocztowego dowodu doręczenia. Zgodnie z treścią art. 129 § 2 w zw. z art. 57 § 4 Kpa termin do wniesienia odwołania upływał zatem dnia [...]r. ( dnia [...] była sobota a [...]niedziela ). Tymczasem jak to prawidłowo ustaliło SKO odwołanie zostało nadane na poczcie dnia [...]r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie ( karta [...] akt organu II instancji). Taką datę nadania odwołania potwierdza też data wpływu odwołania do SKO w dniu [...]r. ( prezentata na odwołaniu ). To zaś oznacza, pomijając już kwestię skierowania odwołania bezpośrednio do SKO a nie za pośrednictwem organu I instancji, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Gdy jednocześnie nie zawierało ono wniosku o przywrócenie uchybionego terminu i nie powołano w nim żadnych okoliczności które uchybienie terminu by usprawiedliwiały, to zasadnie stwierdziło SKO uchybienie terminu do jego wniesienia, a to zgodnie z treścią art. 134 Kpa.
Sąd nie mógł uwzględnić przy tym zawartego w skardze stwierdzenia, że odwołanie zostało nadane na poczcie dnia [...]r., a to w sytuacji gdy skarżący twierdzenia tego w żaden sposób nie udowodnił, na co słusznie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę. W związku z datą stempla pocztowego na kopercie, którą przesłano odwołanie do SKO, skarżący musiałby przy tym wykazać, że widniejąca tam data "[...]" została nadana nieprawidłowo, czego nawet nie podnosił. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.) Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy, w których to aktach brak jest dowodu, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało nadane na adres SKO w innym terminie niż dnia [...]r.
Wobec powyższego należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada obowiązującemu prawu, co skutkowało oddaleniem skargi na podstawie art. 151 ustawy ppsa.