II SA/Gl 283/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.W. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiającą zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Pierwotna decyzja nakazywała M.W. wykonanie robót budowlanych i czynności zabezpieczających w celu wyeliminowania zagrożenia stwarzanego przez jej budynek. W związku z brakiem realizacji obowiązku nałożono grzywnę. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o wstrzymanie egzekucji grzywny, powołując się na niemożność wejścia na nieruchomość sąsiednią w celu wykonania prac. Organy administracji uznały, że wniosek dotyczy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a nie wstrzymania grzywny, i odmówiły jego uwzględnienia, wskazując, że przyczyny podane przez skarżącą nie mieszczą się w zamkniętym katalogu przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego określonym w art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. WSA w Gliwicach oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd podkreślił, że ustawa nie przewiduje obligatoryjnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek zobowiązanego, a katalog przesłanek zawieszenia jest wyczerpujący i nie obejmuje sytuacji opisanej przez skarżącą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji, zwłaszcza w kontekście przeszkód w wykonaniu obowiązku wynikających z sytuacji na nieruchomościach sąsiednich.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wykonania obowiązku budowlanego z powodu przeszkód na gruncie sąsiednim i ścisłej interpretacji przepisów o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o "wstrzymanie" egzekucji grzywny, złożony z powodu niemożności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości w celu wykonania robót budowlanych, powinien zostać potraktowany jako wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy administracji prawidłowo uznały, że wniosek dotyczył zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a nie wstrzymania grzywny.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji rozróżnia pojęcia "wstrzymania czynności egzekucyjnych" i "wstrzymania postępowania egzekucyjnego", a wniosek skarżącej, ze względu na jego treść i cel, został właściwie zakwalifikowany jako żądanie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Czy niemożność wykonania obowiązku budowlanego z powodu przeszkód na nieruchomości sąsiedniej (np. płot, składowane materiały) stanowi podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności nie mieszczą się w zamkniętym katalogu przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego określonym w art. 56 § 1 ustawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego jest wyczerpujący i obligatoryjny. Okoliczności podnoszone przez skarżącą, takie jak przeszkody na nieruchomości sąsiedniej, nie są wymienione w art. 56 § 1 ustawy i nie obligują organu do zawieszenia postępowania.
Czy organ egzekucyjny (wierzyciel) jest zobowiązany do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na żądanie zobowiązanego, jeśli podnoszone przez niego przyczyny nie mieszczą się w ustawowych przesłankach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest zobowiązany do zawieszenia postępowania, jeśli nie wystąpiła żadna z obligatoryjnych przesłanek określonych w ustawie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie zależy od uznania organu, lecz od wystąpienia konkretnych, ustawowo określonych przesłanek. W przypadku braku takich przesłanek, odmowa zawieszenia jest prawidłowa.
Czy organ nadzoru (organ II instancji) powinien z urzędu wstrzymać postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 23 § 6 ustawy, gdy organ egzekucyjny nie zawiesił postępowania z powodu braku ustawowych przesłanek?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru nie jest zobowiązany do wstrzymania postępowania z urzędu w sytuacji, gdy organ egzekucyjny prawidłowo odmówił zawieszenia postępowania z powodu braku przesłanek ustawowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro organ I instancji prawidłowo ocenił brak podstaw do zawieszenia postępowania, organ nadzoru utrzymując w mocy to postanowienie nie naruszył przepisów, w tym art. 23 § 6 ustawy.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 56 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego ma charakter zamknięty i obligatoryjny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 16
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 23 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7b
Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 83 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo zinterpretowały wniosek skarżącej jako żądanie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a nie wstrzymania grzywny. • Katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego (art. 56 § 1 u.p.e.a.) jest zamknięty i obligatoryjny, a podnoszone przez skarżącą okoliczności (niemożność wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości) nie mieszczą się w jego zakresie. • Organ egzekucyjny nie jest zobowiązany do zawieszenia postępowania, jeśli nie wystąpiła żadna z ustawowych przesłanek. • Organ nadzoru nie miał obowiązku wstrzymania postępowania z urzędu, skoro organ egzekucyjny prawidłowo odmówił zawieszenia.
Odrzucone argumenty
Organ I instancji, będąc wierzycielem, był uprawniony do zawieszenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na niemożność wykonania obowiązku z przyczyn niezależnych od strony (betonowy płot sąsiada, brak dostępu). • Organ II instancji powinien z urzędu wstrzymać postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 23 § 6 u.p.e.a. z uwagi na te same przyczyny. • Naruszenie art. 7b k.p.a. poprzez brak współdziałania organów i zastosowanie środków nieadekwatnych (nałożenie grzywny za niewykonanie obowiązku, którego strona nie jest w stanie wykonać bez udziału osób trzecich).
Godne uwagi sformułowania
ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zna pojęcia wstrzymania egzekucji grzywny • katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego ma charakter zamknięty • zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie zależy od uznania organu egzekucyjnego, lecz od ustalenia, czy wystąpiła obligatoryjna przyczyna zawieszenia • ustawa nie przewiduje instytucji obligatoryjnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek zobowiązanego
Skład orzekający
Artur Żurawik
przewodniczący
Grzegorz Dobrowolski
sprawozdawca
Tomasz Dziuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji, zwłaszcza w kontekście przeszkód w wykonaniu obowiązku wynikających z sytuacji na nieruchomościach sąsiednich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wykonania obowiązku budowlanego z powodu przeszkód na gruncie sąsiednim i ścisłej interpretacji przepisów o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny w egzekucji administracyjnej, gdzie strona próbuje uniknąć wykonania obowiązku powołując się na przeszkody zewnętrzne, a sąd ściśle interpretuje przepisy prawa.
“Czy płot sąsiada może wstrzymać egzekucję administracyjną? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.