II SA/Gl 270/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. K. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (SWINB) z dnia 25 listopada 2022 r., które utrzymało w mocy postanowienie PINB z dnia 10 września 2021 r. o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia w kwocie 56.743,20 zł. Grzywna została nałożona z powodu uchylania się od wykonania obowiązku rozbiórki budynku mieszkalnego, wynikającego z decyzji PINB z 2014 r. i potwierdzonego tytułem wykonawczym z 2017 r. Skarżąca podnosiła, że nie jest w stanie wykonać obowiązku z powodu braku środków finansowych oraz wskazywała na toczące się postępowanie w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając, że organ egzekucyjny działał zgodnie z prawem. Sąd podkreślił, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym mającym na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania obowiązku, a nie karą. Stwierdził, że PINB prawidłowo wszczął postępowanie egzekucyjne, doręczył tytuł wykonawczy i nałożył grzywnę zgodnie z art. 119 i art. 121 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wysokość grzywny została obliczona zgodnie z matematycznym wzorem określonym w art. 121 § 5 u.p.e.a., uwzględniającym powierzchnię zabudowy budynku i cenę 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Sąd uznał, że fakt toczącego się postępowania planistycznego nie ma znaczenia dla oceny legalności nałożonej grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w sprawach dotyczących obowiązku rozbiórki.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia. Nie rozstrzyga kwestii merytorycznych dotyczących samej decyzji o rozbiórce.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny miał podstawy prawne do nałożenia grzywny w celu przymuszenia na skarżącą za niewykonanie obowiązku rozbiórki budynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny miał podstawy prawne do nałożenia grzywny w celu przymuszenia, ponieważ skarżąca uchylała się od wykonania obowiązku rozbiórki wynikającego z prawomocnej decyzji administracyjnej i tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązku rozbiórki, a organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym art. 119 i art. 121.
Czy wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia została prawidłowo obliczona i uzasadniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość grzywny została prawidłowo obliczona zgodnie z matematycznym wzorem określonym w art. 121 § 5 u.p.e.a. i została dostatecznie uzasadniona przez organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kwota grzywny stanowi iloczyn powierzchni zabudowy budynku i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, zgodnie z danymi GUS, co wyklucza dowolność w jej ustaleniu.
Czy fakt toczącego się postępowania planistycznego lub brak środków finansowych przez skarżącą stanowił przeszkodę do nałożenia grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie stanowią przeszkody do nałożenia grzywny w celu przymuszenia, ponieważ nie wpływają na legalność obowiązku rozbiórki ani na uprawnienia organu egzekucyjnego do stosowania środków przymusu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne dotyczy wykonania obowiązku wynikającego z prawomocnej decyzji, a kwestie planistyczne lub finansowe skarżącej nie zwalniają jej z tego obowiązku ani nie ograniczają organu w stosowaniu środków egzekucyjnych.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia jest stosowana, gdy egzekucja dotyczy obowiązku znoszenia, zaniechania lub wykonania czynności, której nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego, lub gdy nie jest celowe zastosowanie innego środka.
u.p.e.a. art. 121 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia może być nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie.
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa maksymalne kwoty grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia wykonania obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego jest jednorazowa.
u.p.e.a. art. 121 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa sposób obliczania wysokości grzywny w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku.
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wymogi, jakie powinno zawierać postanowienie o nałożeniu grzywny.
Dz.U. 2020 poz. 1427 art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz. 259 art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy nie stwierdzono naruszenia prawa.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia aktu administracyjnego w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Warunek wszczęcia egzekucji administracyjnej - uprzednie doręczenie upomnienia.
u.p.e.a. art. 7 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie.
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie grzywny w celu przymuszenia po wykonaniu obowiązku.
u.p.e.a. art. 32
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Doręczenie odpisu tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 26 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wszczęcie egzekucji przez organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem.
u.p.e.a. art. 26 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Moment wszczęcia egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozstrzyganie spraw w postępowaniu egzekucyjnym w formie postanowienia.
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek wierzyciela do podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązku rozbiórki. • Wysokość grzywny została obliczona zgodnie z prawem i matematycznym wzorem. • Fakt toczącego się postępowania planistycznego lub brak środków finansowych nie zwalnia z obowiązku wykonania rozbiórki ani nie ogranicza organu w stosowaniu środków egzekucyjnych.
Odrzucone argumenty
PINB nie miał podstaw do zastosowania art. 119 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Skarżąca nie jest w stanie niezwłocznie wykonać nałożonego obowiązku z uwagi na brak wystarczających środków finansowych.
Godne uwagi sformułowania
grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego, poprzez dolegliwość finansową, do określonego zachowania się • grzywna w celu przymuszenia zwłaszcza wymierzana w sprawach z zakresu Prawa budowlanego jest środkiem mniej uciążliwym aniżeli wykonanie zastępcze
Skład orzekający
Renata Siudyka
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Dziuk
sędzia
Edyta Kędzierska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w sprawach dotyczących obowiązku rozbiórki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia. Nie rozstrzyga kwestii merytorycznych dotyczących samej decyzji o rozbiórce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy egzekucji administracyjnej i stosowania grzywny w celu przymuszenia, co jest istotne dla prawników procesualistów i praktyków prawa administracyjnego. Pokazuje, jak sąd ocenia zasadność zastosowania środków przymusu.
“Grzywna ponad 56 tys. zł za niewykonanie rozbiórki. Czy sąd administracyjny uznał to za słuszne?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.