II SA/Gl 223/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżone postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach, które uchyliło postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o legalizację samowoli budowlanej. Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował pismo inwestora jako odwołanie od decyzji o rozbiórce i nakazał wszczęcie postępowania legalizacyjnego, ignorując kwestię przywrócenia terminu. WSA podkreślił, że termin do złożenia wniosku o legalizację jest terminem ustawowym, zawitym, który podlega przywróceniu na podstawie art. 58 KPA. Jednocześnie Sąd uchylił postanowienie organu pierwszej instancji, uznając, że naruszyło ono zasady prawdy obiektywnej i postępowania dowodowego. Organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego dotyczącego wpływu choroby nowotworowej inwestora na uchybienie terminu, nie wezwał go do uzupełnienia wniosku ani nie odniósł się szerzej do tej kwestii. Sąd nakazał organowi pierwszej instancji ponowne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu, uwzględniając chorobę inwestora i umożliwiając mu przedstawienie dowodów, a także weryfikując, czy w tym samym okresie podejmował czynności procesowe w innych sprawach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu legalizacyjnym w prawie budowlanym, możliwość przywrócenia terminu z powodu choroby, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku samowoli budowlanej i choroby inwestora. Kluczowe jest ustalenie wpływu choroby na uchybienie terminu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pismo inwestora złożone po terminie, zawierające wniosek o legalizację samowoli budowlanej i powołujące się na chorobę, powinno być traktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do legalizacji, czy jako odwołanie od decyzji o rozbiórce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pismo inwestora powinno być traktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o legalizację. Organ odwoławczy błędnie zinterpretował je jako odwołanie od decyzji o rozbiórce.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że treść pisma inwestora jednoznacznie wskazuje na żądanie legalizacji i przywrócenia terminu, a nie na odwołanie od decyzji o rozbiórce. Organ odwoławczy zignorował istotę żądania.
Czy termin do złożenia wniosku o legalizację samowoli budowlanej (art. 48a ust. 1 Prawa budowlanego) podlega przywróceniu na podstawie art. 58 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin do złożenia wniosku o legalizację podlega przywróceniu na podstawie art. 58 KPA.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że termin określony w art. 48a ust. 1 Prawa budowlanego jest terminem ustawowym, który podlega przywróceniu w trybie art. 58 KPA. Odmienna interpretacja organu odwoławczego byłaby zaprzeczeniem racjonalności ustawodawcy.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo ocenił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o legalizację, powołując się na chorobę nowotworową inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji naruszył zasady postępowania dowodowego, nie zbierając wystarczającego materiału i nie umożliwiając inwestorowi pełnego wypowiedzenia się co do wpływu choroby na uchybienie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ pierwszej instancji powinien był dokładniej zbadać wpływ choroby nowotworowej na możliwość złożenia wniosku w terminie, wezwać inwestora do uzupełnienia wniosku i przedstawienia dowodów, zamiast lakonicznie odmówić przywrócenia terminu.
Jaki jest moment rozpoczęcia biegu 30-dniowego terminu do złożenia wniosku o legalizację budowy w przypadku zaskarżenia postanowienia o wstrzymaniu budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o wstrzymaniu budowy, a nie od jego prawomocności.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z przepisami i komentarzami, w przypadku zaskarżenia postanowienia o wstrzymaniu robót, termin na złożenie wniosku o legalizację biegnie od dnia, w którym postanowienie to stało się ostateczne (czyli od daty doręczenia postanowienia utrzymującego w mocy), a nie od jego prawomocności.
Przepisy (26)
Główne
u.p.b. art. 48a § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Termin 30 dni na złożenie wniosku o legalizację biegnie od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu budowy lub od dnia, w którym postanowienie to stało się ostateczne w przypadku złożenia zażalenia.
k.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do złożenia wniosku o legalizację podlega przywróceniu na podstawie tego przepisu.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.b. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 49a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 49e § pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 59
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady pogłębiania zaufania.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady przekonywania.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady czynnego udziału strony.
k.p.a. art. 13
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja postanowienia ostatecznego.
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja postanowienia ostatecznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie zinterpretował pismo inwestora jako odwołanie od decyzji o rozbiórce, zamiast jako wniosek o przywrócenie terminu do legalizacji. • Termin do złożenia wniosku o legalizację podlega przywróceniu na podstawie art. 58 KPA. • Organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego w zakresie wpływu choroby inwestora na uchybienie terminu i nie umożliwił mu pełnego wypowiedzenia się.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu odwoławczego, że wykładnia celowościowa przepisów Prawa budowlanego nakazuje ignorować wniosek o przywrócenie terminu i wdrażać postępowanie legalizacyjne pomimo złożenia wniosku po terminie. • Argumentacja organu pierwszej instancji, że choroba nie zawsze uzasadnia przywrócenie terminu i brak jest podstaw do przywrócenia terminu bez winy.
Godne uwagi sformułowania
„odmienne - prezentowane w rozpoznanej sprawie przez organ odwoławczy - stanowisko dopuszczające uruchomienie postępowania legalizacyjnego de facto niezależnie od tego, czy wniosek inwestora został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 48a ust. 1 czy też nie, byłoby równoznaczne z przyjęciem, że ów termin nie ma znaczenia prawnego, a to stanowiłoby zaprzeczenie racjonalności ustawodawcy.” • „choroba nowotworowa wymaga zazwyczaj długotrwałej, czasochłonnej i skomplikowanej terapii, a w konsekwencji mając na uwadze treść art. 8, art. 9, oraz art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego inwestorowi należało umożliwić pełne wypowiedzenie się co do sposobu, w jaki miała ona spowodować uchybienie terminu oraz przedstawienie dowodów (...)”
Skład orzekający
Renata Siudyka
przewodniczący
Edyta Kędzierska
członek
Stanisław Nitecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu legalizacyjnym w prawie budowlanym, możliwość przywrócenia terminu z powodu choroby, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku samowoli budowlanej i choroby inwestora. Kluczowe jest ustalenie wpływu choroby na uchybienie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie organów administracji w kwestii terminów i dowodów, zwłaszcza gdy w grę wchodzą poważne problemy zdrowotne strony. Pokazuje też, że nawet w sprawach budowlanych można znaleźć ludzki wymiar.
“Choroba nowotworowa a termin na legalizację budowy – czy sąd naprawił błąd urzędników?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.