II SA/Gl 1967/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie pokontrolne nakazujące uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego, uznając, że spór o jego posiadanie nie może być rozstrzygnięty w ten sposób, a organ powinien zastosować inne środki prawne.
Skarżący M. C. zaskarżył zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, które nakazywało mu uregulowanie stanu formalno-prawnego dotyczącego korzystania z usług wodnych poprzez uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na istniejącą małą elektrownię wodną. Skarżący twierdził, że pozwolenie już posiada. Sąd uznał, że zarządzenie pokontrolne nie jest właściwym środkiem do rozstrzygnięcia sporu o posiadanie pozwolenia, a organ powinien zastosować inne środki prawne przewidziane w ustawie Prawo wodne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę M. C. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia 30 października 2023 r. Zarządzenie to nakazywało skarżącemu, między innymi, uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód do celów energetyki wodnej w istniejącej małej elektrowni wodnej lub zaprzestanie korzystania z wód. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucił organowi naruszenie przepisów Prawa wodnego i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, twierdząc, że posiada już wymagane pozwolenie, na co wskazywała wcześniejsza decyzja. Sąd, analizując podstawę prawną zarządzenia (art. 341 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego), uznał, że organ nie może nakazać stronie uzyskania wymaganego pozwolenia w drodze zarządzenia pokontrolnego, zwłaszcza gdy istnieje spór co do jego posiadania. Sąd podkreślił, że obowiązek posiadania pozwolenia wynika wprost z ustawy, a w przypadku jego braku lub korzystania z wód bez pozwolenia, organ powinien zastosować inne środki, takie jak kary pieniężne. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone zarządzenie w części dotyczącej nakazu uzyskania pozwolenia, uznając, że taki spór nie może być rozstrzygnięty w ten sposób. Sąd zasądził również od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie pokontrolne nie jest właściwym środkiem do nakazania stronie uzyskania wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, a spór o jego posiadanie nie może być w ten sposób rozstrzygnięty.
Uzasadnienie
Obowiązek posiadania pozwolenia wynika wprost z ustawy, a w przypadku jego braku lub korzystania z wód bez pozwolenia, organ powinien zastosować inne środki prawne przewidziane w ustawie, takie jak kary pieniężne. Zarządzenie pokontrolne nie służy do rozstrzygania sporów prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
Prawo wodne art. 341 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Przepis ten określa uprawnienia organu wykonującego kontrolę do wydania zarządzenia pokontrolnego, jednakże nie może ono służyć do nakazania uzyskania pozwolenia w sytuacji spornej.
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu lub czynności.
Prawo wodne art. 389 § pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Określa, jakie usługi wodne wymagają pozwolenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych nad działalnością administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Prawo wodne art. 35 § ust. 3 pkt 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Dotyczy zakresu pozwolenia wodnoprawnego.
Prawo wodne art. 472aa
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Dotyczy kar pieniężnych za naruszenia przepisów Prawa wodnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut naruszenia art. 389 ust. 1 Prawa wodnego poprzez uznanie, że skarżący jest zobligowany do uzyskania pozwolenia na usługi wodne, w sytuacji gdy pozwolenie to już zostało mu wydane. Zarzut naruszenia art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych polegających na stwierdzeniu, że skarżący nie posiada pozwolenia na korzystanie z wód do celów energetyki wodnej, w sytuacji gdy z wcześniejszej decyzji wynika, że pozwolenie takie posiada.
Godne uwagi sformułowania
Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest to, czy organ administracji może nakazać stronie uzyskania wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, czyli w istocie czy może nakazać przestrzegania obowiązującego prawa. W ocenie składu orzekającego jest to zabieg niedopuszczalny. Zatem jeśli skarżący prowadzi swą działalność bez wymaganego pozwolenia, organ powinien zastosować te środki. W rozstrzyganej sprawie dodatkowo zaistniał spór pomiędzy skarżącym a organem administracji co do posiadania przez tego pierwszego pozwolenia wodnoprawnego. Taki spór nie może zostać rozstrzygnięty poprzez wydanie zarządzenia pokontrolnego.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący
Grzegorz Dobrowolski
sprawozdawca
Aneta Majowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarządzeń pokontrolnych w kontekście obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego oraz rozstrzygania sporów prawnych przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o posiadanie pozwolenia wodnoprawnego i stosowania zarządzeń pokontrolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest stosowanie właściwych środków prawnych przez organy administracji i jak sąd administracyjny może korygować ich działania, gdy przekraczają swoje kompetencje.
“Czy organ administracji może nakazać uzyskanie pozwolenia, którego strona już posiada? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gl 1967/23 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2024-04-26 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2023-12-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Aneta Majowska Grzegorz Dobrowolski /sprawozdawca/ Wojciech Gapiński /przewodniczący/ Symbol z opisem 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne Hasła tematyczne Wodne prawo Skarżony organ Inne Treść wyniku Uchylono zaskarżony akt w części Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1478 art. 341 ust. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t. j.) Dz.U. 2023 poz 1634 art. 146 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant referent - stażysta Weronika Siedlaczek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia 30 października 2023 r. nr 15/2023 w przedmiocie zaleceń pokontrolnych 1. uchyla zaskarżone zarządzenie w zakresie pkt 1, 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. na rzecz skarżącego kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu postępowania sądowego. Uzasadnienie Działając na podstawie art. 341 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1478 ze zm.) oraz w oparciu o wyniki kontroli gospodarowania wodami w zakresie korzystania z wód oraz ochrony zasobów wodnych, przestrzeganie warunków ustalonych w decyzjach wydanych na podstawie ustawy Prawo wodne, wykonywania urządzeń wodnych, utrzymywania wód oraz urządzeń wodnych (Protokół kontroli Nr [...] z dnia 18.07.2023 r.) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. zarządzeniem pokontrolnym nr [...] z dnia 30 października 2023 r. nałożył na M. C. następujące zalecenia: 1) Uregulowanie stanu formalno - prawnego, dotyczącego korzystania z usługi wodnej, polegającej na korzystaniu z wód do celów energetyki wodnej w istniejącej (starej) małej elektrowni wodnej - [...], zlokalizowanej na [...] w km 0+387 (prawy brzeg), tj. wystąpienia z kompletnym wnioskiem do odpowiedniego organu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną, zgodnie z art. 389 pkt 1 w związku z art. 35 ust. 3 pkt 6 ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 r. (Dz. U. z 2023 r. poz. 1478 ze zm.) lub zaprzestania korzystania z wód. 2) Wykonanie remontu muru oporowego, stanowiącego ubezpieczenie lewego brzegu [...], na odcinku ok 20 m powyżej istniejącej małej elektrowni wodnej [...]. 3) Pisemnego powiadomienia Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. o realizacji punktu 1 i 2 niniejszego zarządzenia, w terminie do 30.04.2024 r. Skargę na to zarządzenie złożył jego adresat reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Domagając się uchylenia jego punktu 1 i zasądzenia kosztów postępowania zarzucił organowi administracji naruszenie: - art. 389 ust. 1 ustawy prawo wodne, poprzez uznanie, że skarżący jest zobligowany do uzyskania pozwolenia na usługi wodne, w sytuacji gdy pozwolenie to już zostało mu wydane. - art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. poprzez dokonane błędnych ustaleń faktycznych polegających na stwierdzeniu, że na korzystanie z wód do celów energetyki wodnej przez istniejącą małą elektrownię wodną - [...] kontrolowany nie posiada pozwolenia, w przypadku gdy z ust. i pkt 3,4 i 5 decyzji D.Z.Z.W.P w G. sygn. [...] z dnia 14 stycznia 2021 r. wynika, że skarżący posiada pozwolenie na korzystanie z wód do celów energetyki wodnej. Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 - dalej jako "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje albo postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Podstawą wydania kontrolowanego zarządzenia jest art. 341 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1478). Zgodnie z tym przepisem "na podstawie ustaleń kontroli, o której mowa w art. 335 ust. 1, organ wykonujący kontrolę albo minister właściwy do spraw gospodarki wodnej mogą: 1) wydać kontrolowanemu zarządzenie pokontrolne; 2) wystąpić do właściwego organu z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego przewidzianego przepisami ustawy; 3) wystąpić do właściwego organu o dopuszczenie do udziału w toczącym się postępowaniu na prawach strony; 4) nałożyć grzywnę w drodze mandatu karnego za wykroczenia określone w przepisach ustawy". Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest to, czy organ administracji może nakazać stronie uzyskania wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, czyli w istocie czy może nakazać przestrzegania obowiązującego prawa. W ocenie składu orzekającego jest to zabieg niedopuszczalny. Obowiązek posiadania pozwolenia wodnoprawnego przez skarżącego wynika wprost z art. 389 i nast. ustawy. Ustawa przewiduje również skutki szczególnego korzystania z wód bez takiego pozwolenia. Przykładem mogą być choćby kary pieniężne, o których mowa w art. 472aa ustawy. Zatem jeśli skarżący prowadzi swą działalność bez wymaganego pozwolenia, organ powinien zastosować te środki. W rozstrzyganej sprawie dodatkowo zaistniał spór pomiędzy skarżącym a organem administracji co do posiadania przez tego pierwszego pozwolenia wodnoprawnego. Taki spór nie może zostać rozstrzygnięty poprzez wydanie zarządzenia pokontrolnego. W tym stanie Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. ----------------------- Strona 2 Strona 2
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI