II SA/Lu 678/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie dotyczącą nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego, ponieważ została ona wniesiona po terminie, a wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony.
Sprawa dotyczy skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, która utrzymała w mocy decyzję o ustaleniu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego i zobowiązaniu do jego zwrotu. Skarżąca wniosła skargę z uchybieniem terminu, a jej późniejszy wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę jako wniesioną po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 4 października 2021 r., która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin z dnia 13 maja 2021 r. ustalającą, że świadczenie wychowawcze wypłacone skarżącej za okres od 1 do 31 stycznia 2021 r. stanowiło świadczenie nienależnie pobrane i zobowiązującą do jego zwrotu wraz z odsetkami. Skarżąca wniosła skargę w dniu 19 listopada 2021 r., przekraczając trzydziestodniowy termin od doręczenia decyzji (12 października 2021 r.). Początkowo Sąd odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu, jednak Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, wskazując na potrzebę rozważenia, czy prośba skarżącej o „wzięcie pod uwagę jej odwołania” nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu. Po wezwaniu przez WSA, skarżąca złożyła formalny wniosek o przywrócenie terminu, który został postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2022 r. oddalony. Ponieważ postanowienie to stało się prawomocne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił skargę jako wniesioną po terminie, który nie został przywrócony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien rozważyć, czy taki wniosek nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego błędnego zaadresowania korespondencji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że odrzucenie skargi było przedwczesne, ponieważ sąd pierwszej instancji powinien był zbadać, czy prośba skarżącej nie jest równoznaczna z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie. Wniosek o przywrócenie terminu oddalony prawomocnym postanowieniem.
Godne uwagi sformułowania
nie budzi wątpliwości, iż skarżąca uchybiła trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi w okolicznościach niniejszej sprawy odrzucenie skargi było jednak przedwczesne czy zawarty w skardze wniosek skarżącej o "wzięcie pod uwagę jej odwołania (...)", nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Skład orzekający
Bogusław Wiśniewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminu do wniesienia skargi do WSA, możliwości traktowania nietypowych sformułowań jako wniosku o przywrócenie terminu oraz konsekwencji prawomocnego oddalenia wniosku o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie pierwotny wniosek nie był formalnie wnioskiem o przywrócenie terminu, a późniejsze postanowienie o odmowie przywrócenia terminu stało się prawomocne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wniosków i przestrzeganie terminów, ale też jak sądy mogą podchodzić elastycznie do początkowych sformułowań strony, zanim zapadnie prawomocna decyzja.
“Błąd w adresie pisma i jego konsekwencje: kiedy sąd przywróci termin?”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 678/22 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2022-10-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-09-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Bogusław Wiśniewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I OZ 611/22 - Postanowienie NSA z 2022-12-29 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 4 października 2021 r. nr SKO.41/2216/OS/2021 w przedmiocie ustalenia i zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Uzasadnienie Sygn. akt II SA/Lu [...] U Z A S A D N I E N I E Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia 4 października 2021 r. nr SKO.41/2216/OS/2021 utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin z dnia 13 maja 2021 r. nr MOPR.D-OZ.462.43529.1.1.2021 w przedmiocie ustalenia, że świadczenie wychowawcze wypłacone J. C. na dziecko M. B. za okres od 1 do 31 stycznia 2021 r. w kwocie 500 zł, stanowi świadczenie nienależnie pobrane, oraz zobowiązania do zwrotu tego świadczenia wraz z ustawowymi odsetkami. Decyzja ta została prawidłowo doręczona stronie w dniu 12 października 2021 r. (potwierdzenie odbioru – k. 9 akt adm. II inst.). W dniu 19 listopada 2021 r. J. C. złożyła w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższą decyzję. W treści skarżąca wyraziła prośbę o (cyt.) "wzięcie pod uwagę mojego odwołania, ze względu na to, iż wysłałam do Państwa pismo odwoławcze we wcześniejszym terminie (ustawowym), lecz błędnie zaadresowałam korespondencję". Postanowieniem z dnia 16 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę J. C., jako wniesioną z uchybieniem terminu. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Po rozpoznaniu zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 lipca 2022 r. sygn. akt I OZ 284/22 uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie budzi wątpliwości, iż skarżąca uchybiła trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi. W ocenie Sądu II instancji, w okolicznościach niniejszej sprawy odrzucenie skargi było jednak przedwczesne. Należało bowiem rozważyć, czy zawarty w skardze wniosek skarżącej o "wzięcie pod uwagę jej odwołania (...)", nie stanowi wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W związku ze wskazaniami NSA, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w piśmie z dnia 25 lipca 2022 r. wezwał skarżącą do wyjaśnienia, czy żądanie wyrażone w treści jej skargi z dnia 19 listopada 2021 r., stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie J. C. w piśmie z dnia 3 sierpnia 2022 r. (data nadania – 4 sierpnia 2022 r.) wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Po rozpoznaniu powyższego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2022 r. odmówił przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia skargi. Odpis postanowienia doręczono skarżącej i organowi odwoławczemu skutecznie odpowiednio w dniu 23 sierpnia 2022 r. i w dniu 9 września 2022 r. (potwierdzenia odbioru – k. 60 i k. 65). Żadna ze stron postępowania nie wniosła w ustawowym terminie zażalenia na ww. postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Jak wskazano na wstępie, w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie z dnia 4 października 2021 r. została prawidłowo doręczona skarżącej w dniu 12 października 2021 r. Trzydziestodniowy termin do złożenia przez J. C. skargi na to rozstrzygnięcie upływał zatem w dniu 11 listopada 2021 r. Poza sporem pozostaje, że skarżąca uchybiła temu terminowi, składając skargę dopiero w dniu 19 listopada 2021 r. Wprawdzie skarżąca wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jednak wniosek ten został oddalony postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 10 sierpnia 2022 r., które stało się prawomocne wraz z upływem terminów do jego zaskarżenia w drodze zażalenia przez strony postępowania. W tym stanie rzeczy skarga J. C. - jako wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu, który na mocy prawomocnego postanowienia Sądu nie został przywrócony - podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sad orzekł, jak w sentencji postanowienia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI