II SA/GL 1827/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę P. S.A. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakładające na skarżącą spółkę obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej obiektu mostowego. PINB wskazał jako podstawę prawną art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, powołując się na zły stan techniczny obiektu. Skarżąca spółka wniosła zażalenie, podnosząc, że most nie znajduje się w jej zasobach, a działki, na których jest posadowiony, są własnością Skarbu Państwa lub Gminy, a ona nie posiada do nich tytułu prawnego. ŚWINB uchylił postanowienie PINB w zakresie terminu, ale utrzymał je w mocy co do zasady. WSA uchylił oba postanowienia, stwierdzając, że organy naruszyły przepisy KPA (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 w zw. z art. 126) oraz art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Sąd wskazał na brak wystarczających dowodów co do faktycznego położenia mostu na wskazanych działkach oraz na zaniechanie zbadania aktualnego stanu prawnego tych działek i tytułu prawnego skarżącej. W ocenie Sądu, organy przedwcześnie uznały skarżącą za adresata obowiązku nałożonego na podstawie art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie PINB, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie błędów proceduralnych organów nadzoru budowlanego w zakresie ustalania stanu faktycznego i prawnego, zwłaszcza w kontekście nakładania obowiązków na podstawie art. 81c Prawa budowlanego, gdy istnieje wątpliwość co do legitymacji procesowej adresata obowiązku.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z własnością i zarządem obiektu mostowego oraz gruntów. Kluczowe jest dokładne ustalenie stanu prawnego i faktycznego przez organy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo oznaczył adresata obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej obiektu budowlanego, w szczególności czy skarżąca spółka legitymuje się tytułem prawnym uzasadniającym nałożenie takiego obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego nieprawidłowo oznaczyły adresata obowiązku, ponieważ nie wykazały w sposób wystarczający, że skarżąca spółka posiada tytuł prawny do działek, na których znajduje się obiekt mostowy, ani że jest jego zarządcą lub użytkownikiem w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy oparły się na historycznych danych dotyczących następstwa prawnego, nie badając aktualnego stanu prawnego działek i nie odnosząc się do zarzutów komunalizacji. Zaniechano również dokładnego ustalenia położenia obiektu mostowego na działkach.
Czy organy nadzoru budowlanego przeprowadziły wystarczające postępowanie dowodowe w celu ustalenia faktycznego położenia obiektu mostowego oraz tytułu prawnego do gruntu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie dowodowe było niewystarczające. Organy nie wyjaśniły w sposób jednoznaczny, na jakich dowodach oparły ustalenie, że obiekt znajduje się na wskazanych działkach, a także nie zbadały wystarczająco treści ksiąg wieczystych i innych dokumentów dotyczących tytułu prawnego do gruntu.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę na nieprecyzyjne sformułowanie 'w rejonie' w protokole kontrolnym oraz brak odniesienia się do szkicu mapy zasadniczej. Podkreślono, że ustalenia dotyczące tytułu prawnego oparto wyłącznie na danych historycznych, pomijając aktualny stan prawny.
Przepisy (8)
Główne
PrBud art. 81c § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten pozwala organom nałożenie obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej obiektu budowlanego w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do jego stanu technicznego. Adresatem tego obowiązku mogą być wyłącznie podmioty wskazane w art. 81c ust. 1 PrBud (uczestnicy procesu budowlanego, właściciele lub zarządcy obiektu).
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżone postanowienie, jak również może uchylić postanowienie lub decyzję organu, od którego pochodziło zaskarżone postanowienie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie postanowienia powinno zawierać m.in. wyjaśnienie podstawy prawnej postanowienia z przytoczeniem przepisów prawa.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące dowodów stosuje się odpowiednio do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie posiada tytułu prawnego do działek, na których znajduje się most. • Położenie mostu na wskazanych działkach nie zostało jednoznacznie ustalone. • Organy nie zbadały aktualnego stanu prawnego działek i tytułu prawnego skarżącej. • Postępowanie dowodowe było niewystarczające.
Godne uwagi sformułowania
Posłużenie się w protokole wskazaniem miejsca przy użyciu słów 'w rejonie' nie przesądza jednoznacznie, że obiekt mostowy znajduje się dokładnie na terenie wymienionych działek. • Sprowadza się ona bowiem do ograniczenia poczynionych w sprawie ustaleń do sięgnięcia do danych, mających charakter wyłącznie historyczny, bez zbadania aktualnego stanu prawnego przedmiotowych działek. • Nie można więc wykluczyć, że widoczne podmurówki wraz z barierami w części wykraczają poza ścisły zakres konstrukcji mostu. • Przedwczesnym byłoby dokonywane oceny, czy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do uznania, że w sprawie zachodzą uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący
Tomasz Dziuk
sprawozdawca
Elżbieta Kaznowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie błędów proceduralnych organów nadzoru budowlanego w zakresie ustalania stanu faktycznego i prawnego, zwłaszcza w kontekście nakładania obowiązków na podstawie art. 81c Prawa budowlanego, gdy istnieje wątpliwość co do legitymacji procesowej adresata obowiązku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z własnością i zarządem obiektu mostowego oraz gruntów. Kluczowe jest dokładne ustalenie stanu prawnego i faktycznego przez organy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego i prawnego przez organy administracji, zwłaszcza przy nakładaniu obowiązków. Pokazuje też, że nawet w sprawach technicznych kluczowe są procedury i dowody.
“Most bez właściciela? WSA uchyla obowiązek ekspertyzy z powodu błędów organów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.