II SA/Gl 1686/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki "A" Sp. z o.o. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wody Polskie w G. z dnia 29 października 2021 r. Zarządzenie to nakładało na spółkę obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do studni chłonnej, powołując się na przepisy Prawa wodnego. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, wskazując m.in., że studnia chłonna nie jest urządzeniem wodnym, a odprowadzanie do niej wód opadowych nie stanowi usługi wodnej wymagającej pozwolenia. Podkreślono, że Starosta wcześniej zatwierdził budowę studni chłonnej bez wymogu pozwolenia wodnoprawnego. Organ administracji argumentował, że studnia chłonna jest urządzeniem wodnym, a odprowadzanie do niej wód opadowych stanowi usługę wodną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżone zarządzenie. Sąd uznał, że choć studnia chłonna może być uznana za urządzenie wodne, to do uznania odprowadzania wód opadowych za usługę wodną wymagającą pozwolenia, konieczne jest ustalenie, że odbywa się ono za pośrednictwem otwartego lub zamkniętego systemu kanalizacji deszczowej. Sąd stwierdził, że organ nie wykazał tej okoliczności, opierając się jedynie na ogólnikowym stwierdzeniu o odprowadzaniu wód do studni chłonnej. Ponadto, sąd zakwestionował możliwość wyznaczania przez organ terminu realizacji obowiązków pokontrolnych, wskazując, że przepis Prawa wodnego nie daje takiej podstawy, a jedynie termin powiadomienia o realizacji zaleceń. W konsekwencji, zarządzenie zostało uznane za wadliwe i uchylone, a spółce zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych do studni chłonnych oraz zakresu kompetencji organów w zakresie zarządzeń pokontrolnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód opadowych do studni chłonnej i interpretacji przepisów Prawa wodnego w kontekście systemów kanalizacji deszczowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do studni chłonnej stanowi usługę wodną wymagającą pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli odprowadzanie nie odbywa się za pośrednictwem otwartego lub zamkniętego systemu kanalizacji deszczowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja usługi wodnej w Prawie wodnym (art. 35 ust. 3 pkt 7) wymaga, aby odprowadzanie wód opadowych do urządzeń wodnych odbywało się przez systemy kanalizacji deszczowej. Samo odprowadzanie do studni chłonnej, bez ustalenia takiego systemu, nie jest wystarczające do nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia.
Czy organ administracji może wyznaczyć termin realizacji obowiązków nałożonych zarządzeniem pokontrolnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis Prawa wodnego (art. 341 ust. 2) nie daje takiej podstawy, a jedynie możliwość wyznaczenia terminu powiadomienia o realizacji zaleceń.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ działa na podstawie i w granicach prawa, a kompetencje nie mogą być domniemane ani wykładane rozszerzająco. Art. 341 ust. 2 PrWod nie pozwala na wyznaczanie terminu wykonania obowiązków, a jedynie terminu powiadomienia o ich realizacji. W przeciwieństwie do innych przepisów (np. art. 190 ust. 13 PrWod), które wprost to dopuszczają w określonych sytuacjach, art. 341 ust. 2 nie zawiera takiej możliwości.
Czy studnia chłonna jest urządzeniem wodnym w rozumieniu Prawa wodnego?
Odpowiedź sądu
Tak, zasadniczo może być uznana za urządzenie wodne, jeśli służy kształtowaniu zasobów wodnych lub korzystaniu z nich.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że studnia chłonna, poprzez infiltrację wód do wód podziemnych, oddziałuje na zasoby wodne, co mieści się w definicji urządzenia wodnego z art. 16 pkt 65 PrWod. Jednakże, samo uznanie za urządzenie wodne nie przesądza o obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PrWod art. 341 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
PrWod art. 389 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
PrWod art. 35 § 3 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
PrWod art. 16 § 65
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
PrWod art. 341 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odprowadzanie wód opadowych do studni chłonnej nie jest usługą wodną wymagającą pozwolenia, jeśli nie odbywa się przez system kanalizacji deszczowej. • Organ nie wykazał, że odprowadzanie wód odbywało się za pośrednictwem systemu kanalizacji deszczowej. • Art. 341 ust. 2 Prawa wodnego nie pozwala na wyznaczanie terminu realizacji obowiązków pokontrolnych, a jedynie terminu powiadomienia o ich realizacji.
Odrzucone argumenty
Studnia chłonna jest urządzeniem wodnym. • Odprowadzanie wód opadowych do studni chłonnej jest usługą wodną wymagającą pozwolenia. • Organ miał prawo wyznaczyć termin realizacji zaleceń pokontrolnych.
Godne uwagi sformułowania
nie wystarczy zatem ustalenie, że do studni chłonnej odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe. • nie można odmówić mu charakteru aktu z zakresu administracji publicznej o charakterze władczym • Organy działają bowiem na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP). Obowiązuje tu jednocześnie zakaz domniemywania kompetencji oraz zakaz wykładni rozszerzającej kompetencje organów publicznych.
Skład orzekający
Elżbieta Kaznowska
przewodniczący
Tomasz Dziuk
sprawozdawca
Wojciech Gapiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych do studni chłonnych oraz zakresu kompetencji organów w zakresie zarządzeń pokontrolnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód opadowych do studni chłonnej i interpretacji przepisów Prawa wodnego w kontekście systemów kanalizacji deszczowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odprowadzania wód opadowych i interpretacji przepisów Prawa wodnego, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości i firm budowlanych.
“Pozwolenie wodnoprawne na studnię chłonną? Sąd wyjaśnia, kiedy jest potrzebne.”
Dane finansowe
WPS: 797 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.