II SA/Gl 148/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odrzucił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej na uchwałę Rady Miejskiej dotyczącą planu zagospodarowania przestrzennego z powodu braku prawidłowego umocowania zarządcy do reprezentowania wspólnoty przed sądem administracyjnym.
Wspólnota Mieszkaniowa złożyła skargę na uchwałę Rady Miejskiej dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd kilkukrotnie wzywał do uzupełnienia braków skargi, w szczególności do przedstawienia dokumentu potwierdzającego upoważnienie zarządcy K.K. do reprezentowania wspólnoty przed sądem administracyjnym. Mimo złożenia uchwał dotyczących wyboru zarządu i udzielenia pełnomocnictwa, sąd uznał, że zarządca nie posiadał wymaganych uprawnień do reprezentowania wspólnoty w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W konsekwencji, skarga została odrzucona.
Sprawa dotyczyła skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na uchwałę Rady Miejskiej w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skargę w imieniu Wspólnoty podpisał zarządca K.K. Sąd, po wstępnej analizie, wezwał Wspólnotę do uzupełnienia braków skargi, domagając się przedstawienia dokumentu potwierdzającego upoważnienie K.K. do jednoosobowego podpisania skargi. W odpowiedzi przedstawiono uchwałę właścicieli lokali oraz umowę o zarządzanie nieruchomością. Sąd poinformował jednak, że przedłożone pełnomocnictwo nie dotyczyło postępowania przed sądami administracyjnymi i wezwał do nadesłania właściwego pełnomocnictwa lub podpisania skargi przez członków Zarządu. Kolejne wezwania dotyczyły złożenia protokołu z zebrania właścicieli i uchwały o wyborze Zarządu. Ostatecznie złożono uchwały o powołaniu Zarządu, wyborze zarządcy i udzieleniu K.K. pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał jednak, że skarga nie spełnia wymogów formalnych. Zarządca K.K. nie został powołany w trybie ustawy o własności lokali, a reprezentacja Wspólnoty na zewnątrz należy do kompetencji Zarządu. Sąd stwierdził, że Zarząd nie umocował K.K. do reprezentowania Wspólnoty przed sądem administracyjnym, a sam K.K. nie należał do kręgu osób uprawnionych do występowania w charakterze pełnomocnika procesowego zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponieważ braki skargi nie zostały uzupełnione, sąd odrzucił skargę na podstawie art. 51 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nieruchomości nie może skutecznie reprezentować wspólnoty mieszkaniowej przed sądem administracyjnym, jeśli nie posiadał odpowiedniego pełnomocnictwa udzielonego przez zarząd wspólnoty lub nie należał do kręgu osób uprawnionych do reprezentacji zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że reprezentacja wspólnoty na zewnątrz należy do kompetencji Zarządu. Zarządca K.K. nie został umocowany przez Zarząd do reprezentowania wspólnoty przed sądem administracyjnym, a sam nie należał do kręgu osób wymienionych w art. 35 P.p.s.a. mogących występować w charakterze pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 57 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 46 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 51 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.w.l. art. 18 § 1
Ustawa o własności lokali
u.w.l. art. 19
Ustawa o własności lokali
u.w.l. art. 21
Ustawa o własności lokali
p.p.s.a. art. 35 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 35 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut braku prawidłowego umocowania zarządcy do reprezentowania wspólnoty przed sądem administracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym pełnomocnik, który zobowiązany jest dołączyć – przy pierwszej czynności pełnomocnictwo pochodzące od strony zarządca K.K., któremu funkcja ta nie została powierzona w trybie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a. mogących występować przed sądem administracyjnym w charakterze pełnomocnika strony
Skład orzekający
Bonifacy Bronkowski
przewodniczący
Ewa Krawczyk
sprawozdawca
Łucja Franiczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie wymogów formalnych dotyczących reprezentacji wspólnot mieszkaniowych przez zarządców przed sądami administracyjnymi oraz znaczenie prawidłowego umocowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściwego pełnomocnictwa dla zarządcy w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z reprezentacją podmiotów prawnych, takich jak wspólnoty mieszkaniowe, przed sądami. Jest to istotne dla praktyków prawa nieruchomości i administracyjnego.
“Kluczowe jest pełnomocnictwo: jak wspólnota mieszkaniowa straciła szansę na sądową ochronę przez błąd formalny.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gl 148/04 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2005-06-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-03-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Bonifacy Bronkowski /przewodniczący/ Ewa Krawczyk /sprawozdawca/ Łucja Franiczek Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie: NSA Łucja Franiczek Ewa Krawczyk (spr.) Protokolant ref. staż. Ewa Jędrasik po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w Ł. na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej wpis w kwocie [...]zł ([...] zł). Uzasadnienie Skarga w niniejszej sprawie została podpisana przez K. K. i ostemplowana pieczątką "Zarząd Nieruchomością". Pismem z dnia [...] r. doręczonym w dniu [...] r. Sąd zobowiązał skarżącą Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania skargi. W odpowiedzi K.K. złożył do akt sprawy uchwałę nr [...] z [...] r. Właścicieli lokali tworzących Wspólnotę Mieszkaniową. § 1 tej uchwały zawierał pełnomocnictwo dla K.K. do występowania w imieniu Wspólnoty przed urzędami i sądami powszechnymi w sprawach, w których jedną ze stron jest Wspólnota oraz umowa o zarządzanie nieruchomością wspólną z dnia [...] r. zawarta między przedstawicielami Wspólnoty Mieszkaniowej (dalej zwanych zarządem), a K. K.(dalej zwanym zarządcą), z której wynika, iż do obowiązków zarządcy należy wykonywanie zwykłego zarządu nieruchomością wspólną (§ 3), w tym reprezentacja właścicieli przed "sądem" oraz "urzędami" (§ 3 pkt 12). Kolejnym pismem z dnia [...]r., doręczonym [...] r. Sąd poinformował Wspólnotę Mieszkaniową, iż przedłożone pełnomocnictwo z [...] r. nie dotyczy postępowania przed sądami powszechnymi i wezwał członków Zarządu Wspólnoty do podpisania skargi lub nadesłania pełnomocnictwa udzielonego K. K. do reprezentowania Wspólnoty przed sądem administracyjnym. Pismem z dnia [...] r. doręczonym [...] r. wezwano do złożenia protokołu z zebrania członków Wspólnoty z dnia [...] r. oraz uchwały właścicieli lokali o wyborze Zarządu Wspólnoty – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zaskutkowały złożeniem uchwały nr [...] z [...] r. o powołaniu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, uchwały nr [...] z [...] r. o wyborze zarządcy Wspólnoty w osobie K. K. i upoważnieniu Zarządu do podpisania umowy o zarządzanie nieruchomością oraz protokołu zebrania właścicieli z dnia [...] r. zawierającego uchwałę nr [...] o udzieleniu pełnomocnictwa K.K. do występowania przed sądami administracyjnymi we wszystkich sprawach, w których jedną ze stron jest Wspólnota. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 i 46 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153, poz. 1270 z zm. – dalej ustawa p.p.s.a.) a więc zawierać podpis strony lub pełnomocnika, który zobowiązany jest dołączyć – przy pierwszej czynności pełnomocnictwo pochodzące od strony. W rozpoznawanej sprawie skargę w imieniu Wspólnoty złożył zarządca K.K., któremu funkcja ta nie została powierzona w trybie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali z dnia 24.06.1994 r. (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 z zm.). Oznacza to, iż do zarządu skarżącą Wspólnotą mają zastosowanie przepisy art. 19 i następnych powołanej ustawy. Zgodnie z art. 21 ustawy reprezentacja Wspólnoty na zewnątrz należy do kompetencji Zarządu. To Zarząd jest uprawniony do złożenia skargi do sądu administracyjnego (pomijając w tym miejscu zagadnienie uchwały uprawniającej do podjęcia czynności przekraczających zwykły zarząd) i ustanowienia pełnomocnika procesowego. W przypadku ustanowienia pełnomocnika dla postępowania przed sądem administracyjnym krąg osób mogących być pełnomocnikami wynika z art. 35 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a. Skarga w niniejszej sprawie nie została podpisana przez członków Zarządu Wspólnoty, powołanych uchwałą nr [...] z [...] r., Zarząd też nie umocował K.K. do reprezentowania Wspólnoty przed sądem administracyjnym. Jeżeli nawet przyjąć, iż uprawnienia do ustanowienia pełnomocnika przysługują także Zebraniu Właścicieli Lokali, to K.K., będący funkcjonalnym zarządcą nieruchomości, nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a. mogących występować przed sądem administracyjnym w charakterze pełnomocnika strony. Ponieważ braki skargi, mimo trzykrotnych wezwań Sądu, nie zostały uzupełnione podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 51 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. SW
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI